Непреодолимые противоречия между их взглядами помогают объяснить замедленное развитие России и намекают на ее разрушительное будущее.
Ключевые выводы
- Не имея возможности высказать свои опасения, российская интеллигенция использовала литературу как средство для обсуждения социальных и политических проблем.
- Хотя практически каждый писатель хотел сделать мир лучше, они расходились во мнениях относительно того, как следует реализовать их видение утопии.
- Разногласия между такими гигантами, как Лев Толстой и Максим Горький, помогают нам лучше понять разрушительный путь, по которому пошла их страна в 20-м веке.
Поскольку большинство европейских монархий уступили место конституционной демократии, Россия осталась под автократическим правлением. Не имея возможности возвысить голос на конгрессе, русские мыслители полагались на перо, бумагу и печатные станки, чтобы выяснить, как можно улучшить общество. Их совместные усилия уступили место тому, что сегодня литературоведы называют «социологической литературой». Книги этого периода редко писались просто для развлечения; они диагностировали социальные проблемы и пытались сформулировать жизнеспособные решения.
Первый шаг в этом процессе был самым простым. По сравнению с Европой и (все еще инфантильными) Соединенными Штатами российская форма правления считалась неадекватной и устаревшей. Власть принадлежала одному человеку, выбор которого основывался не на навыках, а на крови. Русские были разделены на небольшую группу неприлично богатых дворян и непропорционально большую группу неимущих. До эмансипации 1861 года многие из этих неимущих содержались в качестве крепостных и были лишены основных прав человека.
Но хотя практически все российские мыслители соглашались с тем, что их страна отчаянно нуждается в переменах, все они предлагали разные, часто противоречащие друг другу решения. В своей статье «Столкновение утопий» профессор русистики и славистики Хью Маклин доказывает это, сравнивая утопические картины, написанные двумя одинаково влиятельными русскими: писателем Львом Толстым и политическим деятелем Максимом Горьким. Непреодолимые противоречия между их взглядами объясняют замедленное развитие России и намекают на ее разрушительное будущее.
утопия Толстого
Исследование Маклина в отношении толстовского видения утопии начинается с истины, которую уже признали многие ученые до него, а именно, что «критическая сила автора, его способность различать недостатки в рассуждениях других были бесконечно больше, чем его способность строить позитивные системы самостоятельно. Толстой написал несколько книг и сотни эссе о недовольстве общества - от злоупотребления психоактивными веществами до системной бедности, - но часто не мог найти убедительных ответов на вопросы, которые он задавал.
Хотя Толстой всегда интересовался большими вопросами, его сочинения не стали откровенно утопическими до более поздних периодов его карьеры. Произведения этого периода, к которым относятся очерки «Исповедь» и «Царство Божие в тебе», а также последний настоящий роман Толстого «Воскресение», характеризуются дидактическим стилем и христианской тематикой. Вытащенный из депрессии религиозным пробуждением, писатель остановился на ненасилии как на единственном жизнеспособном пути к миру и справедливости.
Толстой ненавидел все формы современной техники; его утопией было сельскохозяйственное общество без больших городов.
Полагая, что все люди по своей природе добры, Толстой возлагал вину практически за все зло на цивилизацию и ее развращающие институты. Хотя он считал себя глубоко религиозным, он отказывался называться таковым. Отвергая организованную религию и образы святых, на которых основывались эти организации, автор интерпретировал Бога как символическое выражение любви и утверждал, что утопия может быть создана в тот момент, когда каждый мужчина, женщина и ребенок на планете начнут верить в это. основной человеческий импульс.
С социально-экономической точки зрения утопия Толстого могла быть реализована только через деволюцию, а не эволюцию. Если бы каждый человек на Земле любил безоговорочно, не было бы нужды ни в границах, ни в армиях для их защиты. Города растворялись по мере того, как их жители демонтировали институты, которые Толстой считал ненужными или неприемлемыми. Затем они реорганизовывались в сельской местности, где работали на ферме, занимались общественной деятельностью и посвящали себя вопросам духовного совершенствования.
Ответ Горького Толстому
Хотя Максим Горький широко известен и читаем в России, он так и не приблизился к уровню международной известности Толстого. Таким образом, его личность может потребовать более существенного представления. Родившийся в 1868 году, Горький начал свою карьеру с написания социологических рассказов. Он был одним из немногих авторов, сыгравших активную роль в русской революции, став союзником и советником ученого Владимира Ленина и его большевистского правительства.
Горький не только имел совершенно иное видение утопии, чем Толстой, но и приводил доводы в пользу других средств, с помощью которых это видение должно быть реализовано. Утверждая, что глубоко религиозный рабочий класс России достаточно долго оставался пассивным, он соглашался с Лениным в том, что статус-кво необходимо разрушить, даже если для этого придется прибегнуть к насилию. Учитывая, что помещики и дворяне часто прибегали к угрозе силой, чтобы остаться у власти, у Горького не было проблем с огнем.
В истинно социалистической манере Горький также не согласился с представлением Толстого о том, что утопия лучше всего достигается путем самосовершенствования. Для него такой аргумент имел бы смысл только в том случае, если бы каждый человек рождался с равными возможностями, чего в России 19 века точно не было. Хотя он соглашался с Толстым в том, что многие социальные институты коррумпированы и не функционируют, он все же считал, что эти институты можно улучшить.
В опубликованной в 1909 году статье «Гибель личности» Горький назвал Толстого и его современника Федора Достоевского «величайшими гениями страны рабов (…) В один голос они кричат: «Терпеть!» (…) «Не противься злу насилием». Я не знаю в русской истории более болезненного момента, чем этот, я не знаю более оскорбительного лозунга для человека, уже провозгласившего свою способность противостоять злу и бороться за его цель.»
утопия Горького
Горьковское видение утопии было, по выражению Маклина, «стандартным социалистическим видением, которое разделяли многие интеллектуалы в России». Это был мир, в котором средства производства принадлежали рабочим, а не их работодателям, где частная собственность была в значительной степени упразднена, где правительственные решения принимались всеобщим голосованием или представителями, которые близко относились к интересам масс, и где образование будет заново изобретена, чтобы привить учащимся непоколебимое чувство социальной ответственности.
В то же время Горький был уникален тем, что не стал жертвой той фракционности, которая в то время разделяла социалистические партии по всей России. До того, как большевики установили свое однопартийное государство, в России действительно были десятки и десятки социалистических организаций, каждая из которых рекламировала работу Карла Маркса по-своему. Понимая, что все социалисты шли к общей цели и различались только средствами достижения этой цели, Горький делал упор на объединение через цивилизованный диалог.
Горьковская утопия была стандартной социалистической, хотя и окрашенной западным интеллектуализмом.
Однако из всех видов социализма Горькому, похоже, больше всего нравился большевизм. В годы, предшествовавшие революции, писатель делал значительные финансовые пожертвования борющейся партии и даже организовывал собрания у себя дома, чтобы превратить рабочих и работниц в сознательных революционеров. Он также сыграл решающую роль в партийной кампании по богостроительству, целью которой было выяснить, как большевики могут вселить в свой режим такую же веру, как это сделала Русская православная церковь.
Горький, во-первых, интеллигент с классическим образованием, во-вторых, коммунистический активист, личное воспитание вскоре вбило клин между ним и другими большевиками. В то время как Ленин, Лев Троцкий и Иосиф Сталин представляли коммунистическое государство как совершенно новую, незападную форму правления, Горький так и не смог полностью избавиться от своего восхищения европейскими странами, которые он небезосновательно считал вершиной человеческого развития. цивилизация и конечный пункт политического преобразования России.
Столкновение утопий
Как Горький указывал на недостатки мировоззрения Толстого, так и Толстой - хотя и бессознательно и косвенно - указывал на недостатки мировоззрения Горького. Хотя автор «Войны и мира» и «Анны Карениной» никогда не обрисовывал авторитарное будущее России так подробно, как Достоевский в своей повести «Записки из подполья», Толстой все же понимал эмоции, которые привели к кровавому рождению Советского Союза, а также его медленное и болезненное падение.
Толстой знал, что для того, чтобы социалистическая утопия действительно работала, граждан нельзя принуждать к сотрудничеству. Чтобы такой эксперимент увенчался успехом, участники должны были испытать личное откровение и участвовать в нем по собственной воле. Оглядываясь назад на миллионы советских граждан, погибших от голода, войны и преследований, нельзя отрицать, что расходы на содержание ленинского правительства намного превышали выгоды режима.
Но хотя подход Толстого, несомненно, лучше в теории, он также непрактичен и даже немного наивен. Например, хотя писатель поэтически восхваляет силу любви, Маклин изо всех сил пытается найти эпистемологические доказательства своих гипотез. «Толстой нашел закон, начертанный в его собственном сердце, - писал он, - и поэтому пришел к выводу, что он должен быть во всех нас». Делая упор на самоанализ, Толстой преуменьшал значение социальных изменений, а его экономическая теория представляет собой неполный и, следовательно, бесполезный план.
Вместо того, чтобы просто критиковать российских интеллектуалов за опустошение, которое вызвали их разногласия, мы должны также выразить признательность за серьезность, с которой эти люди решали проблемы, которые затрагивали их общество. Многие из них были готовы и способны отстаивать то, во что они верили, даже если это означало изгнание, тюремное заключение или убийство. Хотя их сочинения не защитили Россию в 20-м веке, мы надеемся, что они будут направлять развитие человечества вперед.