Это гостевой пост моего друга и коллеги Логана Зеппьери. Логан имеет степень магистра философии Школы теологии Талбота, степень бакалавра философии науки и в настоящее время является аспирантом клинической психологии. Его работа включает в себя политические и бизнес-исследования, пастырское обучение, анимацию и статьи для нескольких изданий, таких как Claremont Institutes, «The American Mind»..
Недавно пастор и богослов Тим Келлер отважился зайти в твиттер-стих, чтобы сделать себе новое имя в качестве арбитра и предсказателя евангелической политической активности. Путем полных надежд попыток рационального дискурса он пытался сбалансировать свое личное недовольство консервативным евангелическим избирательным блоком, ловко избегая неумолимого шквала обвинений со стороны прогрессивных евангелических элит и их неусыпного ока, под которым процветала его нью-йоркская церковь.. Однако на прошлой неделе комментарии Келлера в Твиттере о богословских противоречиях политически ангажированных консервативных евангелических церквей должны заставить задуматься, не сошел ли он наконец с ума.
Келлер пишет в своем первом твите:
Вот две библейские НРАВСТВЕННЫЕ нормы: 1) поклоняться идолам или любому другому Богу, кроме истинного Бога, является грехом и 2) не убивать. Если вы спросите евангелистов, должен ли нам закон запрещать поклоняться какому-либо другому Богу, кроме Бога Библии, они ответят «нет».
Он продолжает эту мысль в своем втором твите,
Мы позволяем этому ужасному греху быть законным. Но если вы спросите их, должен ли закон запрещать аборты американцам, они ответят: «Да». Теперь зачем делать первый грех законным и НИКОГДА не говорить о нем, а второй грех незаконным и главным морально-политическим предметом обсуждения?
В романе Джорджа Оруэлла «1984» есть часто цитируемая фраза: «Партия сказала вам отвергнуть свидетельство ваших глаз и ушей. Это была их последняя, самая важная команда». Проблема в современном политическом дискурсе заключается в том, что мы часто подчеркиваем неправильную сторону этой мысли - Оруэлла меньше заботят партийная политика и партийная власть, чем высшая власть, с помощью которой партийная пропаганда убедила мир отрицать собственное здравомыслие. Г. К. Честертон приводит аналогичный пример в своей книге «Православие».
Мистик позволяет одной вещи быть таинственной, а все остальное становится ясным. Детерминист делает теорию причинности совершенно ясной, а затем обнаруживает, что он не может сказать горничной «пожалуйста». Христианин допускает, чтобы свобода воли оставалась священной тайной; но от этого его отношения с горничной становятся искристыми и кристально чистыми.
Практическое возражение против теории мира Келлера состоит в том, что его теория, по-видимому, мешает ему увидеть практические эффекты мира. Разве нет практической разницы между женщиной, которая боготворит собственное платье, и женщиной, которая лишает жизни собственного ребенка? Разве нет разницы между мужчиной, который гасит свою любовь к Богу, и мужчиной, который уговаривает женщину погасить своего ребенка?
Конечно есть.
Но для Келлера проблема не только в отрицании практического смысла, но и в теории. Если поклонение человека деньгам приводит его к мошенничеству или краже, он виновен перед нашим законом. Если поклонение человека Ваалу приводит к тому, что он приносит в жертву своему ребенку сожжение в огне, он виновен перед нашим законом - вплоть до своей собственной смертной казни. Очень четко и очень давно проведена грань между отношением человека к Богу, по которому только Бог может судить нашу совесть, и отношением человека к обществу, по которому можно судить о наших поступках, как судят дерево за плодоношение. хорошие или плохие плоды. При проведении различия между поклонением ложным идолам и выбором аборта можно применять этот принцип, причем применять четко и последовательно.
Келлер продолжает в своем третьем твите,
По крайней мере, это показывает незнание того, как применить Библию к политике. Поскольку мы не можем просто сказать: «Если Библия говорит, что это грех, то это должно быть незаконным», - как мы выбираем, какую мораль отстаивать политически? Пожалуйста, не говорите: «Я просто хочу увидеть 10
Он продолжает в своем четвертом твите,
…заповеди стали законом в обществе». Это слишком упрощенно, и мы этого уже не делаем. Библия говорит нам, что идолопоклонство, аборты и игнорирование бедных - это тяжкие грехи. Но это не говорит нам точно, КАК мы должны применять эти нормы к плюралистической демократии.
Честертон однажды обратился к такому «парализующему пиетизму», когда написал:
Старое смирение было шпорой, не позволявшей человеку остановиться; ни один гвоздь в сапоге не мешал ему идти дальше. Ибо прежнее смирение заставляло человека сомневаться в своих усилиях, что могло заставить его работать усерднее. Но новое смирение заставляет человека усомниться в своих целях, что заставит его вообще перестать работать.
Аргумент Келлера начинается с «Как нам отличить, какие грехи должны быть законными, а какие нет», а затем заканчивается: «Итак, как мы можем решить?» Он использовал сложность мира как предлог, чтобы воздержаться от поиска решения, вместо того, чтобы использовать сложность мира как предлог, чтобы удвоить наши усилия в надежде найти его.
Как продолжает Келлер в своих твитах с шестого по десятый,
Мы должны помогать бедным, но Библия не говорит нам, какую политическую стратегию (высокие налоги и государственные услуги против низких налогов и частной благотворительности) использовать. Библия обязывает мою совесть любить иммигрантов, но она не говорит мне, СКОЛЬКО легальных иммигрантов допустить в США
…каждый год. Я знаю, что аборт - это грех, но Библия не говорит мне, какая политическая политика лучше всего подходит для сокращения или прекращения абортов в этой стране, а также какая политическая или правовая политика наиболее эффективна для достижения этой цели.
Нынешние политические партии скажут, что их политика наиболее морально соответствует Библии, но нам разрешено обсуждать это, и поэтому наши церкви не должны иметь разобщенности из-за спорных политических разногласий! По этой же причине я никогда публично [sic] или в частном порядке не говорил христианам, за кого они должны голосовать. Я также никогда никому не говорил, что они
должны голосовать за демократов или республиканцев. В зависимости от политики мы можем найти большее или меньшее соответствие библейской морали. Я считаю, что все христиане должны быть активны в политике, но неразумно отождествлять христианство с какой-либо конкретной партией. Подробнее см.:
Вздох. Люди сосредотачиваются на примере (аборт - это физическое повреждение), а не на принципе. Вы можете провести тот же наглядный урок об однополых браках… зачем систематизировать эту мораль в законе, а не другие?
Я [Логан] с трудом убедился бы, что Келлер будет придерживаться той же аргументации, что и в отношении абортов, если бы речь шла о рабстве. Если бы одна партия выступала за рабство, а другая - за его отмену, стал бы Келлер утверждать, что трудно понять, какую из них поддерживать и какую политику проводить? Считает ли он рабство или убийство морально значимыми вопросами, которые должны разделять церковь?
Вместо сравнения моральной дилеммы, касающейся посягательств на образ Божий (а именно, рабства), с другой моральной дилеммой, касающейся посягательств на образ Божий (а именно, абортов), Келлер переформулировал знакомый аргумент, что атеисты сделали против христианства, приравнивая все грехи к равным и сравнивая злодеяние с нарушением, или то, что может быть осуждено человеком, с тем, что может быть известно только Богу. Но опять же, я полагаю, что такие гнусные действия против образа Божия слишком сложны для такого простого руководящего принципа, как этот: не убий.
Тем не менее, есть одна критика, которая, как мне кажется, направлена прямо на евангелическую академическую элиту. В телесериале «Рик и Морти» есть эпизод, который больше похож на пародию на W. W. Джейкоба «Обезьянья лапа», чем «Что-то нехорошее грядет» Рэя Брэдбери. В этом эпизоде Дьявол открывает магазин безделушек, продавая безделушки, которые исполняют желания его клиентов с неприятными побочными эффектами. В течение эпизода Рик несколько раз противостоит Саммер, своей внучке, из-за работы в магазине безделушек Дьявола. Это приводит к тому, что Рик открывает по соседству свой собственный магазин «безделушек», посвященный разоблачению дьявола как мошенника. В финальном противостоянии Рик, расстроенный договоренностью, говорит Саммер, что она «работает на Дьявола». Саммер отвечает: «По крайней мере, у Дьявола есть работа. По крайней мере, он активен в сообществе».
Евангелическая академическая элита, несмотря на все свои библиотеки, книжные полки и впечатляющие публикации, по большому счету не выполнила присяги своего поста. Наша культура находится в эпицентре важных и широко распространенных политических потрясений, и когда церковь обращается к своей академической элите с петицией, в ответ они пожимают плечами многословным, эффектно сформулированным «я-не-знаю-это-сложно». И что еще хуже, как показывает Келлер, они часто натыкаются на комментарии, грубо нарушающие различие между тем, как можно осквернить свою совесть и как можно лишить жизни невиновного.
Справедливости ради: мы знаем, что это сложно; мы знаем, что это тяжело; мы знаем, что озвучивать убеждения непопулярно. Однако нам нужно позитивное и твердое видение современной церкви. Нам нужен кто-то, кто придерживался бы основ ясно провозглашенного, бескомпромиссно утверждаемого и бесстыдно отстаиваемого евангелия Христа - во всех его учениях, особенно в тех, что касаются Образа Божия в человеке. И именно здесь комментарии Келлера не соответствуют действительности - очень кратки. Его сравнения предполагают, что в уничтожении носителя образа Бога принципиально мало ценности, если она вообще есть.
Поэтому в ответ начну. Церковь всегда считала, что аборт - это не просто тяжкий грех, а что аборт - это убийство, убийство невинного носителя образа Бога. И мы, как христиане, должны использовать все возможные пути, чтобы уменьшить или запретить его. Но более того, мы должны заставить людей понять, почему это должно быть запрещено и почему не должно быть никаких условий для этого. Это наша работа как Церкви, наша роль пророческого голоса культуры.
Для некоторых это будет означать принятие государственной политики; для других это будет означать высказывание на любой платформе, которая у вас может быть; более того, это может означать провести поздний вечер, разговаривая с вашим другом, который думает, что аборт - единственный выход. Более того, это может означать пожертвование нескольких долларов на помощь кризисному центру; и, опять же, еще даже больше, это может означать просто молиться Богу о помощи тем, кто может уменьшить или запретить аборты. Как показано в притче о добром самаритянине, мы должны помогать нашим ближним - тем, кто нуждается в помощи в пределах досягаемости наших рук.
Если евангелическая элита не может добавить или изменить это заявление об абортах, тогда мы должны поставить под сомнение цель академической элиты, поскольку они даже не активны в обществе.