Одним из текстов, которые я регулярно использую на своих занятиях по этике, является сборник эссе и интервью, которые были опубликованы за последнее десятилетие в блоге Opinionator журнала The New York Times. В нескольких из этих интервью Гэри Гаттинг, профессор философии в Университете Нотр-Дам, исследует тему рациональности веры в нечто большее, чем мы сами, с несколькими современными учеными, чья работа пересекается с такими вопросами.
Одно из этих интервью взято у Луизы Энтони, профессора философии Массачусетского университета в Амхерсте. Она является редактором книги «Философы без богов: размышления об атеизме и светской жизни» и представляет собой ярую атеистическую позицию среди шести опрошенных Гаттингом.
В ответ на вопрос Гаттинга о том, почему она атеистка, выходя за рамки агностической позиции, что мы не можем знать, существует Бог или нет, к более определенной позиции, согласно которой можно знать, что Бога не существует, Энтони объясняет:
Когда я утверждаю, что знаю, что Бога нет, я имею в виду, что вопрос решен к моему удовлетворению. У меня нет никаких сомнений. Я не говорю, что я агностик, потому что я не согласен с теми, кто говорит, что невозможно узнать, существует Бог или нет. думаю можно узнать. И я думаю, что баланс доказательств и аргументов имеет определенный наклон…. Главный вопрос - это сверхъестественное: я отрицаю, что существуют существа или явления, не подпадающие под действие законов природы
Должен признаться, что я нашел большую часть следующего разговора утомительным и крутящимся в бездонной интеллектуальной колее. Антоний примет только определенный тип доказательств - те, которые можно проверить в рамках параметров законов природы. Теист совершает серьезную ошибку, когда соглашается сыграть в «существует ли Бог?» игра по этим правилам. По правде говоря, вера Антония в то, что «все является продуктом бездумных законов природы, действующих на бессмысленную материю», является в такой же степени актом веры, как и вера теиста в то, что существует по крайней мере одно существо - Бог, превосходящий эти законы.
Больший интерес представляет ее заявление о том, что «вопрос решен к моему удовлетворению», потому что это поднимает порог обвинительного приговора. Насколько кто-то должен быть убежден в истинности чего-либо, прежде чем дальнейшее расследование будет остановлено? Отличается ли порог осуждения от человека к человеку? И если да, то как может человек с низким порогом убеждений плодотворно общаться с сомневающимся или скептиком, чей порог значительно выше?
Разговор Гаттинга и Антония смещается в этом направлении, когда он перемещает свое внимание с научных данных на эмпирические данные. Гаттинг спрашивает: Что вы думаете об утверждении многих теистов о том, что лучшим доказательством существования чего-то большего, чем мы, является непосредственный религиозный опыт? После отрицания того, что у нее был такой опыт, Антоний предлагает связующий мост, который многие атеисты отказываются рассматривать.
О. К., если вы будете держать меня за ноги, я признаю, что верю, что знаю, о каких переживаниях говорят теисты, что у меня были такие переживания, но я не думаю, что они имеют то содержание, которое им приписывают теисты. У меня определенно был опыт, который я бы назвал «глубоким»…. Меня чрезвычайно тронули проявления личного мужества (не моего!), великодушия, сочувствия. У меня был глубокий опыт солидарности, когда я чувствовал, что действительно вместе с другими людьми работаю для какой-то общей цели. Это очень волнующий и вдохновляющий опыт, но они очень четко отражают человеческие существа - человеческие существа в своих лучших проявлениях
Переключение разговора с того, как мы описываем свой опыт, на содержание этого опыта дает возможность для нового понимания.
Комментарии Энтони напоминают мне о давней проблеме, которая возникла у меня с отцом в зрелом возрасте. Из моих самых ранних воспоминаний он приправлял свои разговоры такими фразами, как «Бог сказал мне, что…..», «Господь направил меня к…», и «Я собирался сделать _, но Бог сказал мне не делать этого», создавая впечатление, что у него и Божественного была прямая линия связи, к которой другие не имели доступа. Зная, что у меня нет такой прямой линии, я понятия не имел, на что похож опыт общения с Богом напрямую.
После многих лет, когда сначала я думал, что я духовно ниже своего отца, а затем думал, что он просто сошел с ума, однажды, когда мне было немного за тридцать, в ответ на очередное заявление «Бог сказал мне это» я столкнулся с ним. «Ты говоришь это все время - что именно ты чувствуешь или звучишь, когда Бог что-то говорит тебе?»
Ошеломленный тем, что он воспринял как нападение со стороны своего пассивного, интровертного сына, он стал немного обороняться. «Ну, знаете, это сильное чувство, интуиция, чувство, что я должен сделать это, а не то». - Это не голос? Я попросил. - Нет, по крайней мере, еще не было, - ответил он. «Я знаю, на что похожи такие переживания, - пробормотал я, - я просто не называю их Богом, разговаривающим со мной!» И впервые мы пришли хотя бы к частичному перемирию. Наша неспособность общаться была результатом совершенно другого языка, а не сильно отличающегося опыта.
В момент, который слишком редко случается в разговорах между атеистами и теистами, Антоний предлагает сосредоточить наше внимание на переживаниях, которые разделяют все люди, а не на различного рода описаниях и объяснениях, которые разделяют их. Потому что, в конце концов, насколько важно, по большому счету, быть абсолютно правым в том, что в конечном счете находится за пределами досягаемости наших обычных доказательств?
Почему теисты так заботятся о вере в Бога? [И я мог бы добавить, почему атеисты так заботятся о том, чтобы не верить в Бога?] Разногласия по этому вопросу на самом деле не более чем различие в философских взглядах. В частности, это просто разногласие по поводу онтологии - по поводу того, какие вещи существуют. Почему такое разногласие должно иметь моральное значение? Почему бы теистам просто не искать союзников среди нас, атеистов, в важных битвах - тех, которые касаются справедливости, гражданских прав, мира и т. д.-и забыть о наших разногласиях в таких загадочных вопросах, как происхождение вселенной?
Это кажется мне мудрым советом. Как говорит Энн Кэвидж в книге Айрис Мердок «Монахини и солдаты»,
Какое значение имеют мои мысли, какое значение имеют их детали, какое значение имеет, искупил ли Иисус Христос мир или нет, это не имеет значения, наш разум не может уловить такие вещи, это слишком неясно, слишком расплывчато, вся матрица смещается, и мы смещаемся вместе с ней. Что имеет значение, кроме помощи одному или двум людям, которые находятся рядом, делая то, что очевидно? Мы так мало видим великой игры
По крайней мере, предлагает Луиза Антоний, теисты и атеисты должны практиковать элементарную благотворительность, когда они вовлечены в свои, казалось бы, бесконечные дебаты.