На прошлой неделе католики кричали о «субсидиарности» в поддержку Brexit. Если бы я смотрел на ситуацию издалека, исходя из общей теории, то мог бы с ними согласиться. Потому что с определенных точек зрения можно увидеть, что выход из ЕС в правильном контексте мог бы быть как морально, так и экономически выгоден: связи с бюрократической неолиберальной мировой силой влекут за собой последствия, особенно для тех, кто стремится избежать милитаризма и предпочитают строить локальную устойчивую экономику.
Проблема не в Brexit как таковом: проблема в том, как, когда и почему это произошло. Это произошло без достаточной подготовки и обсуждения, за него проголосовало незначительное большинство - быстро, как часть коллективного рефлекторного ответа, порожденного разочарованием и эмоциями - и, в конечном счете, это произошло не из-за серьезных моральных соображений о том, как сбалансировать субсидиарность с солидарности, а из-за роста ксенофобии и национализма.
Как отмечает Гэри Янг в статье для The Guardian:
Политикам - и не только Найджелу Фаражу - было выгодно сеять путаницу в отношении различий между миграцией из ЕС и других стран или различий между экономическими мигрантами и лицами, ищущими убежища. Аргумент о том, что это было голосование по «экономическим» вопросам (поскольку ненавистные европейские мигранты не были коричневыми или черными), опровергается преднамеренным смешиванием всех типов иностранцев. Не случайно на плакате «Переломный момент», показанном Фараджем утром в день убийства Джо Кокс, были изображены сирийские беженцы, прибывающие в Словению, - изображение, почти не имеющее отношения к вопросу, вынесенному на голосование. Ксенофобия и расизм легко смешиваются., и они становятся особенно сильным токсином среди населения, которое больше не доверяет своим собственным лидерам.
Это, очевидно, не означает, что все сторонники Брексита мотивированы таким образом: как и в случае любого сложного политического сценария, существует множество разных причин, по которым разные люди могут в конечном итоге поддержать одно и то же. Но теперь голосование за выход открыло ворота для до сих пор лишь несколько сдерживаемых предубеждений, которые вырвутся наружу: Брексит рассматривается многими как узаконивание их подозрительности к иностранцам; Польские иммигранты, в частности, сталкивались с проявлениями презрения и фанатизма. Как сообщает Washington Post:
Голосование Великобритании за выход из Европейского Союза на прошлой неделе привело к почти немедленному всплеску сообщений о расистских инцидентах. Но хотя нет недостатка в британском расизме по отношению к знакомым козлам отпущения, таким как мусульмане и небелые иммигранты, два наиболее заметных события после Brexit были сосредоточены вместо этого на иммигрантах из преимущественно белой и христианской европейской страны: Польши.
«Иди домой» - были слова, написанные на здании Польской социальной и культурной ассоциации в Западном Лондоне. Тем временем в Кембриджшире распространялись ламинированные открытки с надписью «Покиньте ЕС/Хватит польских паразитов», написанной не только на английском, но и на польском языке. Эти два случая антипольских настроений вызвали официальную реакцию британских властей на высоком уровне, а премьер-министр Дэвид Кэмерон заявил, что такое поведение «необходимо искоренить» во время выступления в парламенте в понедельник. Посольство Польши в Лондоне также отреагировало, опубликовав заявление, в котором говорится, что оно «шокировано и глубоко обеспокоено» сообщениями.
Антипольские настроения в Великобритании во многом отражают антимексиканские настроения в США, полные тех же уничижительных карикатур, того же страха перед «украденными рабочими местами». И, конечно же, у сторонников Brexit есть свое зеркальное отражение в наших сторонниках Трампа, которые также представляют собой смешанную сумку с разнообразным набором причин, некоторые из которых являются законными, но все они погружены в поток расизма и ксенофобии., и ядовитый национализм, растущий посреди потрясений.
Но субсидиарность!
Правильно. Действительно субсидиарность! Проблема в том, что то, что мы наблюдаем как у сторонников Brexit, так и у наших сторонников Трампа, по большей части вовсе не является движением к субсидиарности. Потому что субсидиарность - это не изоляционизм. Речь идет не о разрыве всех связей с более крупными правящими структурами или об установлении свободы от всеохватывающего правительства любой ценой. Субсидиарность - это средство для достижения цели, а не самоцель, и если цели субсидиарности - защита личных прав, культивирование общественной жизни, честный и справедливый рынок, охрана окружающей среды - не достигаются более низким уровнем правительства, это не только законно, но и необходимо для вмешательства более высокого уровня.
Меган Кларк дает отличный отчет об этом в книге «Дополнительность - двусторонняя монета»:
В CST субсидиарность представляет собой двустороннюю монету: государство несет ответственность за уважение и продвижение многих слоев общества. Это означает, что высшие порядки имеют право и ответственность вмешиваться, когда это необходимо (и почему для CST не является нарушением субсидиарности призыва к большему глобальному управлению, как это сделали Иоанн XXIII и Бенедикт XVI в 1963 и 2012 годах). При этом государственные программы должны оцениваться на предмет их эффективности и необходимости. Вот почему я ранее писал о том, почему новые показатели бедности, включая дополнительный показатель, были так важны - они предоставляют нам необходимые данные для оценки эффективности таких программ, как SNAP (Программа дополнительной продовольственной помощи).
Мы не должны автоматически относиться к SNAP с подозрением, потому что это государственная программа - мы должны спросить, выделяют ли она необходимые ресурсы для эффективной поддержки более низких слоев общества (в данном случае испытывающих трудности семей)? Это означает, что принцип субсидиарности католического социального учения вовсе не является аргументом против программ федерального правительства, таких как SNAP (Программа дополнительной продовольственной помощи), он поддерживает надежную программу SNAP, которая выделяет необходимые ресурсы для поддержки сообществ и семей. Вместо того, чтобы включать более низкие уровни, программа, подобная SNAP, фактически поддерживает и укрепляет эти более низкие сообщества. Вопрос с точки зрения субсидиарности заключается в том, защищает ли эта или любая другая государственная программа наше многослойное гражданское общество? Защищает ли она и способствует человеческому процветанию и общему благу? Поскольку целью является не меньшее правительство, целью является общее благо.
В душе я пограничный анархист и очень подозрительно отношусь к любой гражданской власти, которая обещает что-то похожее на утопию. Но я также вижу, что, когда власть имущие не сдерживаются, они топчут бедных под собой, поэтому необходимы уровни управления. Сосредоточение власти в руках какого-либо одного деятеля или объединения опасно, но принцип субсидиарности позволяет распределять власть по разным уровням власти, с возможностью обращения к более широкому «кругу» влияния, когда в более узком кругу не делай. Примером этого может служить недавний отказ ЕС предоставить Monsanto лицензию на гербицид глисофат (т.е. Раундап, широко используемый в США, увы).
Субсидиарность следует представлять не как серию пузырей, плавающих отдельно друг от друга, а как серию концентрических и взаимосвязанных колец, наименьшим из которых будут местные сообщества, где узы дружбы уменьшают потребность в законе или силе.. Это не значит придерживаться своего вида или отвергать чужого. Традиционно в истинных общинах существовали традиции гостеприимства и священного права гостя. Трудность, с которой мы должны столкнуться, заключается в том, что такие сообщества становятся все более редкими. Даже в маленьких деревнях, где все друг друга знают и соответственно сплетничают, мало совместных общих застолий или постов, нет ощущения связной идентичности. В этих деревнях хваленое маленькое местное самоуправление часто состоит из богатых или тех, кто достаточно настойчив, чтобы добиться своего. Общинный консенсус в значительной степени является фантазией. Общее благо часто отбрасывается на второй план в пользу интересов богатых, даже богатых корпораций извне, как это происходит в графствах, разоренных добычей полезных ископаемых или гидроразрывом..
В Британии, по крайней мере, лучше сохранилась культура маленьких деревень, чем у нас в США, но это то, что она разделяет с большей частью Европы, и культуре маленьких деревень не угрожает связь с более крупными сферами взаимодействия. Даже на уровне местной устойчивой экономики иногда необходимо устанавливать связи за пределами непосредственной близости, чтобы приобретать товары, которые не могут быть произведены там. Да, в каждой деревне должен быть свой скобяной магазин, предлагающий качественные ручные инструменты, и в каждой деревне должен быть свой фермерский рынок, и если вы не поддерживаете свой местный бизнес и свой местный фермерский рынок, у меня есть серьезные сомнения насчет этого. ваша приверженность субсидиарности: но также и то, что в Огайо нельзя производить собственное оливковое масло, а доступ к необходимым жизненно важным лекарствам требует более широкой экономической сферы.
Если мы действительно хотим создать субсидиарность, нам нужно начать с создания сообщества, а не с разрыва связей с более широкими кругами правительства, или создания замкнутого пространства, или изгнания «Другого». Это означает работу в направлении общения, интеграции, дружбы. Это также означает, что мы должны стремиться к справедливости на местном уровне. Если вы не хотите, чтобы большое правительство вмешивалось, скажем, в здравоохранение, тогда работайте над созданием справедливой местной экономики, в которой каждый имеет доступ к хорошему медицинскому обслуживанию. Если вы обнаружите, что это невозможно, переход к более широкой сфере управления - это не просто отговорка: это моральная необходимость. А когда движения «независимости» связаны с расизмом, фанатизмом и нативизмом, они того не стоят.