Я признаю, что это эссе немного запоздало. Наш национальный праздник в этом году, 4 июля, выпал на воскресенье. Я уже написал ответ на текст 2 Царств для того дня, найдя 2 Царств 5, рассказ о захвате Давидом Иерусалима для его новой столицы, странно подходящей для нашего дня национального праздника, с хот-догами и пивом или вашим напитком на выбор, увенчанный взрывами и залпами фейерверков. Странная и одиозная ненависть Дэвида к слепым и хромым в этой истории заставила меня задуматься о том, как мы, американцы США, стали настолько разделенными друг от друга, когда 4-е долгое время считалось окончательным объединителем нации. Однако в этом году знаменитая цитата Фредерика Дугласа, бывшего раба, ставшего критиком и совестью США, напомнила нам, что для афроамериканцев 4 июля на самом деле не день независимости - для белых людей, сказал Дуглас, но для таких, как он, не так много. После убийства Джорджа Флойда среди многих других чернокожих от рук правоохранительных органов слова Дугласа полуторавековой давности звучат до сих пор пророчески.
Как же нам, христианам, поклоняться 4 июля, когда так много наших сограждан совершенно запутались в отношениях между церковью и государством? Очень многие не видят абсолютно никаких проблем с американским флагом в святилище, не видят никаких проблем, когда этот флаг проносится вверх и вниз по церковным проходам под звуки «Боже, благослови Америку» или «Боевой гимн Республики», которые распевают буйный хор, иногда одетый в красное, белое и синее. В одной церкви, где я служил временным пастором, американский флаг несли по центральному проходу, пока все пели 4-й куплет песни «Америка.«В воскресенье после 11 сентября я проповедовал в церкви, где почти все были в военной форме, военные, мальчики, девочки, молодые скауты и другие, кого я не мог опознать. Между двумя утренними службами кто-то передвинул американский флаг с его обычного места позади алтаря на несколько футов от кафедры. Я буквально проповедовал свою вторую проповедь в тени флага. Я нашел этот опыт явно нервирующим.
Одной из центральных идей американской Америки является идея отделения церкви от государства. Как наиболее важно сформулировал Томас Джефферсон, который говорил о «стене» между ними, стене, предназначенной для того, чтобы не дать государству стать просто рупором требований той или иной церкви. И по тому же принципу концепция заключалась в том, чтобы помешать государству точно определять, что церковь должна говорить или делать. Свобода религии привела в Соединенных Штатах Америки к свободе от религии, что является естественной и важной идеей, которую следует приветствовать. Тем не менее, в наши дни разделяющая стена была опущена или разрушена в нескольких случаях из-за постановлений Верховного суда, которые попахивают религиозной догмой (см. очень узкое недавнее решение, которое позволяет римско-католическим агентствам отказывать в праве на усыновление лицам ЛГБТКИ+ в Филадельфии, потому что они заявляют, что конкретный «стиль жизни» противоречит их давним доктринам), к предполагаемому конституционному праву общественного пекаря отказаться испечь свадебный торт для однополой пары, снова ссылаясь на свое представление о том, что их религиозная свобода нарушается. нарушается, если они испекут этот пирог. Я предполагаю, что Джефферсон, сам глубоко несектантский «верующий», был бы потрясен. Эта священная стена разделения сослужила нам хорошую службу, но в наши неспокойные дни стена кажется в лучшем случае хрупкой, а в худшем - хлипкой.
Когда мы обращаемся здесь за помощью к Библии, мы сразу же осознаем резкое различие между библейским миром и нашим; в том древнем мире не было разделения на «церковь» и «государство». Государство было сторонником и защитником церкви (я использую слово церковь, конечно, очень широко), а церковь была сторонником государства. Эта реальность становится кристально ясной в истории, которую я обсуждал уже несколько недель назад, в истории, когда Давид приносит Ковчег Завета в свою новую столицу, Иерусалим. Он совершает это действие по двум довольно очевидным причинам: во-первых, ему нужен объединяющий религиозный символ, чтобы создать религиозную связь между разрозненными коленами Израиля, особенно теми племенами на севере страны, которые были верны ныне мертвому Саулу, и что может быть лучше таинственного Ковчега, который был вездесущ во время скитаний людей по пустыне и в их ранних войнах с многочисленными врагами при их вступлении в землю обетованную. Тем не менее, за последние несколько лет древний сундук, в котором, как говорят, находились Десять Заповедей, написанные непосредственно ЯХВЕ и принесенные с Синая легендарным Моисеем, лежал под паром и почти забыт на сельской ферме. Вторая причина, по которой Давид выбирает Ковчег, - это его волшебная история, его чудесная сила. Немногим ранее, после того как ковчег был захвачен филистимлянами и нанес ущерб их богу зерна Дагону, они срочно отправили его обратно в Израиль. Когда оно вернулось к израильтянам, некоторые из них по глупости «заглянули в него», и в результате в тот день погибли тысячи людей. Эта волшебная шкатулка должна была вернуть Давиду новый авторитет и упрочить репутацию очень религиозного и благочестивого царя.
Итак, Давид решает переместить Ковчег с фермы в город. К несчастью для Давида, Ковчег действительно обладает таинственной силой, и когда один из мужчин, назначенных вести тележку с Ковчегом, протягивает руку, чтобы удержать его, чтобы он не упал на дорогу, ЯХВЕ немедленно и внезапно убивает этого человека. Интересна реакция Давида: «Давид рассердился, потому что ЯХВЕ разразился гневом на Озу. Давид испугался ЯХВЕ и сказал: «Как может прийти ко мне ковчег ЯХВЕ» (2 Цар. 6:8-9)? Обратите внимание, как Давид выражает свой гнев. Его ярость вызвана тем, что ЯХВЕ помешал его планам относительно ковчега. Давида мало волнует смерть Озы; его беспокоит то, что его план был сорван. В результате в следующий раз он обращается со священным ящиком намного бережнее, отнеся его сначала на ферму иностранного последователя царя, чтобы посмотреть, останется ли гнев ЯХВЕ или время успокоит Бога. Через три месяца Давид определяет, что благосостояние выбранного земледельца заметно увеличилось, поэтому Ковчег может снова оказаться в безопасности для целей Давида.
На этот раз царь движется осторожно и медленно, принося многочисленные божественные жертвы по пути к Иерусалиму, в то время как сам Давид, одетый в очень скудное литургическое одеяние, называемое ефодом, танцует с большой энергией и азартом перед Ковчегом, как он добирается до Города Давида. Не может быть никаких сомнений в том, что в этой сцене церковь и государство неразрывно соединились; Давид одновременно и священник, и царь, и служит своему народу в обеих ролях.
Использовать эти сказки в качестве модели современного богослужения - значит попасть в смертельную ловушку. Наше государство, как бы ни были размыты границы, никоим образом не является гарантом какой-либо церкви, ее верований и практик. Председатель Верховного суда никогда не увидит танцующего перед Конституцией или Декларацией независимости, объявляя религиозную имприматуру любого документа. Тем не менее, слишком часто мы путаем объект нашего поклонения, развевая флаги в наших святилищах, вынося решения в пользу сектантских верований, превращая их в национальные законы.
Нашей моделью должен быть злой и сварливый старый Амос. Когда он приходит в Вефиль проповедовать в 8 веке до н. э., ему противостоит тогдашний первосвященник Амасия. Священник упрекает пророка за то, что тот нарушил богослужение дня, требуя, чтобы люди тратили на богослужение гораздо меньше времени, чем на служение бедным, вдовам и городским сиротам. Амасия в ярости. «Вы смеете приходить в это святое место, в это святилище короля, в этот храм царства, и говорить такую чепуху!» И, конечно же, тут же Амасия вмешался в дело своей хорошо обутой ногой; храм в Вефиле - это не «храм царя», а храм ЯХВЕ, а если нет, то это вообще не храм. Амос быстро поправляет святого человека, указывая на то, что его восприятие совершенно неверно. Как только храм где-либо становится царским храмом, он больше не может быть Божьим храмом. Существует полное разделение церкви и государства, и наше собственное время должно найти способ вернуться к этому состоянию, если мы хотим понять значение джефферсоновского решающего различия и разделения этих двух вещей.