В течение 19 лет моего пребывания в епископальной церкви это конкретное воскресенье в церковном году всегда было для меня неудобным. Каждые три года прокручивалась 16-я глава Евангелия от Матфея, и священник объяснял, почему «мы» не читаем этот отрывок так, как это делали «римо-католики». И почти всегда объяснение казалось мне довольно слабым. Частью моего общего ощущения было то, что как член епископальной церкви (и как протестант в целом) я подписывался не на полное горло, недвусмысленное христианство, а на несколько разбавленную, осторожную версию.
Я говорю конкретно о своем опыте основного экуменического протестанта. Хотя у меня, очевидно, есть свои разногласия и с консервативными протестантскими интерпретациями этого отрывка, я возражаю против этих версий не столько в том, что они размыты (хотя в некотором смысле так и есть), сколько в том, что они слишком узки. Это другой разговор.
Многочисленные возможности Евангелия от Матфея 16
Кроме того, я не утверждаю, что экзегетически «Скала» должна быть Петром. И еще менее я утверждаю, что этот отрывок должен означать, что у Петра (если он «Скала») должны быть преемники и что епископы Рима однозначно являются этими преемниками. Как и большая часть Писания, этот отрывок может означать многое. Католические апологетические аргументы, утверждающие, что протестанты должны верить в то, что «Иисус солгал», как и большинство апологетических аргументов, довольно глупы.
Действительно, многие отцы, комментируя этот отрывок, интерпретируют «Камень» как веру Петра или как Христа. Более того, многие из них говорят обо всех епископах, а не только о епископе Римском, как о преемниках Петра.
Кроме того, вся речь «Ты - Петр» уникальна для Матфея. В Евангелии от Марка - вероятно, самой ранней версии истории - Иисус просто предупреждает учеников не рассказывать о нем другим людям, и история продолжается.
Конечно, возможно, что у Мэтью была дополнительная информация, которую Марк не записал. (И вполне возможно, что Матфей был написан первым. Это мнение меньшинства среди ученых, но есть некоторые аргументы в его пользу.) Но Матфея в целом кажется больше интересующимся теологическим смыслом, чем историческими подробностями. Кажется, он часто добавляет к этой истории богословские «толкования».
Таким образом, в целом кажется более вероятным, что весь отрывок, на котором так много строят католики, является богословским «мидрашем» автора Первого Евангелия. Матфей рассказывает нам, как значение исповеди Петра было понято его общиной. Это одна из многих причин, почему «аргумент по спирали», популяризированный Карлом Китингом, не работает. Мы не можем быть уверены чисто историческими средствами, что исторический Иисус сказал эти слова или намеревался «основать Церковь». (Многие люди с уверенностью утверждают, что Иисус не имел в виду ничего подобного, но я думаю, что это заходит слишком далеко с другой стороны.)
Рассматривая этот отрывок как богословский «глянец» более позднего I века, а не как прямой отчет о том, что исторический Иисус сказал, на самом деле укрепляет позицию католиков. Казалось бы, христиане очень рано начали рассматривать исповедание Петра как основу для своего рода институционального лидерства.
Герменевтика полноты
Но ключевым принципом для меня является то, что можно было бы назвать экзегетическим «принципом полноты», который лежит в основе традиционной католической (то есть традиционной христианской) экзегезы. Современные экзегетические методы стремятся определить одно правильное значение и рассматривать различные альтернативы как взаимоисключающие. Ожидается, что хороший экзегет подойдет к предлагаемой интерпретации с герменевтической подозрением. Нужно иметь веские основания полагать, что эта конкретная интерпретация на самом деле является той, которую задумал автор и/или понял первоначальная аудитория.
Традиционная христианская интерпретация Библии и богословие, с другой стороны, исходят из предположения, что божественное откровение многообразно и раскрывает тем большую глубину и богатство, чем больше мы его исследуем. «Развитие учения» - это бесконечное путешествие в эти глубины. (Краткую протестантскую защиту традиционного подхода к Священному Писанию см. в эссе моего научного руководителя Дэвида Стейнмеца «О превосходстве докритической экзегезы», к сожалению, его нет в свободном доступе в Интернете.)
Или, если использовать апологетическое клише, которое мне действительно нравится, католический подход - это и/и, а не или/или. Как только человек начинает думать о Библии и богословии таким образом, подход «или-или» начинает казаться очень жидкой кашей.
Несколько камней или один?
Таким образом, различные возможные толкования высказывания Иисуса «на сем камне Я создам свою церковь» не обязательно взаимно несовместимы.
Иисус, конечно же, Скала. Это очевидная отправная точка, учитывая такие отрывки, как 1 Кор. 3:11, 1 Кор. 10:4, Ефесянам 2:20, Римлянам 9:33 и 1 Петра 2:6, опираясь на ветхозаветные ссылки на «краеугольные камни» и «камни преткновения» в Псалмах и Исаии.
И вера и исповедание Петра, опираясь на эту скалу, становятся ее частью, так что можно сказать, что Церковь опирается на исповедание веры, впервые сделанное Петром.
Но в традиционном методе толкования это не исключает возможности того, что Петр также в каком-то личном и заветном смысле является Скалой. Игра слов в имени Петра почти наверняка является не противопоставлением («галька» и «камень»), как утверждают некоторые протестанты, а отождествлением. Питера называют «Рокки» из-за его веры и исповедания Христа-Скалы.
Св. Августин, опираясь на работы донатиста Тихония, сформулировал экзегетический принцип «голова/тело/члены». То есть часто то, что Писание говорит о Христе, можно также сказать и о Церкви и об отдельных членах Церкви. Опять же, это подход к интерпретации, который ищет полноту и гармонию, а не исключение и острые альтернативы.
Протестанты по понятным причинам беспокоятся, что такого рода интерпретация обожествляет Петра и его предполагаемых преемников, приравнивая их к Христу. Но дело именно в том, что обещание Христа делает Петра Скалой, основанное на исповедании Петром веры. Три «камня» - это три аспекта одного и того же - того, что Карл Адам назвал бы «искупительной силой» Иисуса, действующей в Церкви. Иисус, который является единственным основанием нашей веры, строит Свою Церковь на Своем суверенном и милостивом обещании, полученном верой и полученном конкретным человеком. Этот человек получает новое имя, как это сделали ключевые фигуры на более ранних стадиях завета (например, Авраам). Последовательный библейский образец состоит в том, что Бог действует в мире через конкретных людей, которые затем становятся основанием для нового этапа откровения Бога и нового проявления народа Божьего в мире. На мой взгляд, это наиболее удовлетворительная и разумная интерпретация 16-й главы Евангелия от Матфея, которая учитывает все возможности, а не противопоставляет их друг другу.
И то же самое относится и к дальнейшему вопросу о том, есть ли у Петра преемники и кто они. Все мы, разделяющие его исповедание, по существу являемся его преемниками. Но более конкретно те, на кого возложено пастырское попечение о Церкви, - епископы, стоящие в преемственности от апостолов, - осуществляют служение Петра по отношению к остальным из нас (как сказали отцы). И, в частности, епископ Рима, города, где и Петр, и Павел были замучены, осуществляет это служение по отношению к другим епископам, к остальной Церкви и к миру. Опять же, принцип «и то и другое»: концентрические круги, а не взаимоисключающие альтернативы.
Ничто из этого не является доказательством. Я не пытаюсь доказать католическую точку зрения. Я пытаюсь объяснить его связность и образную привлекательность.
Папские вероятности
Самое сильное возражение не экзегетического, а исторического и основанного на опыте. Если Папы - преемники Петра, то почему они не поступали так чаще? Почему должность папы часто становилась источником разногласий? Почему так много пап использовали свое положение, чтобы претендовать на власть и контроль как над церковью, так и над обществом, вместо того, чтобы действительно действовать как «слуги служителей Божьих», как они утверждают?
Католики ошибаются, я думаю, что отвергают это возражение. Да, это правда, что мы не утверждаем, что должность папы всегда будет занимать святые люди. Но почему нет? Если то, что мы утверждаем, верно, то разве мы не ожидали бы, что папы в целом подали бы лучший пример?
Джерри Уоллс, протестантский философ и мой друг, привел этот аргумент в своей книге, написанной в соавторстве с Римом, но не Католиком. Я собираюсь рассмотреть аргументы Уоллса - и книгу в целом - более подробно в следующих постах. Основной аргумент вероятности заключается в том, что можно было бы ожидать, что если бы католицизм был истинным, папы были бы лучше, чем они были. Я думаю, что это чистая правда.
Также верно, что мы ожидали бы, что если бы Бог был реален, то в мире не было бы зла или, по крайней мере, меньше, чем есть. Мы ожидали бы, что если бы христианство было истинным, то христиане в целом (не только папы и не только католики, если уж на то пошло) были бы лучшим примером, чем они есть. Другими словами, как указал Ньюман (хотя, признаюсь, я не помню точно, где именно), такого рода аргументы против католицизма являются подмножеством проблемы зла.
Это не делает его незначительным. Проблема зла - самая веская причина не верить в Бога. А его аналоги - это сильнейшие основания не верить как в христианство в целом, так и в католицизм в частности. Также не обязательно верно, что каждая более конкретная версия этого аргумента не сильнее предыдущей. Но в каждом случае мы должны рассмотреть другие причины, по которым мы верим в Бога/христианство/католицизм, и можем ли мы привести разумные доводы в пользу того, почему на самом деле Бог может допустить зло, которое, как мы ожидали, Он предотвратит.
Обещание Бога
По сути, верить в католицизм - значит верить в недвусмысленное и неизменное обещание Христа. Это не означает, что протестанты думают, что «Иисус солгал», как утверждают глупые апологеты. Но это означает, что они придерживаются несколько более слабой версии обещания. Они придерживаются точки зрения, согласно которой мы должны сортировать различные христианские общины, чтобы увидеть, какая из них лучше всего соответствует нашему видению истинной Церкви. (Или, что я нахожу гораздо более оправданным, мы должны просто придерживаться того, с которого начали, и работать над единством с другими.)
Католики верят в папство не потому, что мы думаем, что папство такое прекрасное, а потому, что оно является наиболее конкретным и личным воплощением верности Христа.
Как и на прошлой неделе, чтение Послания усиливает послание чтения Евангелия. Это конец сложной дискуссии Павла о божественном избрании и отношениях между Израилем и зарождающейся христианской церковью. Павел утверждал, что «дары и призвание Божие непреложны». Бог в некотором смысле «застрял» с Израилем, даже если Израиль не всегда верен. Бог всегда найдет способ победить нашу неверность Своей верностью. И, как говорит великое заключительное славословие, Бог делает это непостижимыми для нас способами.
Как католики, мы верим, что Бог выражает Свою верность Церкви, связывая Себя с конкретным несовершенным человеком (Петром) и его еще более несовершенными преемниками, и будучи верным сообществу, собравшемуся вокруг них. Он показывает эту верность тем, что не позволяет нам отвергнуть Веру, хотя из-за нашего греховного использования свободы воли мы так часто не можем соответствовать ей.
Единственно ли мог действовать Бог? Нет. Можем ли мы ожидать, что Бог будет действовать абстрактно? Вполне возможно, что нет.
Но соответствует ли это постоянному образцу действий Бога, раскрытому в Писании? Да, я думаю, что это определенно так.
Имеет ли он более богатый и полный смысл имеющихся библейских (и святоотеческих) свидетельств, чем альтернативы? Да, я думаю, что да.
Мы верим не столько в Папу, будь то личность или должность, сколько в обещание Бога. Папа является живым знамением этого обетования. Папство существует не для того, чтобы привлекать к себе внимание, а для того, чтобы сплотить сообщество, основанное на смерти и воскресении Иисуса и обещании Иисуса, что он никогда не оставит тех, кто верит в него.