Полное раскрытие информации: я протестант, и как таковой я слежу за происходящим на прошлой неделе волнением в католических/экс-католических кругах по поводу публичной духовной борьбы апологета традиционной католической церкви Стива Скойца. Хотя Стив не вышел из веры или Церкви, его откровенные излияния вызвали широкий спектр откликов. Это очень длинный и очень гневный блог, в котором собраны воедино конкретные претензии к нынешнему священнику Скойца с его прошлой историей ожогов в традиционных католических кругах, в том числе в культовых Легионерах Христа. Последней каплей для него стало решение его священника отказаться от таинств крещения и причастия детей Скойца, что он считает легкомысленным..
Род Дреер из The American Conservative немедленно и естественно сочувствовал критике Скойца c ri de coeur, хотя он обновил свою первоначальную статью контрсловом, произнесенным в приходе Стива. По словам этого человека, Стив не дает истинной картины событий и исказил их священника. Очевидно, что ни Род, ни я, ни кто-либо другой не могут говорить о реальных фактах по этому вопросу на местах. Что ясно, так это то, что Скойец переживает кризис веры, независимо от сочетания внешних и внутренних причин.
Надеясь помочь, Дреер воспользовался возможностью, чтобы поделиться своим болезненным опытом бывшего ожесточенного католического афериста:
Эссе Скойца заставило меня осознать, что традиционализм паразитирует на коррумпированном современном католицизме, который бесплатно живет в их головах. Справедливости ради следует отметить, что сокрушение католической церкви сегодня настолько основательно и глубоко, что ей трудно не сосредотачиваться на этом все время. Моя ошибка, которую я не понимал до конца, пока не потерял способность верить как католик, заключалась в том, что я принял Церковь за Самого Христа. Вместо того, чтобы рассматривать Церковь как знак, указывающий на Христа, я думал, что Церковь - институциональная церковь - и есть сама вещь. Важно подчеркнуть, что это была моя вина; ошибка была моя. Но было бы нечестно, если бы я не сказал, что многие в Церкви, особенно среди правых католиков, которая была моим домом в течение 13 лет, когда я был католиком, поддерживают такой образ мышления.
Действительно, не менее чем о. Ричард Нейгауз явно использовал вопрос Симона Петра «Куда еще мы пойдем?» линия со ссылкой на Церковь после громких заявлений о злоупотреблениях, которые сыграли ключевую роль в изгнании Дреера.
Но принцип «все или ничего» характерен не только для католицизма. В некоторых кругах конкретным интерпретациям, таким как креационизм «Молодая Земля» или непогрешимость Писания, придается такое же значение, как и основным доктринам, таким как утверждение божественности Христа, чудесного служения, искупления и воскресения. Молодых евангелистов учат, что если они потянут за одну нить, как YEC, это неизбежно приведет к краху всего. Это не следует путать со значением, т.е.д., реальных Адама и Евы, что можно утверждать, не утверждая всего каркаса ЕЦ. Действительно, хотя я сам не фундаменталист, я часто заступался за фундаменталистов, когда они высказывали разумные опасения, которые высокомерно отвергались гильдией. В то же время, как человек, глубоко озабоченный непрекращающейся проблемой деконверсии, я признаю, что для многих молодых людей путешествие может начаться с своего рода «все или ничего», с которым столкнулся Дреер в его католическом воплощении..
Скойец пишет: «Я умолял Бога помочь мне найти выход из всего этого беспорядка, поступить правильно и сохранить свою веру, но я не получаю ощутимого ответа, и я не знаю, куда идти отсюда». Дреер отвечает: «Токсичная традиция состоит в том, чтобы наброситься на такого же католика, который так говорит, и обращаться с ним как с еретической мразью. Но я прочитал это эссе и подумал: «Этот бедный брат во Христе, я знаю, каково это». Для Дреера православие открыло окно, через которое он смог убежать, не потеряв Иисуса. Он не одинок в этом. Блогер-традиционалист-католик Джозеф Сьямбра в прошлом году незаметно сигнализировал о своем переходе в православие, сломленный и обескураженный всепроникающей коррупцией даже в традиционных кругах, где, как он думал, он найдет убежище после того, как покинет гей-образ жизни. В комментарии к последующей статье Дреера он пишет: «Провел 20 лет своей жизни в общинах латинской мессы; как и везде - встречал замечательных людей и ужасных тоже. Но найти убежище в TLM - это все равно, что переехать в «красный» штат - если США начнут рушиться, все погибнут вместе с ним - если только отдельные штаты не решат отделиться. Так идет католицизм. Какое-то время TLM удерживал меня в церкви - пока я не понял: другая месса, другие священники, та же старая коррумпированная иерархия».
Дреер пишет в этом продолжении, что его философия деконверсии изменилась за эти годы. В прошлом он, как правило, склонялся к тому, что интеллектуальные причины, приводимые людьми, обычно являются прикрытием для чего-то более глубокого и личного. Но он не хочет выносить этот вердикт бесстрастно:
Я думаю, что в большинстве случаев люди отвергают это, потому что хотят делать то, что хотят, а христианство говорит им, что они не могут. Это была моя собственная позиция в течение многих лет, хотя я оправдывал свое нежелание подчиняться, делая его интеллектуально респектабельным. Конечно, не у всех так, но у меня так было, и у многих так.
Но я также жил и по другую сторону этого, как я писал во вчерашней статье. Я знаю, каково это - потерять способность даже заставлять себя верить. Я все время переключаюсь между попытками выяснить, когда люди лгут себе о своем отношении к вещам Бога, и когда они искренне страдают и не могут ясно видеть. Довольно часто оба утверждения верны одновременно. Дело в том, что с годами я научился быть более милосердным, потому что жизнь трудна. Однако иногда истинное милосердие требует честности в отношении истинного положения вещей в душе. А в других случаях истинное милосердие требует честности в отношении состояния мира, в котором ищет душа.
Он приводит в пример друга-гея друга, который подвергся насилию со стороны священника и теперь не может даже пройти мимо католической церкви без рвотного рефлекса. Дреер считает, что Бог будет более милостив к нему, чем к его растлителю в Судный день. Все интеллектуальные аргументы в пользу католицизма в мире в таком случае кажутся неуместными. Они не касаются фундаментальной, первобытной реальности, что этот человек не может вернуться.
Наоборот, Дреер делает позитивный вывод о том, что люди могут изначально быть привлечены к Церкви факторами помимо чисто интеллектуальных:
Бог существует, Христос Воскрес, и _ Церковь есть обычный путь спасения, задуманный Богом - все это истины, которые можно подкрепить с помощью логических аргументов, но, в конце концов, это истины что принятие зависит от авторитета тех, кто провозглашает и живет этими истинами.(Если быть точным, я думаю, что легче защищать экклезиологические утверждения с помощью логической аргументации, но давайте оставим это в стороне.) Личный авторитет - не единственный фактор. Например, я бы никогда не подумал о католицизме и, возможно, вообще никогда не подумал бы о христианстве, если бы не испытал благоговейный трепет при виде Шартрского собора, когда мне было 17 лет. Я очень сильно чувствовал, что люди, построившие этот храм, имели опыт общения с Богом, который свидетельствовал мне таким образом, что говорил с подавляющей субъективностью о реальности Христа. Доказывает ли красота Христа? Нет. Любой посетитель Голубой мечети в Стамбуле не может не быть глубоко тронут красотой этой мечети, построенной во славу Аллаха. Но сам факт Шартра пробудил во мне ощущение, что есть что-то, что существует за пределами моего ограниченного сознания, и что мне нужно искать дальше.
«Я думаю, что очень немногие христиане любого вероисповедания обращаются с помощью апологетического аргумента», - продолжает Дреер. Надлежащая роль апологетики, по его мнению, состоит в том, чтобы «объяснять и расширять наши первичные переживания Бога - в личной молитве или личном опыте нуминозного, или в смысле божественного и трансцендентного, проявленного в красоте»., или героической добротой людей, служащих Христу».
Теперь я мог бы предоставить больше данных, чем Дреер, о людях, для которых интеллектуальные аргументы за или против христианства действительно сыграли главную роль в их обращении/деобращении. Я мог бы также высказать обеспокоенность тем, что многие люди изо всех сил пытаются создать виды «первичных переживаний», на которые он указывает, и что на самом деле безуспешная попытка форсировать такие переживания сама по себе может привести к глубокому разочарованию. Люди, которые борются с аутизмом, например, не имеют неврологической предрасположенности к чувству эмоциональной близости с неосязаемым или абстрактным. Таким образом, чисто логическое рассуждение может быть для них утешением и спасательным кругом, когда никакая другая связь невозможна. Тем не менее, сказав все это, у меня также нет проблем с признанием простой психосоциологической точки зрения Дреера: «ряд непропозициональных вещей готовит нас к принятию веры». Кроме того, я признаю и ценю его заботу о том, чтобы не утверждать, что красота Шартра сама по себе является неопровержимым аргументом в пользу христианства - она просто дает ключ к Нечто запредельному.
Это в стороне показывает, что Дреер не просто пишет как человек, который думает в эмоциональных и рациональных терминах, в чем его обвиняет традиционный католический философ Эд Фезер в этом ответном блоге. Фезер не совсем лишен сочувствия, но он прямо нацеливается на «явно неверные» суждения Дреера и называет его «бестолковым». Руководство Дреера относительно Скойца «противоречит здравому смыслу», возражает Фесер, потому что оно не пытается бросить вызов Скойцу в пропозициональных утверждениях об истине католицизма, кроме личных факторов. Предположительно, если бы кто-то рассматривал возможность выхода не только из католицизма, но и из всей христианской веры, Дреер указал бы на множество веских причин для продолжения принятия требований христианской истины. В заключение Фесер предвосхищает обвинение в том, что все это слишком «бескровно и безлично», делая его личным: отказаться от церкви, утверждает он, равносильно тому, чтобы бросить свою мать, когда на нее нападают на улице. Это разрыв связей, отказ от верности. Это предательство.
Dreher отвечает на этот комментарий в обновлении своего второго поста. Сначала он указывает на очевидное, а именно на то, что на самом деле есть несколько причин скептически относиться к католицизму, включая интеллектуальную причину, которая также была у Дреера, хотя он не использует каждую возможность, чтобы раскрыть все это. Даже такой же католик должен быть в состоянии признать, что доводы в пользу папской непогрешимости или главенства не стоят на том же уровне, что и доводы в пользу чистого теизма или даже христианства в целом. (Дреер на самом деле говорит, что он тоже не считал дело против примата «слэм-данком».)
Более того, поскольку Фесер, по-видимому, все еще признает Дреера своим собратьем-христианином, он должен лучше осознавать опасность, которую поднимает Дреер, что человек, которого учат строить всю свою надежду на скале одной церкви, находится в большой опасности. риск отказа от всех церквей.«Я теряю Иисуса», - со слезами на глазах цитирует Дреер свою жену, когда они как пара переживали кризис. Если для того, чтобы остаться в любви к Иисусу, нужно разлюбить Церковь, то гораздо лучше оставаться в любви к Иисусу.
Как человек, разбирающийся в философии и апологетике, я понимаю, откуда взялся Фесер. Он и Дреер просто придерживаются разных направлений как писатели: Фезер в аналитической традиции, Дреер в конфессиональной традиции от первого лица. Таким образом, они неизбежно будут подчеркивать разные вещи в своей работе. Понятно, что Фезер должен заботиться о сохранении строгих рамок для обоснования пропозициональных утверждений об истинности. Но несоответствия между католической деконверсией и полной христианской деконверсией слишком значительны, чтобы его конкретный аргумент мог иметь ту силу, которую, как он, по его мнению, она имеет. Более того, аргументы, связанные с оскорблениями и лицемерием в церкви, имеют больший вес в католическом контексте, где так много зависит от авторитета Магистериума и, в конечном счете, самого папы. Тот факт, что сам Франциск сыграл благоприятную роль с самого верха, является прямым ударом по зданию католической мысли, а не только по эмоциональной уверенности верных католиков. И если Фесер думает, что сравнение Церкви с ограбленной на улице земной матерью окажет эмоциональную поддержку таким католикам, то он глубоко ошибается. Я не сомневаюсь в его искренности. Я просто сомневаюсь в его понимании базовой человеческой психологии.
Сейчас как никогда важно для христиан всех мастей культивировать вдумчивый экуменизм, допускающий межконфессиональное движение в рамках маленького «о» ортодоксального христианства. Это не означает, что мы должны перестать говорить о различиях. (Действительно, как показывает этот самый эпизод, наши разногласия могут иметь большое значение.) Но со своей стороны, я свободно скажу, что если бы друг-протестант сказал мне, что это был выбор между потерей Иисуса или присоединением к католической церкви, я был бы благодарен за то, что он нашел способ держаться за Иисуса, даже если бы я отстаивал свои причины не подтверждать католицизм. Католиком, протестантом или православным, если мы настаиваем на бинарном выборе между «Остаться [X]» или «Стать атеистом», где есть другие маленькие «о» ортодоксальные варианты Y и Z, нужно быть готовым к тому, что множество людей собираемся взять дверь два. Это не должно заставлять нас отказываться от конкретных причин выбора X, но должно дать нам ощущение перспективы. Именно такую перспективу Дреер пытается здесь изложить. Для него это не «бессмыслица». Он практичен, проницателен и мудр.
Какой бы ни была ситуация Скойца и какой бы ни была его траектория, я надеюсь, что это приведет его к дверям той или иной церкви. Может, это и не похоже на мое, но это лучше, чем вообще никакой церкви.