В нашем последнем паскалевском разговоре я оставил тебя с огнем. И если у вас был опыт, подобный опыту Паскаля, возможно, вы чувствуете, что вся эта болтовня о науке и разуме и бла-бла-бла сильно раздражает. Огонь теплый, яркий и убедительный. Наука и разум холодны и неуютны. Можем ли мы действительно прийти к вере без огня? Остались ли у нас только разум или опыт в качестве путей веры?
Когда я был в молодежной группе, дети со «свидетельствами» были огненными, ревностными и страстными, опрокинутыми своей встречей со Христом. Мне нечего было сказать. Нет истории. Нет болта сверху. Никаких ям деградации, превращенных в райские сады. Просто так и так, долгий медленный марш, часто в темноте, преследуя эхо и наблюдая за мерцанием огня на лицах впереди меня. Даже сегодня греюсь у огня Паскаля.
Так как же нам прийти к вере? Где и как мы узнаем истину об Иисусе Христе? В лаборатории с ученым? В библиотеке с философом? Если оно не получено через наши чувства или опыт и не распознано нашим разумом, то каков канал духовной истины?
В 1660 году группа англичан основала первую в истории человечества современную научную академию: Лондонское королевское общество. Частью их повестки дня, несомненно, было создание альтернативного сообщества единомышленников, верящих в нейтральность и достоверность науки. Проклятая и кровавая Гражданская война (1642-1651) между пуританами и роялистами из-за этого пагубного слияния религии и политики полностью убедила многих из них в том, что вопросы ритуала и культа, доктрины и догмы не могут быть основой для гражданского согласия. Однако наука… теперь это было многообещающе. В конце концов, это было объективно; это имело видимые результаты; это меняло мир; и - долгий вздох облегчения - это не имело никакого отношения к укоренившимся авторитетам (религии, традиции, философии), которые требовали подчинения. Это последнее преимущество воплощено в его девизе: Nullius in verba («никто не верит на слово»). Подобно Паскалю, они придерживались принципов хороших открытий, особенно экспериментов, управляемых разумом.
Научный процесс, однако, может породить очень много знаний, но он не может раскрыть всего. Ученые начинают с построения гипотезы, а затем проводят серию экспериментов, дающих наблюдаемые результаты. Из этих результатов они делают выводы, которые либо подтверждают, либо опровергают эту гипотезу. Но никакие эксперименты не могут охватить все возможные аспекты гипотезы, и, таким образом, каждый вывод содержит имплицитную оговорку - что неизвестные вещества или ситуации могут аннулировать этот вывод. Неопределенные факторы должны быть заключены в скобки и отброшены в сторону, и все же они остаются молчаливыми свидетелями бесконечных возможностей и потенциалов, неиспользованных человеческим знанием.
Один из моих студентов довольно хорошо описал эту теневую реальность. В детстве он понял, что: «Я все знаю. Я не могу думать ни о чем, чего я не знаю». Какое замечательное наблюдение. Как я могу рассказать тебе все то, чего не знаю?
Паскаль, будучи ученым, не клал все яйца в корзину науки. Он утверждал, что существуют истины, которые наука не может открыть. Его существенный скептицизм в отношении способности науки генерировать всю истину не является комментарием к силе научного процесса, а скорее относится к природе искомого знания.
Мы не проводим опыты, например, чтобы определить, что сумма внутренних углов треугольника равна 180o Здесь вступает в игру разум. Сенсорные знания бесполезны в этой области. Однако это оказалось очень полезным, когда в 1610 году Галилей направил свой телескоп к небу и наблюдал спутники, вращающиеся вокруг Юпитера. Без наблюдения никто не смог бы вывести луны планет, просто рассуждая.
Тем не менее, чувственное наблюдение и экспериментирование подвержены собственной ошибочности. Иногда чувства обманывают; перспективы, отсутствие надлежащего оборудования и даже болезнь могут исказить наши наблюдения. Чувства говорили нам, что солнце вращается вокруг земли; чувства ошиблись. Все наблюдения и эксперименты должны включать в себя дух смирения, признание того, что выводы, которые мы делаем из этой работы, подлежат пересмотру, если будут сделаны дальнейшие наблюдения, противоречащие нашим выводам.
Поскольку Паскаль более глубоко размышлял над вопросом о типах знания, он разработал тщательные идеи о том, что он называл «порядками знания» - аренах или сферах открытия истины, каждая из которых имеет свои собственные законы.
Он пришел к выводу, что существует три порядка знания, каждый из которых подходит для своей области исследований. Во-первых, разум - очевидный, фактический, бесспорный. Этот путь познания наиболее ярко проявляется в сферах логики, таких как геометрия. Во-вторых, эмпиризм - плод наблюдения и чувственного накопления. Этот путь познания наиболее полезен в области экспериментов.
Но необходим третий порядок, порядок знания, который исследует невидимое, реальное, но ненаблюдаемое, место измерения и глубины в человеческой душе. Как нам к этому прийти?
Это, утверждал Паскаль, функция le coeur. Дословный перевод le coeur - это просто сердце, но как только я напишу это слово, у вас в воображении появится маленькая красная валентинка, и вы начнете собирать эти слова: эмоция, чувство, чувство, страсть. Однако это не то, что Паскаль подразумевал под le coeur. Знание le coeur почти не имеет ничего общего с эмоциями.
Если вы назначите органы тела для производства знания, вы могли бы сказать, что ум является органом разума; глаза - органы эмпиризма; а сердце есть орган всего невидимого и недоказуемого, но тем не менее истинного. Это включает в себя то, что мы знаем интуитивно, но не можем описать или рассчитать, например, наши пространственно-временные реальности, с которыми мы живем, но которые не можем объяснить, а также то, что мы знаем верой.
Паскаль писал: «Бога постигает сердце, а не разум. Вот что такое вера: Бог воспринимается сердцем, а не разумом». (ф. 424)
Нам дано несколько измерений открытий, и какими бы мощными и полезными ни были разум и наблюдение, они остаются в пределах измерения естественного. Чтобы выйти за пределы естественного в сверхъестественное, требуется другое видение. Многие из наших проблем с верой связаны с применением порядка знания не в той области. Мы хотим доказать Бога нашими чувствами или понять его согласно нашему разуму.
«Вера воздействует на невидимое (за пределами чувств) и а-рациональное (за пределами логики, а не иррациональное или против логики), чтобы развить осознание внутреннего и сверхъестественного».
«У сердца есть свои доводы, о которых разум ничего не знает: мы знаем это бесчисленными способами». (ф. 423)
Возможно, вы чувствуете, что я привел вас сюда к чему-то довольно неуловимому, и большое вам спасибо, но дайте мне огня. Встреча, которую Паскаль описывает в своем «Воспоминаниях», чувственна, эмпирична, полна страсти, но ее одной недостаточно, чтобы даровать познание Бога. У многих людей есть сильные переживания, которые являются полными иллюзиями, дарующими эмоциональные подъемы и духовную гордыню, но не дающими реального откровения Истины.
Это должно стать хорошей новостью и облегчением. Вместо того, чтобы ждать и надеяться на огонь с небес и чувствовать себя недостойными или пренебрегаемыми из-за того, что нам не был доверен такой опыт, мы можем быть уверены, что Бог даровал каждому из нас способ открыть его, если мы этого захотим.
Последние четыре слова, если мы хотим, имеют решающее значение. Вот где в историю вступает пари Паскаля.
Примечание для читателя: В этой серии статей о том, как стать неопаскалианцем, рассматриваются некоторые способы, которыми Блез Паскаль (1623-1662) обращается к 21 веку. Он основан на моем собственном исследовании, опубликованном в Beyond the Contingent (2011), и цитаты взяты из книги, если не указано иное. Начало серии здесь: Introduction.