Свобода вероисповедания - важнейшее право, но оно может зайти слишком далеко.
Для кандидата в Сенат от Республиканской партии от штата Небраска Бена Сассе ответ ясен: религиозной свободы не бывает слишком много. И, возможно, вы склонны согласиться. Разве религиозная свобода не является «первой свободой» Америки, правом, перечисленным первым в Первой поправке? Разве свобода совести не была одной из движущих сил желания колонистов покинуть Англию и отправиться в Новый Свет?
Да, конечно. Религиозная свобода является важнейшим компонентом американской конституционной свободы. Его следует ревностно оберегать. Но как усердно и… как?
Для доктора философии. по истории из Йельского университета Бен Сасс демонстрирует удивительно ограниченную способность к утонченности. На сайте его предвыборной кампании взгляды г-на Сассе охарактеризованы следующим образом:
«Наше право на свободное пользование равносильно нашему праву на жизнь. Это не обсуждаемый вопрос. Правительство не может заставить граждан нарушать свои религиозные убеждения ни при каких обстоятельствах Он будет бороться за право всех американцев действовать в соответствии со своими совесть».
Извините, Бен Сасс, ни одно конституционное право не является абсолютным: «жизнь, свобода и собственность» могут быть отобраны «в соответствии с законной процедурой»; частная собственность может быть присвоена у отдельных лиц для общественных целей при условии, что взамен предлагается «справедливая компенсация»; «равная защита закона» является правом каждого… до тех пор, пока никакие насущные интересы государства не требуют дифференцированного отношения.
И, несмотря на безоговорочную формулировку в Первой поправке («Конгресс не должен издавать законов… запрещающих свободное исповедание [религии]»), свобода вероисповедания не является исключением. В деле 1878 года, когда мужчина-мормон, привлеченный к уголовной ответственности за женитьбу на двух женщинах, оспорил свой приговор в соответствии с федеральным законом о запрете полигамии, Верховный суд провел резкое различие между верованиями и практиками, вытекающими из этих верований. Религиозные сомнения не являются автоматическим оправданием для нарушения закона:
Законы созданы для управления действиями, и хотя они не могут вмешиваться в простые религиозные убеждения и мнения, они могут вмешиваться в практику. Предположим, кто-то верит, что человеческие жертвоприношения являются необходимой частью религиозного культа; Можно ли серьезно утверждать, что гражданское правительство, при котором он жил, не могло вмешаться, чтобы предотвратить жертвоприношение? Или если жена свято верила, что ее долг - сжечь себя на погребальном костре умершего мужа; будет ли гражданское правительство не в силах помешать ей претворить свою веру в жизнь?
Сценарий кошмара с человеческими жертвоприношениями часто упоминается теми, кто выступает против чрезмерно заботливой политики в отношении верующих, и это немного неискренне: ни одна религиозная группа никогда не выдвигала заявления о том, что законы об убийствах нарушают их свобода вероисповедания. Но уменьшите интенсивность кошмара на несколько тиков, и вы столкнетесь с некоторыми довольно тревожными исключениями из общих законов, которые г-нБескомпромиссная позиция Сассе потребует.
Непосредственным контекстом здесь является «мандат на противозачаточные средства» Закона о доступном медицинском обслуживании, требование, чтобы большинство работодателей бесплатно предоставляли противозачаточные средства своим сотрудницам в соответствии с планами медицинского страхования компании. Семья Грин, владельцы сети магазинов ремесел под названием Hobby Lobby, утверждают, что этот мандат требует от них нарушить глубоко укоренившиеся убеждения против прерывания оплодотворенной яйцеклетки; они хотят быть освобожденными. Но предоставление исключения лишит женщин, работающих в таких компаниях, как Hobby Lobby, федеральных льгот, которыми пользуются другие женщины. Решение в пользу Hobby Lobby может открыть двери для бесчисленных других исключений для религиозного бизнеса из других федеральных законов и льгот - от социального обеспечения до Закона о справедливых трудовых стандартах.
Представьте себе, что работодатель считает долгом мужчин быть кормильцами, а женщины воспитывать детей. Должен ли его бизнес быть освобожден от требований Закона о семейных и медицинских отпусках по предоставлению неоплачиваемого отпуска по уходу за ребенком работнику-мужчине? Бен Сассе, по-видимому, сказал бы да. Он также, вероятно, поддержит рассматриваемые в нескольких штатах законопроекты, дающие бизнесу право отказывать в обслуживании геям и лесбиянкам.
Итак, заявляя с несостоятельной широтой, что правительство «не может заставить граждан нарушать их религиозные убеждения при любых обстоятельствах», Бен Сасс отбрасывает другие права и льготы с полки, чтобы освободить место для единственной свободы, закрепленной в Первой поправке. Это слишком много религиозной свободы.