Недавно я был одним из нескольких историков эпохи 1970-1980-х годов, у которых взял интервью журналист New York Times Клэй Райзен. Подзаголовок статьи гласит: «Падение Кабула - это не падение Сайгона. Но историки все же указывают на некоторые полезные параллели и уроки». Так как же Вьетнам повлиял на политику и культуру США в течение следующих десяти или двух лет, и есть ли аналогии с Афганистаном? Вот некоторые дополнительные мысли по этой насущной и трагической теме.
Когда мы думаем о падении Сайгона в апреле 1975 года, на ум приходят образы последних американцев, бегущих из посольства США, и вертолетов, сброшенных с палуб авианосцев. Это небольшая часть истории, но позвольте мне сосредоточиться на этих вертолетах. Этот символический образ просуществовал в течение следующих десяти или двух лет как ошеломляющая метафора слабости США и (часто именно так это формулировалось) почти утраты национальной мужественности. Одним из очевидных примеров стала операция «Пустыня-1» в 1980 году, ознаменовавшая провал миссии США по спасению американских заложников в Тегеране. Вертолеты Desert One вбили окончательный гвоздь в надежды Джимми Картера на переизбрание. Опять же, они символизировали поражение и некомпетентность Америки лучше, чем любой подробный анализ. Невысказанное послание Рейгана в 1980 году заключалось в том, что мы не вернемся к разбитым вертолетам. В 1980-е годы администрация тщательно показывала, как вертолеты и самолеты США сражаются и побеждают, как в Гренаде.
Затем было тревожное повторение старого кошмара в 1993 году, с еще одной неудачей в миссии США в Могадишо - вспомните «Падение Черного ястреба», и снова со сбитыми вертолетами. Все это способствовало формированию образа Билла Клинтона как неокартера.
Еще одна неудача США, на этот раз в Кабуле, оказывает огромное давление на любого будущего президента США, чтобы он избегал подобных унижений, и поощряет создание мужественного и бескомпромиссного международного имиджа. Такое повышение ставок дипломатических мачо может быть плохой новостью.
Еще одним акцентом этого провала во Вьетнаме была проблема МВД, которая пронизывала популярную культуру США в 1980-х годах (вспомните Рэмбо среди многих других). Антиправительственные теории заговора процветали с конца 1960-х и достигли поразительных высот в середине-конце 1970-х со всеми теориями убийств. Что сделала история Вьетнама/МВД, так это взяла эти идеи и окончательно преобразовала их в антиправительственные и антилиберальные направления.
Сайгон 1975 года преподал более масштабный урок о триумфе народов «третьего мира», воображаемом в соответствии с довольно унизительными стереотипами - если эти «крестьяне в пижамах» смогли победить наши высокие технологии, значит, что-то пошло не так. (Северный Вьетнам на самом деле был очень сильным противником, но пусть это пройдет). Усама бен Ладен был глубоко вдохновлен видением поражения США в Могадишо.
Сегодня можно определенно ожидать, что различные враги США на государственном и национальном уровне отметят неудачу в Афганистане и в ближайшем будущем используют ее как урок для других регионов. Китай уже высмеял Тайвань за то, что он опирается на такого крайне ненадежного союзника, как США, которые гарантированно их подведут. Китайцы вполне могут быть правы.
Сайгон 1975, Кабул 2021…. Сходства слишком очевидны, но таковы и различия. Вьетнам был другим, отчасти потому, что это было новое поражение США, а не то, к чему люди привыкли в то время. Американские наблюдатели на этот раз почти не ожидали, что нечто подобное произойдет. Я ненавижу писать эту фразу. Сценарий, который мы видим сейчас в Кабуле, в определенной степени знаком, потому что он написан заранее. Я помню карикатуры 2006 года или около того, изображающие крах Багдада в стиле Сайгона (до начала волны), когда последние американцы бегут из посольства на вертолете.
Кроме того, характер войн совершенно другой. Вьетнам был массовой войной для американцев, воевали сотни тысяч (в основном) призывников. Вооруженные силы США на этот раз совершенно другие, гораздо более профессиональные и, конечно, все добровольцы. Сколько американцев лично знают кого-то, кто воевал в Афганистане? Все это очень, очень отличается от вьетнамских лет. Короче говоря, мы вложили и инвестировали гораздо меньше, таким образом.
С политической точки зрения, Джо Байден, вероятно, переживет этот кризис, не обязательно сталкиваясь с вопросом «Кто потерял Кабул?» инквизиция. Но все ставки сняты, если исламистский терроризм возродится в США или против целей США за границей. Если «мягкость» Байдена можно рассматривать как способствующую таким действиям, память Кабула может быть действительно очень опасной с политической точки зрения. Для меня немыслимо, чтобы кабульский крах не вызвал значительного возрождения исламистского активизма во всем мире - в Мозамбике, в Западной Африке….
Отчасти хорошая новость во всем этом заключается в том, что исламистские силы в западных странах находятся под таким пристальным наблюдением и проникновением, что в последние годы они мало что могли сделать, что резко контрастирует с ситуацией вокруг 2001 года. Сети в основном разрушены, как и то, что мы могли бы назвать всей системой командования, управления и связи C3. Это оставило некоторых людей с блаженным заблуждением, что вдруг «настоящая опасность» - это активизм сторонников превосходства белой расы, поэтому они могут притвориться, что исламисты только что ушли, или, господи, может быть, их вообще никогда не было. Вполне возможно, что вскоре мы узнаем, насколько ошибочна эта точка зрения.
Снова утро для Аль-Каиды.
И в заключение короткое разглагольствование о моем багбере. Это рефрен о том, что Афганистан - это «кладбище империй», способное безошибочно противостоять любому противнику или оккупанту. Это неправильно. За свою историю территория неоднократно захватывалась различными империями, которые с течением времени должным образом пали, но не по вине отважных афганцев. Если вы попытаетесь найти Афганистан на исторических картах разных эпох, вам придется очень трудно, потому что в большинстве столетий он не был чем-то вроде единой территории, так как многие его регионы были включены в состав множества других империй, обычно нескольких одновременно. данное время. Монголы включили его в состав своей империи, а затем Тимур и его преемники. Цитирую Википедию: «Между 16-м и 18-м веками частью территории правили узбекское Бухарское ханство, иранские Сефевиды и индийские Моголы». Я могу вернуться дальше, если хотите? Кто сказал Кладбище?
Британцы потерпели несколько бедствий в этом районе, особенно в 1842 году. Однако в наше время британцы не раз наносили пощечины афганским лидерам или режимам, когда они вызывали беспокойство, и переходили различные имперские красные линии. Британцы одержали решающую победу в войне 1919 года, благодаря которой афганцы оставались в хорошем настроении или, по крайней мере, в подавленном состоянии в течение нескольких десятилетий.
Сдерживание действительно работало и работает. Если бы США в 2001-2002 годах следовали такой политике «нанеси удар и уйди», не пытаясь обосноваться в долгосрочной перспективе, мы, вероятно, расценили бы вторжение в Афганистан как триумф внешней политики страны и блестящую ответ на 9/11. Израильтяне, если взять очевидный пример, безусловно, придерживались бы такой стратегии, если бы на них напали таким образом, и не тратили бы время и ресурсы на попытки оккупировать территорию, тем более превратить ее в западную демократию. Талибы, со своей стороны, всегда были более гибкими, чем могут подумать посторонние. Надо отдать им должное, группировки режима талибов до 11 сентября были бы более чем счастливы продать бен Ладена США, если бы администрация Клинтона проявила готовность принять их предложение. Если долгосрочная неудача в Афганистане и преподает какой-то урок, то дело не в интервенционизме как таковом, а в безумии национального строительства.
Примечательно, что исторически афганцы добились наибольшего успеха не в победе над империями, а в уравновешивании конкурирующих имперских интересов. Сто лет назад это были англичане и русские. В 1980-х это были Советы и США. В нынешнем столетии это были США против - о горе - Пакистана. Я уверен, что китайцы сейчас внимательно читают эту книгу.
В любом случае, можно ли ввести мораторий на «Кладбище империй»?