Для опьяненных Почему есть что-то, а не ничего? вопрос, я уверен, что они сочтут книгу Джима Холта «Почему мир существует?»: «Экзистенциальный детективный роман» выдающимся чтением. Часть биографическая, часть «История экзистенциального обнаружения» (подзаголовок книги); он растет на обоих фронтах. По стилю она очень похожа на «Доводы в пользу веры» Ли Стробеля, хотя у Холта было бы больше «Доводы в пользу агностицизма», но в хорошем смысле. Хотя я не согласен с его выводами, глубина пути, как личного, так и философского, достойна восхищения.
Первоначальное любопытство Холта в старшей школе к философии и экзистенциализму привело его к тому, что он взял в руки копию «Введения в метафизику» Хайдеггера, где он был опьянен самим вопросом существования, по словам Холта, «настолько глубоким, что это могло произойти только метафизику, но так просто, что это пришло бы в голову только ребенку» (стр. 9). Он предполагает, что его католическое воспитание заглушило этот вопрос, поскольку Бог является причиной существования, но Сам Бог является самопричиной и основой всего сущего. Столь же неудовлетворительны, утверждает он, типичные ответы неверующих, особенно тех, которые прибегают к научным объяснениям.
Научное объяснение должно включать какую-то физическую причину. Но любая физическая причина по определению является частью вселенной, которую необходимо объяснить. Таким образом, любое чисто научное объяснение существования обречено на замкнутость. Даже если все начинается с чего-то очень минимального - космического яйца, крошечного кусочка квантового вакуума, сингулярности - оно начинается с чего-то, а не с ничего (стр. 10).
Это замечание было отмечено философом науки Дэвидом Альбертом в рецензии на книгу Лоуренса Круасса «Вселенная из ничего». Проносить контрабандой квантовый вакуум и называть его «ничто» - это ловкость рук и просто плохая философия. Для интеллектуально честного скептика это не предлагается. Холт утверждает, что «грубый факт», вселенная «просто есть», находится на столе, хотя и не является интеллектуально нечестной, она, кажется, «выбрасывает полотенце». Принцип достаточного основания манит, говорит Холт, и «должно существовать объяснение существования мира, независимо от того, сможем мы его найти или нет» (стр. 11). Таким образом, мы приходим к конечной дилемме:
«Неужели мы обречены выбирать между Богом и глубоким животным Абсурдом?» (стр. 12)
Этот вопрос сильно повлиял на мое интеллектуальное развитие. Это все еще так. Будь то верующий или скептик, есть несколько плохих метафизиков обеих мастей, которые просто хотят прекратить разговор. Религия или безрелигиозность грубого факта просто не подходят тем, кто опьянен метафизическим чудом. Так и случилось с Холтом. Читая «Диалоги о естественной религии» Юма в своем первом курсе философии, Холт был вдохновлен тремя персонажами, обсуждающими существование Бога. Филон, скептически настроенный персонаж, допускал, что кажется, что божество необходимо, чтобы быть причиной существования, но это может быть связано с нашими когнитивными ограничениями. Возможно, тогда есть другой вариант:
“Возможно, выбор был не между Богом и Грубым фактом. Возможно, существовало нетеистическое объяснение существования мира, доступное человеческому разуму. Хотя такое объяснение не должно было бы постулировать божество, оно также не обязательно исключало бы его. На самом деле, это может даже подразумевать существование какого-то сверхъестественного разума и тем самым давать ответ на страшный вопрос не по годам развитого ребенка: «Но мама, а кто создал Бога?» (стр. 14)
Сцена готова. Теперь Холт предпримет попытку сыграть детектива по вопросу общения с философами, теологами, физиками элементарных частиц, космологами, мистиками и писателем.
Первым был Андрей Линде, основатель теории «хаотической инфляции», для которой требуется очень мало материи (1/100 000 грамма). По словам Линде, «вся материя во Вселенной создана из отрицательной энергии гравитационного поля» (стр. 18). Это открывает возможность создания Вселенной естественными существами. Если вселенная, в которой мы живем, так легко найти и наполнена несовершенствами (болезнями, злом, бедствиями и т. д.), возможно, «физик-хакер» столь же (если не более) жизнеспособен. Холт считает это возможным объяснением, но резко указывает, что «ортодоксальные верующие всегда могут отреагировать на сценарий, подобный высказыванию Линде: «Хорошо, но кто создал физика-хакера?» (стр. 19). Неверующие, все, кто склонен к философии или метафизике, по-прежнему считают, что требуется внешняя причина.
Холт погружается в эту идею ничего и того, как древние греки и предшествующие досовременные культуры всегда предполагали что-то предсуществующее (вода для Фалеса, огонь для Гераклита и т. д.). Какой бы ни была основа, она была вечной. Но преобладающие монотеистические мыслители (иудеи, мусульмане и христиане) уцепились за идею творения ex nihilio, поэтому предлагалась идея небытия. Возможно, нет лучших защитников у Аквинского и Лейбница, последний фактически ставит знаменитый вопрос. Этим мыслителям предлагалась не только идея ничего, но и необходимая Необходимая Причина и достаточная причина, по которой что-либо вообще существует (обратите внимание, что Аристотель придерживался аналогичного космологического аргумента, хотя он считал, что Вселенная вечна, она все равно потребуется первопричина). Кант и Юм напали бы на идею метафизической необходимости, но, как утверждает Холт (и совершенно правильно, на мой взгляд), ни один из них «не задавался вопросом, почему существует нечто, а не ничто? серьезно» (стр. 24). Для Юма любой ответ лежит за пределами нашего опыта; для Канта нарушение наших пределов восприятия (у нас есть доступ только к нашим когнитивным представлениям о вещах, а не к «вещи в себе»).
Для Хайдеггера это был «самый глубокий» и «самый фундаментальный из всех вопросов, Витгенштейн также «глубоко уважал» этот вопрос, хотя он считал, что он выходит за пределы языка и, в конечном счете, является целью философии, хотя как Холт указывал, критиковал А. Рассуждения Дж. Эйера как «невероятно поверхностные». Айер в знаменитом споре с Фредриком Коплстоном в 1949 году утверждал, что вопрос бессмысленен, поскольку он спрашивает, «какое событие предшествует всем событиям» и «ни одно событие не может предшествовать всем событиям, потому что оно принадлежит к классу всех событий». оно должно быть включено в него и, следовательно, не может быть предшествующим ему» (стр. 26). Поверхностность заключается в том, что он сводит вопрос к вопросу о временности, а не о метафизической необходимости («Что произошло до Большого взрыва?»). даже если мы существуем в бесконечной мультивселенной (а наш Большой Взрыв был только началом нашей вселенной), почему мультивселенная существует и какова ее причина? (спросите Аристотеля и многих других после него). В аристотелевских терминах мы назвали бы квантовый вакуум «потенциальностью», поэтому естественным образом возникает аристотелевский вопрос: откуда взялся квантовый вакуум? Презрение к вопросу не избавляет от него.
Холт видит, что мыслители разделились на три лагеря по вопросу Почему существует нечто, а не ничто? «Оптимисты» считают, что должна быть причина существования мира, и что мы вполне можем ее обнаружить.«Пессимисты», верящие в то, что может быть причина существования мира, но что мы никогда не узнаем наверняка - возможно, потому, что мы слишком мало видим реальности, чтобы знать причину, стоящую за ней, или потому, что любая такая причина должна быть лживой. за интеллектуальные пределы людей, которые были приспособлены природой для выживания, а не для проникновения во внутреннюю природу космоса. Наконец, «отверженцы» упорно верят, что причины существования мира быть не может, а значит, и сам вопрос бессмыслен (стр. 30).
Холт затем перебирает различные варианты, такие как монотеизм (где Бог является причиной Вселенной) или безличный Бог типа Спинозы, где Бог и Вселенная едины - следовательно, вселенная является причиной самой себя. Или, возможно, это полностью натуралистично и произошло случайно. Но Холт тут же чешет голову философски и научно и напоминает нам, что ничто, «кроме того, что оно является самым простым, наименее произвольным и наиболее симметричным из всех возможных реальностей, также имеет наилучший энтропийный профиль. Его максимальная энтропия равна минимальной энтропии, равной нулю» (стр. 60). Должно ли это склонять нас к оптимизму, пессимизму или отрицанию в размышлениях о причине существования?
Затем он отправляется в тур, чтобы взять интервью у некоторых великих мыслителей по этому вопросу, в первую очередь у отвергающего и плодовитого философа науки Адольфа Грюнбаума. Грюнбаум, атеист, ставит под сомнение идею о том, что ничто не является бременем доказательства (в отличие от чего-то). Будь то простейшая идея или нет, она не обязательно должна быть правдой. Он также подвергает сомнению саму идею «чего-то из ничего» и считает этот вопрос бессмысленным, потому что, как напоминает нам Грюнбаум, «не было ничего до» Большого взрыва. Если до Большого взрыва не было пространства-времени, то вопрос о том, что произошло до него, не имеет смысла. А для философов-атеистов, которые думают, что это отговорка, и все еще считают этот вопрос глубоким вопросом? Грюнбаум считает, что на таких людей повлияло религиозное воспитание (независимо от того, отвергают они его или нет) - по его словам, «они впитывают его с молоком матери» (стр. 69). Но Холта по-прежнему не убеждает отсутствие благоговения у Грюнбаума. Даже «Теория всего» или единая теория гравитации, электромагнетизма, сильного и слабого ядерных взаимодействий по-прежнему ставит вопрос:
«Действительно, такая единая теория может оказаться наиболее близкой к полному физическому объяснению того, почему мир такой, какой он есть. Но окончательная теория физики все же оставила бы осадок тайны - почему эта сила, почему этот закон? Она не содержала бы в себе ответа на вопрос, почему она была окончательной теорией. Таким образом, это не соответствовало бы принципу, согласно которому каждый факт должен иметь объяснение, - принципу достаточного основания. На первый взгляд, единственная теория, которая подчиняется этому принципу, - это Теория Небытия. Вот почему удивительно, что Теория Ничто оказывается ложной, что есть мир Нечто. И любая теория этого мира Нечто, какой бы простой и окончательной она ни была, обречена провалить тест Достаточного Разума» (стр. 74)
Холт не удовлетворился бы предположением, что вопрос бессмысленен. Его следующее интервью будет с противоположной стороной спектра («оптимистом» в этом вопросе), теологом и философом Ричардом Суинберном, который утверждает, что Бог - это простейшая гипотеза относительно того, почему существует что-то, а не ничто. Суинберн соглашается с классическими теистами в том, что Бог онтологически конечен, но против классических теистов в том, что Бог логически необходим. Холт правильно подчеркивает, как «Бог философов» связан с личным христианским Богом, в отношении которого, как утверждает Суинберн, монотеистические традиции имеют значительное трансцендентальное мышление как центральную часть их концепции того, кто такой Бог. Христианство, например, определенно идет дальше, чем Бог философов, но библейская концепция и философия, согласно Суинберну, далеко не противоречат друг другу.
Холт, похоже, одинаково недоволен Суинберном, как и материализмом Грубого Факта (Вселенная является своей собственной причиной) или сторонником отрицания «вопрос бессмысленен». Теизм Суинберна, кажется, решает вопрос существования, постулируя Бога как «Высший Грубый Факт». Бог Суинберна - это просто самое простое объяснение, хотя у него нет объяснения того, почему Бог существует (опять же, это резко контрастирует с классическим теизмом, который постулирует Бога как Необходимое Существо, от которого зависят все случайные вещи, на что Холт осторожно указывает)).
К физику Дэвиду Дойчу и Мультивселенной; вопреки богу Суинберна, мультивселенная была простейшей гипотезой. В то же время Дойч не верит, что существует окончательное объяснение существования. Даже в квантовой механике Дойч быстро указывает (извините еще раз, Лоуренс Краусс), что «когда вы говорите о частице и античастице, появляющихся в вакууме, это совсем не похоже на возникновение из ничего. Квантовый вакуум - это высокоструктурированная вещь, подчиняющаяся глубоким и сложным законам физики» (стр. 118). Мультивселенная может объяснить Большой взрыв, но вы всегда можете спросить: «Почему Мультивселенная существует?»
Тогда культовому физику Стивену Вайнбергу, который считает, что основной вопрос является частью более широкого вопроса «Почему вещи такие, какие они есть»? Возможно, единая теория (квантовая теория гравитации, объединяющая общую теорию относительности и квантовую механику) может диктовать, что должно быть что-то вместо ничего, но, по мнению Вайнберга, «это не лишило бы чуда. Вам все равно придется спросить: «Почему эти законы именно такие, а не какие-то другие?» (стр. 140). И он не чувствует, что Бог или религия помогают, когда вы сталкиваетесь с тем же вопросом (почему Бог сделал это именно так)? То же и с Мультивселенной. Даже если бы мы доказали Мультивселенную, мы бы ответили на антропный принцип с точки зрения того, почему жизнь допустима в нашей Вселенной, но Вайнберг все равно чувствовал бы «загадку того, почему законы природы таковы, что производят Мультивселенную, из которой состоит наша Вселенная». является частью» (стр. 142). И будь то Теория струн или Множественность вселенных, это великие метафизические модели (Вайнберг сравнил их с онтологическим доказательством существования Бога Ансельма) - и вам не гарантируется переход от мышления/моделирования чего-то существующего к тому, что оно действительно существует. Ведь эти другие вселенные нам недоступны.
Я разделил с Холтом момент озарения, когда он понял, что даже при наличии окончательной теории и инфляционной мультивселенной, «привязанной к квантовому туннелю из небытия», мы не знаем, почему существует что-то, а не ничто. «Это только показало бы, что законы, описывающие закономерности внутри мира, несовместимы с небытием этого мира» (стр. 147).
Возможно, платонический маршрут дает надежду? Учитывая вечную природу математики, а также то, что Юджин Вигнер назвал «необоснованной эффективностью математики», возможно, основа существования - математическая? Макс Тегмарк также выделяется в принятии этой точки зрения, но даже в более экстремальной форме Множественной Вселенной. Но если мы отвергаем онтологию математических объектов или имеем альтернативные объяснения эффективности математики (а мы это делаем), математика как окончательное объяснение кажется невероятно далекой.
Выдвигаются панпсихистские и другие новаторские теории, такие как теория философа Дерека Парфита. Для Парфита, хотя несуществование может быть самой простой идеей, возможно, это была не простота (отсутствие «селектора»), а случайность, которая победила. Другими словами, несуществование было бы особым случаем, выбранным для простоты, в то время как существование могло быть просто удачным бесплатным обедом.
Независимо от того, удовлетворен ли читатель какой-либо из этих теорий, автор проделал очень хорошую работу, проводя нас через философский тур по главному вопросу существования и тому, как некоторые современные мыслители решали этот вопрос в свете современная наука и философия. Он также делает очень хорошую работу, не отвечая на вопрос.
Его смесь его собственных личных историй, вплетенных в его интервью (и его реакции на эти интервью), приятно смешивает некоторые очень абстрактные философские шутки - что заставляет вас чувствовать, что вы в значительной степени являетесь частью его личного путешествия и мыслительный процесс. В конце книги он сигнализирует о своей неудовлетворенности типичными реакциями Бога или случайных/квантовых флуктуаций и показывает нам потенциальный третий нестандартный буддийский подход: если само существование есть иллюзия, то не ничто, но и не то, что мы традиционно представляем. это как - возможно, вопрос, почему существует что-то, а не ничего, гораздо менее загадочен. Есть ли существование,
“бесвещественный сон, пустая иллюзия? Является ли он грубым, вязким и абсурдным, как считал Сартр, или это божественный дар… Или все это может быть просто необъяснимой квантовой случайностью?» (стр. 250)
Возможно, что буддийские рамки обещают. С другой стороны, возможно, как и многие из нас, он не удовлетворен какой-либо окончательной теорией. Возможно, окончательную теорию найти невозможно; или, если это так, это устранило бы чудо.
Примечания:
[1] Приведенные номера страниц взяты из издания 2012 года.