В красивой и вызывающей статье 2012 года о жертвенном даянии ради всей жизни Кэтрин Ньюман несколько раз ссылалась на книгу философа Питера Сингера «Жизнь, которую вы можете спасти» и ее основную идею: те из нас, у кого достаточно и более чем достаточно обязаны жертвовать из своего изобилия миллионам людей, живущих в условиях крайней нищеты во всем мире. Например, Ньюман писал:
«Даже в худшие времена, - пишет Сингер, рассматривая сосущую экономику в перспективе, - наша жизнь остается бесконечно лучше, чем жизнь людей, живущих в крайней нищете». И в этом заключается болезненное уравнение.
Я нуждаюсь в более аккуратном месте для хранения обуви больше, чем кто-то другой нуждается в жилье? Нужны ли моим детям новые коробки для завтрака из нержавеющей стали больше, чем чьим-то детям, чтобы не умереть с голоду? Что, если мои собственные дети были теми, кто нуждался в помощи? Это больно представить, я знаю, но тогда было бы просто бесчеловечно не представить.
Хотя она пишет с нерелигиозной точки зрения (а также напоминает читателям, что «в основе каждой религии, конечно же, лежит служение бедным - будь то мусульманская практика закята, христианская десятина или буддийское сострадание»), Письмо Ньюмана всегда говорит о моих ценностях, желаниях и опыте. Так что я был ошеломлен ее очевидным восхищением Питером Сингером. Я больше всего знаком с другими работами Зингера, посвященными инвалидности, которые не столь сострадательны.
В своем эссе Unspeakable Conversations покойная активистка по проблемам инвалидов Харриет Макбрайд Джонсон представляет Питера Сингера следующим образом:
Это холодный понедельник в конце марта, чуть меньше года назад. Я в Принстонском университете. Мой хозяин - профессор Питер Зингер, которого часто называют - и не только его книжным публицистом - самым влиятельным философом нашего времени. Он человек, который хочет моей смерти. Нет, это совсем не справедливо. Он хочет легализовать убийство определенных младенцев, которые могли бы стать такими, как я, если бы им позволили жить. Он также говорит, что, по его мнению, при некоторых обстоятельствах должно быть законным убивать в любом возрасте людей с когнитивными нарушениями настолько серьезными, что он не считает их «личностями». Что нужно, чтобы быть человеком? Осознание собственного существования во времени. Способность питать предпочтения относительно будущего, включая предпочтение продолжения жизни.
На данном этапе моей жизни, говорит он, я человек. Однако в младенчестве я им не был. Я, как и все люди, родился без самосознания. И, в конечном счете, если мой мозг, наконец, сгорит настолько, что я попаду в эту страну чудес, где я, другие, настоящее, прошлое и будущее сливаются в одно безграничное, бесформенное все или ничего, тогда я потеряю свою личность и, следовательно, свое право на жизнь. Тогда, говорит он, моя семья и врачи могли бы избавить меня от страданий, от блаженства или забвения, и никто не считает это убийством.
Я изо всех сил пытался примирить этого Питера Сингера с его пугающими аргументами о праве убивать людей, даже младенцев, которые не соответствуют его определению «человека», с этим Сингером, который говорит, что мы, у которых есть много, должны поделись с теми у кого мало. Я спросил Ньюман в комментарии к ее блогу, знает ли она о другой стороне Сингер. Она знала, сказала она мне, и это беспокоило ее. Среди прочего она сказала: «Я думаю, что он смешанный.”
Смешанная ситуация. Мы все смешанная сумка. Это теология 101, самая важная часть христианской доктрины: все мы глубоко несовершенны - «все согрешили и лишены славы Божией» (Римлянам 3:23). И какими бы ни были наши недостатки, благодати Божией достаточно.
© 2011 Леон Рискин, Flickr Auto Express <a href="https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/" >CC-BY Auto Express через Wylio
Я думал обо всем этом - очень очевидная, сбивающая с толку и тревожная «смешанная сумка» Сингера, как у всех нас есть своя собственная сбивающая с толку, тревожная смесь очень плохого и очень хорошего и много промежуточного, и как Бог предлагает благодать всем нам, разношерстным, когда я вчера наблюдал, как слова моей подруги и коллеги Рэйчел Стоун были неверно истолкованы, искажены и подвергнуты критике другими христианами.
В посте для блога Эми Джулии Беккер на сайте Christian Today Рэйчел написала:
Во время моей первой поездки в Центральную больницу Зомба в Малави, Африка, где я жил с 2012 по 2014 год, пожилая медсестра-акушерка Лена с гордостью рассказала мне, что она посетила город моего рождения, Нью-Йорк, учиться в Центре Маргарет Сэнгер в Нижнем Манхэттене.
«Великая женщина, Маргарет Сэнгер!» Лена сказала.
Я не знал, что ответить; Сэнгер основал Planned Parenthood, которая, вопреки тому, что желала бы Сэнгер, сегодня является крупнейшим поставщиком абортов в Соединенных Штатах. Так случилось, что во времена Сэнгера Planned Parenthood не предусматривала абортов. Сама Сэнгер выступила против аборта, заявив, что «независимо от того, насколько рано он был сделан, он уносил жизнь». Но Сэнгер, как и многие медицинские работники того времени, придерживалась евгенических идей. Евгеника была закреплена в законах об обязательной стерилизации во многих штатах США и поддерживалась такими организациями, как Союз женщин-христиан за трезвость. Я не хочу оправдывать Сэнгера за то, что он придерживается таких взглядов, но я хочу дать обвинению в «евгенике» более полное обоснование.
Мне пришло в голову, что мир Лены гораздо ближе к миру Сэнгер, чем мой. Здесь женщины могли родить гораздо больше детей, чем им хотелось бы, и во много раз чаще умирали от осложнений деторождения, чем женщины в Америке. Около ста лет назад мои прапрабабушки изо всех сил пытались прокормить свои семьи на скудную заработную плату, которую они зарабатывали иммигрантами в Нью-Йорке. Как и многие женщины в Малави, они встретили беременность со страхом и страхом - не потому, что не любили детей, а потому, что боялись, что не смогут прокормить их всех или продолжать работать, чтобы содержать уже родившихся детей.
Рейчел нарисовала убедительную картину ужасных последствий неограниченного деторождения для здоровья женщин, детей и семей и привела убедительные данные, чтобы доказать, что если все женщины, которые этого хотят, будут иметь доступ к эффективным противозачаточным средствам, они (а не их партнеры) контролируют, миллионы уязвимых жизней будут спасены.
Тем не менее, этот главный вопрос о том, как и почему противозачаточные средства спасают жизни, был быстро перегружен твиттерами, комментаторами и блогерами, осуждающими Рэйчел за защиту евгенистских и расистских взглядов Маргарет Сэнгер - обвинение, как необоснованное, так и являющееся, к сожалению, эффективным отвлечением внимания. из важного разговора для христиан-евангелистов, которые с подозрением относятся к противозачаточным средствам, но настолько готовы очернить Сэнгер и основанную ею организацию Planned Parenthood, что упускают возможность обсудить плюсы, минусы и реальный эффект контрацепции.
Одно из самых странных обвинений, выдвинутых недоброжелателями в адрес статьи Рэйчел, заключалось в том, что, решив включить сложную историю Сэнгер, Рэйчел помешала аудитории заинтересоваться ее обоснованным и важным освещением того, как контрацепция явно спасает жизни и улучшает общественное здоровье.
«Черт возьми, Рэйчел, - пожаловались несколько комментаторов, - за то, что вы отвлекли нас от вашей превосходной основной мысли», поскольку они писали длинные комментарии или сообщения в блогах, сосредоточенные исключительно на - как вы уже догадались - отвлечении внимания, а не на превосходной основной мысли. точка. Если вы упускаете из виду предметное письмо и убедительный аргумент, чтобы вместо этого разжечь полемику по поводу одного аспекта этого аргумента, не вините в этом автора, чья центральная мысль (то, что контрацепция, контролируемая женщиной, спасает жизни) была ясна любому, кто не обращался к ней. ее пост с предвзятым мнением о том, что Сэнгер был ничем иным, как евгенистом и расистом.
Кроме того, Рэйчел не отвергала евгенические наклонности Сэнгера как простые «грешки», как писал Алан Джейкобс. Она предложила - насколько это было возможно - в формате короткой записи в блоге - рассмотреть евгенистские взгляды Сэнгера в контексте истории начала 20го века. Евгенические верования были широко распространены в первые десятилетия 20го века, кодифицированы в государственных законах о стерилизации и федеральной иммиграционной политике и проповедовались со многих видных кафедр. (Эми Лора Холл изображает леденящее кровь соучастие протестантских священнослужителей в евгеническом мышлении в своей увлекательной книге «Зачатие родительства: американский протестантизм и дух воспроизводства». Книга Холла убедила меня в том, что евгенический подтекст имеет тревожный оттенок - хотя по причинам, о которых я расскажу в другом посте, я не уверен, что слово «евгенический» полезно для сегодняшних разговоров - не только в современном технологическом воспроизведении, но в сильном культурном давлении на родителей, чтобы они воспитали «успешных» детей всеми возможными способами.)
Джейкобс и другие также процитировали некоторые из наиболее зажигательных выражений, приписываемых Сэнгер, которые в некоторых случаях либо вырваны из контекста, либо ошибочно приписываются ей. Тем не менее сегодня ясно, что Сэнгер придерживался взглядов на генетику и расы, которые мы находим неприемлемыми и даже отвратительными. То, что она сделала это в культуре, которая широко поддерживала такие убеждения, не оправдывает их. Но это предполагает, что если мы решим отклонить хорошую работу любого, кто придерживался евгенических взглядов в этот период времени, как многие, казалось, отмахнулись от спасительной страсти Сэнгера к противозачаточным средствам, мы уволим целую массу людей. И прежде чем мы докажем закон Годвина, как это сделало изнурительное количество комментаторов поста Рэйчел, я предлагаю, чтобы мы - в знак признания всех этих библейских бревен и досок - рассмотрели «смешанные мешки» Сэнгера наряду с нашими собственными, а не наряду с геноцидными преступлениями горстка социопатических тоталитарных диктаторов.
Я признаю, что какое-то время вчера, когда я наблюдал, как раздел комментариев и Твиттер наполнялся купоросом и возмущением, я задавался вопросом, правы ли Джейкобс и другие комментаторы. Может быть, Рэйчел не стоило упоминать Сэнгера, хотя бы для того, чтобы защитить себя от всей этой гадости. Однако я прочитал достаточно евангелистских разглагольствований о противозачаточных средствах, чтобы поверить, что даже если бы Рэйчел оставила Сэнгер в стороне от своего поста, другие втянули бы ее и ее злое отродье, Планируемое отцовство, в разговор. Я с пониманием отношусь к некоторым евангельским аргументам относительно абортов и контрацепции. Я не понимаю, как организация «Планирование семьи» демонизируется в некоторых из этих аргументов, отчасти потому, что у меня есть друзья - даже христиане! - которые работают в этой организации, потому что страстно заботятся об общественном здравоохранении.
Чем больше я думал об этом, тем больше я думал, что Рэйчел была права, включив Сэнгера в пост. Что, в конце концов, было основным способом, которым Рэйчел заставила Сэнгера иметь отношение к ее более важной мысли? Она начала пост, сравнив опыт Сэнгер с женщинами, чья жизнь была в опасности из-за того, что у них не было доступа к надежной контрацепции, с аналогичным опытом современной медсестры в Малави. Она процитировала восхищение медсестры Сэнгером. Для многих евангелистов видеть восхваление ужасной мисс Сэнгер было, без сомнения, странно и неудобно. Но мы не обязаны соглашаться с оценкой медсестры, чтобы быть тронуты ею или обращать внимание на обстоятельства - серьезную угрозу здоровью женщин и детей, - которые к ней привели. Подвергнуть сомнению наши предположения и оспорить нашу точку зрения - вот что делает хороший писатель, и именно это сделала Рэйчел, попросив нас посмотреть на Сэнгера не нашими измученными глазами, а глазами медсестры, которая все еще живет в мире, где женщины и дети умирают, потому что они отсутствие доступа к противозачаточным средствам.
Эти комментаторы и блоггеры так стремятся указать на предполагаемые ошибки Рэйчел во имя своих дорогих ценностей? Они тоже смешанные. Думая об их, Сэнгера, Питера Сингера, Рэйчел и моей собственной вопиющей «смешанности» - нашей способности быть одновременно мелочными и великодушными, мелочными и сострадательными, ослепленными предрассудками и обращенными к страдающему миру глазами и раскинув руки - я подумал о романе-бестселлере Энтони Дёрра «Весь невидимый нам свет».[Спойлеры впереди]
Роман Дёрра рассказывает о двух подростках, оказавшихся втянутыми во Вторую мировую войну, в том числе о молодом Вернере, который использует свой гений в области электроники и радио от имени нацистского режима. На протяжении всего романа Вернер сталкивается с моментами принятия морального решения - например, присоединиться к обязательному избиению заключенного или выступить в поддержку осажденного друга. Его смелость подводит его каждый раз, вплоть до кульминации романа, когда он, наконец, делает мужественный моральный выбор, который спасает жизнь другому центральному герою романа. Вернер думает о своей младшей сестре, которая всегда имела более четкое представление о своем моральном долге, чем он, и обретает некоторую долю покоя, даже находясь в заключении в американском лагере для военнопленных, потому что он, наконец, сделал что-то достойное гордости своей сестры. в нем. Один из центральных вопросов романа - как судить о жизни человека, когда он решил поступить и неправильно, и правильно. Последние акты мужества Вернера не стирают его предыдущих неудач, но они влияют на то, как мы воспринимаем большую дугу его жизни. Его история заставляет нас задуматься о том, что наша собственная жизнь отмечена как моральным стыдом, так и моральным триумфом.
Как написала Эми Джулия в ответ на скандал вокруг поста Рэйчел, читатели блога закончили тем, что «завели разговор о Маргарет Сэнгер, который должен был стать разговором о том, действительно ли предоставление противозачаточных средств женщинам в развивающихся странах спасать жизни. Многие читатели, в том числе недоброжелатели Рэйчел, сожалеют, что так вышло. Но я не думаю, что будет справедливо возлагать вину на писателя за то, что аудитория отвлеклась и сосредоточилась на важном, но не окончательном моменте. Беспристрастный читатель должен увидеть, что полная переоценка «смешанной» истории Сэнгер не была ни преднамеренной, ни центральной в посте Рэйчел. В своем стремлении полностью отвергнуть, по общему признанию, сложное, но влиятельное сострадание Сэнгера к женщинам и детям, многие в аудитории, казалось, не желали признать, что «смешанная мешковатость» каждого человека является одновременно фундаментальным принципом нашей веры и поводом для дополнительных мер благодати ко всем..