Рациональность - это не правило, это редкость. Это верно для своего рода оптимизирующей рациональности, которая, по мнению экономистов, есть у всех нас (даже несмотря на то, что многие экономисты сами не соответствуют этому стандарту).
1. Почему люди бедны? Ваш ответ (ответы) может выявить ошибочность «просто экономической теории».
2. Ной Смит говорит, что у бедных, вероятно, больше «дефицита рациональности». Смит - беспристрастный, недогматичный экономист (например, Econ 101 часто ошибается), который имеет хорошие намерения, но обнаруживает непродуктивные предубеждения (которые кажутся распространенными среди экономистов).
3. Смит говорит, что бедные люди используют ссуды до зарплаты «не как рациональный экономический ход, а потому, что им трудно контролировать» импульсы (обычно они используют восемь кредитов по ~ 375 долларов в год, с процентами по ~ 520 долларов).
4. Поскольку «принятие мудрых решений требует информации, усилий и времени», а у бедных «всего этого гораздо меньше, чем у успешных», утверждает Смит, «наверняка есть случаи, когда бедные люди регулярно принимают решения, о которых потом сожалеют».
5. Но все мы знаем, что не только бедняки принимают прискорбные решения. И Смит сам освещал подобные вопросы среди «успешных» (менее снисходительно).
6. Сендхил Муллайнатан говорит, что займы до зарплаты происходят не из-за «глупости - они происходят из-за тушения пожаров». Он выделяет три вида «ловушек дефицита» - деньги, время, пропускная способность - и полагает, что, поставив их на место бедняков, многие из «успешных» повели бы себя так же «неблагоразумно».
7. 60% из нас, у которых нет сбережений в размере 500 долларов, находятся всего в одном неудачном прорыве от разорения. Возможно, средний возобновляемый баланс кредитной карты в размере около 6 885 долларов указывает на эпидемию импульсивности, выходящую за пределы класса.
8. И я бы предположил, что инвестиционные сборы для «успешных» - то же самое, что кредиты до зарплаты для бедных. Смит жаловался, что инвестиционные сборы отнимают «огромный кусок» у активов и «гигантский кусок» экономики (возможно, ~ 100 млрд долларов против 3,6 млрд долларов выплат до зарплаты).
9. В качестве решения Smith предлагает обязательное выставление счетов за оплату. Но почему великолепные рынки еще не организовались для этого? Возможно, хищническое запутывание может превзойти откровенность (см. Фишинг для дураков).
10. Даже миллиардеры путаются в «оптимальных решениях», как показывает Ричард Талер, используя драфт-пик НФЛ.
11. Да и самим экономистам часто не хватает «рациональности». Тем не менее, их любовь к теориям и математическим машинам, которые дает им предполагаемая рациональность, заставляет их не обращать внимания на очевидное.
12. Такая рациональность встречается редко. Должны ли идеи, которые организуют нашу жизнь, опираться на желательную рациональность? Или подходят реальным людям?
13. Что, если многие или большинство решений не являются рациональными оптимизирующими расчетами, а принимаются по привычке или с помощью минимизирующих усилия социальных эвристик?
14. Смит говорит, что экономисты очень редко моделируют «устойчивое иррациональное поведение». Но, конечно же, исключение обычной неосторожности - это упрощение моделирования, которое обречено на провал. Разве это не предполагаемое благоразумие, почему рынки якобы теоретически «эффективны» и «справедливы», хорошо расставляют приоритеты и оптимальны?
15. На самом деле мы все сталкиваемся с заблуждениями «справедливой экономики». Но насколько справедлива продажа с аукциона жизненно важных лекарств? Или что у богатых продолжительность жизни на 10-15 лет больше? Туда, кроме милости к лотерее яичников, пойдет любой из нас.
PS а) - В Америке больше кредиторов до зарплаты, чем в Starbucks.
PS б) Отбросив неосторожность и сожаление с помощью таких идей, как «выявленные предпочтения», неоклассическая экономическая структура становится нефальсифицируемой глупостью уровня Фрейда (Эндрю Гельман). Забудьте о поспешных выводах, он возвращается к своим предположениям.
PS в) -Возможно, "успешные" игнорируют все это, потому что думают, что могут изолировать себя от неосторожности других. Разве финансовый кризис 2008 года не показал, что они ошибались?