Стив «Пурпурный» Хейс задает вопрос на Failablogue. (Он называет это Триалогом по известным ему одному оптимистическим причинам.) Я счастлив ответить на вопрос мистера Хейса, который он формулирует так:
«Гипотетически, что должен был сделать магистериум, чтобы набожные католики (или католические апологеты) пришли к выводу, что Римско-католическая церковь никогда не была единственной истинной церковью, основанной Иисусом Христом? Может ли магистериум сделать что-либо в принципе или на практике для дискредитации римского католицизма? … Каков стандарт верности?
Да, есть. Г-н Хейс говорит, что задает этот вопрос чисто гипотетически. Я ему верю и рад дать гипотетический ответ. Скажем, папа Франциск или какой-нибудь будущий папа, скажем, папа Гонорий V, написал энциклику под названием «О полной испорченности Марии». Это было бы явным противоречием догмату Непорочного Зачатия, которому учил Папа Пий IX. Но это также противоречило бы учению о том, что папы не могут формально учить заблуждению. Так что либо Папа Гонорий V неправ, либо Папа Пий IX не прав, но один из них учил заблуждению; и это дискредитировало бы католическую церковь и прояснило бы, что на самом деле это не церковь, основанная Иисусом Христом. Единственным выходом из этого было бы неудовлетворительное высказывание примерно так: Католическая церковь есть церковь, основанная Иисусом Христом, но он никогда не предполагал, что она не может учить заблуждению. Так что все эти ошибки - просто случайность, и я все еще могу быть уверен, что чему бы ни учила Церковь, я могу принять это или оставить, Иисус хочет, чтобы я был здесь. Это было бы неудовлетворительно, потому что в этот момент естественно следовало бы спросить: а что, если какая-то другая церковь имеет более истинное учение? Разве Христос не хочет, чтобы я следовал истине? Я должен быть там, а не здесь.
Или скажем, что будущий папа Иоанн Павел III должен был учить, что Христос есть две личности в одной божественной природе. Это было бы христологической ересью, противоположной истинному догмату: Иисус есть две природы (человеческая и божественная) в одном божественном лице. Если бы папа учил чему-то подобному, католики столкнулись бы с той же проблемой, что и в первом примере.
Я считаю, что такого положения дел быть не может. Церковь не может учить заблуждению, потому что Дух Святой защищает ее от этого.
•••
г. Хейс знал, что я это скажу. Он пишет:
По моему наблюдению, католики придерживаются позиции, что папа не может изменить догму. Папа не может изменить залог веры. Папа не может возводить ересь в статус догмы. Папа не может издавать моральное учение, противоречащее доктрине естественного права de fide. Однако иерархия может говорить или делать что угодно, кроме этого, без дискредитации римского католицизма.
И это, собственно, правильный ответ. Христос гарантирует католикам одно: Церковь не будет учить заблуждению. Итак, если бы Церковь учила ереси - или если бы она учила чему-то, явно противоречащему самой себе, - я бы знал, что где-то на этом пути я ошибся в том, что имел в виду Христос, и мне следовало бы искать церковь. это больше соответствует тому, что Христос хотел от церкви.
Но г-н Хейс думает, что католик мог бы выпутаться даже из этого. «Настойчивый католический апологет, - пишет он, - мог бы найти лазейку, сказав, что, если бы папа сделал это, это не опровергло бы католицизм; скорее, это опровергло бы утверждение, что он говорил ex cathedra». Г-н Хейс находит эту гипотетическую позицию неудовлетворительной по двум причинам:
- «Если папа не может изменить догму, даже когда он намеревается говорить ex cathedra, даже когда он использует формулы ex cathedra, то невозможно проверить, когда и говорит ли папа ex cathedra. Если намерения папы и формулы ex cathedra являются недостаточными критериями, то нет никакого способа проверить заявление ex cathedra.
- «Это делает католицизм нефальсифицируемым, а это означает, что даже если католицизм на самом деле неверен, католики никогда не смогут узнать, что он неправ. В таком случае они имеют непоколебимую приверженность ложной религии».
Под ex cathedra я думаю, что г-н Хейс означает «непогрешимый»; и, вопреки его настойчивости здесь, мы, конечно, знаем, когда утверждение непогрешимо. Я дам вам два из них:
- Догмат Успения непогрешим Обратите внимание на формулировку Munificentissimus Deus: «Властью Господа нашего Иисуса Христа, блаженных апостолов Петра и Павла и нашей собственной властью, провозглашаем, провозглашаем и определяем как богооткровенный догмат: что Непорочная Богородица, Приснодевы Мария, завершив течение Своей земной жизни, был вознесен телом и душой в небесную славу. Это непогрешимое учение.
- Исключение женщин из священства непогрешимо Обратите внимание на формулировку в Ordinatio Sacerdotalis: значение, вопрос, относящийся к самой Божественной конституции Церкви, в силу моего служения конфирмации братьев (ср. Лк. 22:32) заявляючто Церковь не имеет никаких полномочий присваивать женщинам священнический сан и что этого решения должны окончательно придерживаться все верные Церкви ” Это непогрешимое учение.
И здесь я собираюсь сказать то, что мистер Хейс, возможно, не слышал раньше от католического апологета. Но обратите внимание, потому что я собираюсь подтвердить это ссылкой на четыре Магистерских текста.
Если бы будущий папа издал энциклику или хотя бы проповедовал проповедь под названием «О полной испорченности Марии», любой католик, сказавший: «Ну, это не безошибочно, это не У меня нет волшебных слов, так что папа может быть личным еретиком, но я могу игнорировать это, потому что он не учит этому безошибочно: этот католик был бы в корне неправ.
И вот почему: когда папа говорит что-то в качестве упражнения Магистериума - учитываются энциклики, проповеди и аудиенции по средам - не имеет значения, соответствует ли это техническим критериям непогрешимости или нет. Он авторитетен, и католики должны дать ему религиозное согласие.
Откуда я это знаю? Я знаю это по четырем причинам:
- Lumen Gentium говорит так (Это в пар. 25.) «В вопросах веры и морали епископы говорят во имя Христа, и верующие должны принимать свое учение и придерживаются его с религиозным согласием. Это религиозное подчинение ума и воли должно быть особым образом продемонстрировано подлинному magisterium римского понтифика, даже когда он не говорит ex cathedra; то есть должно быть показано так, чтобы его высшее magisterium признавалось с благоговением, вынесенные им суждения искренне придерживались, согласно его явному уму и воле».
- Так сказано в Катехизисе Вот в ККЦ 892: «Божественное содействие подается и преемникам апостольским, учащим в общении с преемником Петра, и, в особенности, епископу Римскому, пастырю всей Церкви, когда,не придя к безошибочному определению и не произнося «окончательным образом», они предлагают в упражнении обычного Магистериума учение, которое ведет к лучшему пониманию Откровения в вопросах веры и морали. К этому обычному учению верующие «должны придерживаться его с религиозным согласием» , которое, хотя и отличается от согласия веры, тем не менее является его расширением.
- Исповедь веры говорит так (текст здесь): «Я с религиозным подчинением воли и разума придерживаюсь учений, которые провозглашает либо римский понтифик, либо Коллегия епископов». когда они осуществляют свой подлинный Магистериум, даже если они не намерены провозглашать эти учения решительным актом”
- И Канон 752 говорит так (текст здесь): «Хотя это и не согласие веры, но религиозное подчинение интеллекта и воли должно быть отдано учению, которое Всевышний Понтифик или коллегия епископов заявляет о вере или морали, когда они осуществляют подлинное magisterium, даже если они не намерены провозглашать это окончательным актом; поэтому верные христиане должны избегать всего, что с ним не согласуется.
Любой католик, который говорит: «Это не ex cathedra, я могу игнорировать это», не говорит правды. Однако будьте осторожны. Доктрина может развиваться. Обычные учения, привязанные к историческим обстоятельствам, могут меняться по мере изменения обстоятельств. Но христологические догмы или догмы Марии нельзя просто перевернуть с ног на голову, и не имеет значения, если папа перевернет их с ног на голову в непогрешимом контексте. Даже безошибочные контексты связывают католиков, а папа не может заставить Церковь ошибаться. Если да, то это не истинная Церковь.
•••
Но г-н Хейс привел нас по этому пути, потому что он хочет предложить более широкое понимание слова «верность». Он говорит нам, что верность означает не только такие утверждения, как две природы Христа или вознесение Марии. Это не просто словесные формулы вроде «Настоящим я определяю, заявляю» и т. д. «Верность имеет личностное измерение», - говорит он. «Если бы каждый папа, кардинал, епископ и священник был активным содомитом, - говорит г-н Хейс, - католическая церковь по-прежнему [считалась бы] верной церковью [теми, кто ограничивает понятие верности предложениями]».
Теперь, хотя г-н Хейс прав в отношении того, что означает слово «верность», я надеюсь, вы видите, как он изменил основу аргумента. Он начал с вопроса, что может сделать Магистериум, чтобы доказать, что Церковь не была основана Иисусом Христом. Но Магистериум не может быть «содомитом» (слово мистера Хейса), потому что Магистериум есть не что иное, как учительский авторитет Церкви. Магистериум не может совершать ни праведных, ни греховных поступков, потому что Магистериум вообще ничего не делает. Церковные лидеры, как и люди. И если папа держит любовника-гея, он не занимается этим видом секса как Арбитражным актом.
Мы бы справедливо сказали, что папа - лицемер. Мы справедливо сказали бы, что папа был неверен Церкви, неверен своему служению и неверен Христу. Мы бы справедливо сказали, что нанесен серьезный вред и скандал.
Но Иисус никогда не обещал, что папы или епископы не будут грешниками, даже тяжкими грешниками. Он никогда не обещал, что число тяжких грешников в церковной иерархии будет ограничено х процентами. Он обещал, что Церковь в своем учении сохранит залог веры. Мистер Хейс спросил, что должно было произойти, чтобы я пришел к выводу, что Церковь не была основана Иисусом Христом; он не спрашивал, что должно было произойти, чтобы я пришел к выводу, что руководители Церкви изменили Иисусу Христу. Церковные лидеры всегда были неверны Иисусу Христу в каждой христианской церкви.
Народ Израиля много раз отказывался от верности Богу, но я надеюсь, что г-н Хейс не сделает из этого вывод, что евреи не были избранным Богом народом. И даже Иисус сказал своим ученикам, что они должны следовать учению фарисеев, несмотря на свою личную неверность ему:
Книжники и фарисеи сидят на седалище Моисеевом. Так что вы должны быть осторожны, чтобы делать все, что они говорят вам. Но не делайте того, что они делают, ибо они не делают того, что проповедуют (Мф. 23:2-3).
Как книжники и фарисеи сидели на месте Моисея, так и папа сидит на месте Петра, а епископы сменяют апостолов в их учительской должности. Будьте послушны их учению, но не делайте того, что они делают, когда они ему неверны.
г. Хейс прав, расширяя понятие «верности» за пределы простых словесных утверждений. Но он также объединяет два разных вопроса: учение Церкви и личную праведность ее лидеров. Я приду к выводу, что Церковь не есть Церковь, основанная Иисусом Христом, если она учит заблуждению, но не если папа грешник.