Я общалась с увлекательной книгой Лизы Даймонд «Сексуальная текучесть: понимание женской любви и желания». В моем предыдущем посте я резюмировал выводы Даймонда о сексуальной текучести
и закончилась ее мыслями о дебатах о природе и воспитании в целом. Короче говоря, Даймонд не только говорит, что строгое биологическое (природное) объяснение неверно, но и что оно было полностью опровергнуто недавними научными исследованиями.
«Как в учебниках, так и в популярных СМИ сексуальная ориентация… описывается как строго биологическая, и все же мы знаем, что факторы окружающей среды и межличностные отношения взаимодействуют с биологическими влияниями».
Даймонд продолжает ссылаться на «строго биологическую» модель как на устаревшую, опровергнутую и более не отражающую лучших достижений современной науки.
«Мой голос - один из многих, призывающих к расширенному пониманию однополой сексуальности - и особенно женской сексуальности, - которая лучше отражает ее разнообразие. На протяжении десятилетий ученые подвергали сомнению жесткие, категоричные модели сексуальной ориентации, которые продолжают доминировать как среди непрофессионалов, так и среди ученых. Тем не менее, старые модели не умирают» (стр. 236).
Это не означает, что она верит (вместе с некоторыми консервативными христианами), что влечение к представителям своего пола является выбором или вызвано исключительно обстоятельствами окружающей среды. Биология играет роль, но только роль. Исследование Даймонда согласуется с целым рядом других научных исследований, которые показывают, что роль играют как биологические факторы, так и факторы окружающей среды:
«[S]сексуальные чувства и поведение структурированы сложными взаимодействиями между индивидуальными и контекстуальными факторами, включая гены, гормоны, состояние созревания, личностные черты, ситуационные факторы, межличностные влияния и культурные нормы» (стр. 239).
Или более простым языком:
«попытка определить определенный процент генетических и экологических детерминант любого сложного явления, такого как однополая сексуальность, так же бесполезна, как попытка разделить шоколадный торт на муку, сахар, яйца и масло, которые вошел в него» (с. 240).
Важно не путать влияние окружающей среды с выбором. Некоторые люди думают, что если что-то не является чисто биологическим, как каштановые волосы, то это должен быть выбор. Но многие вещи, фундаментальные для нашей человечности, которые не являются биологическими, также не являются выбором.
Например, моя способность говорить по-английски не является биологической, и я ее не выбирал. И все же это постоянная черта, и я не могу от нее отучиться. Я просто воспитывался в среде, где я как бы впитывал английский язык, и я не помню, чтобы сознательно его учил.
Другое важное различие, которое проводит Даймонд, заключается в том, что между любовью и желанием.
В наиболее интригующей, на мой взгляд, главе Даймонд (глава 7 «Как работает текучесть») она указывает на разницу между романтической любовью и сексуальным желанием, оба из которые играют важную роль в формировании нашей сексуальности.
«Хотя мы можем представить себе, что чувства любви и желания тесно связаны, на самом деле ими управляют независимые системы мозга с разными функциями и нейробиологическими базами. Это имеет серьезные последствия для сексуальной ориентации и сексуальной текучести».
Как уже говорилось в моем последнем посте, Даймонд обнаружил, что сексуальная текучесть существует в рамках общей ориентации. Это не значит, что ориентация меняется по карте: сегодня я натурал, на следующий день я гей, и кто знает, кем я буду завтра утром. Сексуальная текучесть не означает радикальную трансформацию основной ориентации.
Понимание разницы между любовью и желанием помогает нам увидеть, как текучесть взаимодействует с ориентацией. Вообще говоря, у женщин более стабильное половое влечение и еще большая подвижность в плане романтической любви. Конечно, эти двое не «чувствуют» себя различимыми; все это кажется одним, когда вы влюбляетесь или занимаетесь сексом. Но для женщин любовь менее специфична для пола и не обязательно должна быть сексуальной, и все же может быть такой же интенсивной, такой же всепоглощающей, такой же «страстью», как и сексуальное желание. Вот почему две гетеросексуальные женщины нередко развивают такие глубокие связи с другими женщинами, что это кажется почти романтическим, хотя и не сексуальным. (Мы рассмотрим это в следующем посте.)
Короче говоря, любовь и желание составляют женскую сексуальность, но это не одно и то же. «Таким образом, - говорит Даймонд, - правильный ответ на давний вопрос: «Является ли гомосексуальность наследственным или экологическим?» - это не «да» или «нет», а, скорее, «Какого рода»?” (стр. 211).
«Принимая во внимание, что постоянное желание искать и инициировать однополую активность, вероятно, проистекает, по крайней мере частично, из-за изменения внутреннего гендерного кодирования процептивных желаний, однополой возбудимости [аналогично «романтической любви» выше] не нуждается в таком программировании и вместо этого зависит от факторов окружающей среды и ситуации» (стр.211).
Даймонд заключает, что, хотя «желание» (более врожденное) влияет на любовь (более экологическую), оно действует в обоих направлениях. Любовь - даже платоническая любовь, которая начинается не с секса, - может влиять на желание и формировать влечение к представителям своего пола.