Доктор. Рэймонд Бирс, исполняющий обязанности президента Университета штата Кентукки, сократил свою зарплату с 90 000 долларов (до ничтожных 259 745 долларов), чтобы поднять минимальную заработную плату в кампусе до 10,25 долларов.
Что нового?
Недавно самые низкооплачиваемые работники в кампусе Университета штата Кентукки получали компенсацию в размере скудной минимальной заработной платы штата в размере 7,25 долларов в час. Президент университета, с другой стороны, получал зарплату почти в 350 000 долларов. Никто не станет спорить с тем, что ректор университета стоит для своего учреждения не больше, чем, скажем, студент-рабочий или садовник. Но есть ли этический или моральный элемент в игре, когда администратор высшего учебного заведения (и, соответственно, организация, основанная на ценностях) получает компенсацию в 25 раз больше, чем самая низкая голова на тотемном столбе? А как насчет более крупных некоммерческих организаций, таких как Центр исполнительских искусств Кеннеди, руководитель которого получает зарплату значительно выше 1 миллиона долларов? Могут ли колледжи, раздутые высокооплачиваемыми администраторами, обеспечить адекватную защиту для поддержки класса хорошо оплачиваемых руководителей в эпоху, когда неравенство доходов стало такой вопиющей проблемой? Каков реальный рынок для людей, занимающих руководящие должности?
В чем основная идея?
Я размышляю над этими темами, потому что недавно наткнулся на статью Business Insider о докторе Рэймонде Бирсе, временно исполняющем обязанности президента Университета штата Кентукки, который сократил свою зарплату на 90 000 долларов (до ничтожной суммы). 259 745 долларов США), чтобы поднять минимальную заработную плату на полную ставку в кампусе до 10,25 долларов США. Берс по-прежнему получает хорошую компенсацию (как сказал бы Крис Рок, он все еще может позволить себе дополнительный сыр на своем воппере), но его самоотверженный поступок имеет огромное значение для тех, кому это решение выгодно. Если рассматривать это в контексте, то влияние дополнительных 120 долларов в месяц на тех, кто получает прибавку, намного больше, чем относительно скудное сокращение заработной платы на 1875 долларов в неделю, принятое временным президентом. Деньги, которые, возможно, пошли на сбережения или инвестиции Бирса, теперь будут направлены на обеспечение столов едой и поддержание местной экономики. Это также потенциально означает меньшую потребность в государственной помощи для субсидирования жизни тех, кому за жизнь платят слишком мало. Этот шаг имеет смысл как с этической, так и с экономической точки зрения - деньги служат наибольшему благу в руках тех, кто с большей вероятностью их потратит.
Что интересно, так это то, что обычно, когда люди, находящиеся во власти, принимают такого рода решения, сокращения, необходимые для поддержания повышения заработной платы, редко берутся из их собственного кармана. Вместо этого вы видите повышение цен на обучение или урезание бюджетов департаментов или какую-то другую форму ограбления Питера, чтобы заплатить Полу. Очень редко можно увидеть, как высокооплачиваемый руководитель говорит: «Знаете, я все еще могу комфортно жить с меньшими деньгами» и делает такие вещи.
Раздутые исполнительные и административные зарплаты отчасти являются результатом несовершенной системы, которая зависит от прихотей регентов, попечителей и других членов правления. Чаще всего эти члены совета директоров принадлежат к одному и тому же социальному классу руководителей и, следовательно, получают выгоду, когда завышают зарплаты генеральным директорам, администраторам и директорам.
Не вдаваясь слишком глубоко в государственные и частные корпорации, проблема существует в некоммерческом секторе, где различные организации, такие как колледжи и благотворительные организации, предположительно должны бороться с неравенством доходов, а не способствовать ему. Но все, что вам нужно сделать, это проверить зарплату декана и сравнить ее с скромным адъюнктом - кому на самом деле выгодна запредельная цена высшего образования? Что хорошего в том, чтобы переплачивать тем, кто наверху, и накручивать тех, кто внизу?
Это неустойчивое решение, по крайней мере, в долгосрочной перспективе. Мы должны надеяться, что появится больше таких лидеров, как доктор Бирс; единственные люди, которые могут переломить эту тенденцию, находятся у власти. Чтобы поступить правильно, может потребоваться вытащить Джорджа Вашингтона и отказаться от части этой силы.
Но сила - это небольшая цена, которую нужно заплатить за преодоление расширяющейся пропасти между имущими и неимущими.