В день выборов миллионы людей придут на избирательные участки и проголосуют либо за кандидата от республиканцев Джона Маккейна, либо за кандидата от демократов Барака Обамы. И они будут делать это по неправильным причинам. Вместо того, чтобы голосовать за кандидата в бюллетенях, который лучше всего представляет их взгляды, они будут голосовать за Маккейна или Обаму, потому что боятся, что, если они не проголосуют за одного из них, они помогут победить не тому парню. Они будут голосовать, основываясь не на своих убеждениях, а на своих страхах.
Это и прискорбно, и ненужно, потому что, несмотря на свои многочисленные фундаментальные недостатки, американская политическая система предоставляет избирателям возможность выразить свои предпочтения в отношении политики и политической философии. К сожалению, многие из нас упустят эту драгоценную возможность в день выборов, проголосовав за кандидата, который не представляет наши взгляды. Конечно, если Обама или Маккейн представляют ваши взгляды лучше, чем кто-либо из других кандидатов, то вам следует проголосовать за одного из них. Боюсь, однако, что это не относится к большинству избирателей. Американские избиратели заслуживают лучшего.
Одна из замечательных особенностей президентских выборов заключается в том, что они привлекают кандидатов со всего идеологического спектра. Есть много, много альтернатив, и независимо от ваших политических убеждений, скорее всего, для вас найдется кандидат. В эпоху Интернета требуется минимум усилий, чтобы выяснить, кто баллотируется и за что они ратуют. Возможно, вы обнаружите, что полностью согласны с Синтией МакКинни. Или Боб Барр. Или Ральф Нейдер. Или Чак Болдуин. Или Лобстермен. Или даже Джон Маккейн или Барак Обама. Несмотря на это,вы должны голосовать за кандидата, который наиболее точно представляет то, во что вы верите, не беспокоясь о том, поможет ли ваш нетрадиционный голос победить «не тому парню».
Кроме того, рассмотрение позиций в общенациональных опросах - неправильный способ принятия решения из-за Коллегии выборщиков. Важна гонка в штате вашего проживания и оценки людей того, что там будет происходить. В моем штате Теннесси рынки прогнозов на сайте www.intrade.com предсказывают 80-90% шансов, что Маккейн выиграет Теннесси, где я живу. Они делают аналогичный прогноз о шансах Обамы на победу в Калифорнии. Если взять только два примера, практически наверняка Маккейн выиграет Теннесси, а Обама выиграет Калифорнию. Если уж на то пошло, Маккейн - это виртуальный шлюз, чтобы захватить весь Юг, а Обама - виртуальный шлюз, чтобы захватить большую часть северо-востока и западного побережья. Когда вы голосуете, вы можете смело рассматривать эти результаты как предрешенные выводы. Вы можете спокойно отдыхать, зная, что ваш голос не повлияет на окончательный выбор.
Вероятность того, что ваш голос повлияет на исход президентских выборов, практически равна нулю. Чтобы ваш голос был решающим, выборы должны быть решены меньшим числом голосов выборщиков, чем представляет ваш штат, и тогда ваш штат должен быть решен ровно одним голосом. Даже во Флориде в 2000 году ни один голос не имел бы значения. Если я правильно помню, Джордж Буш выиграл штат с перевесом в 166 голосов. Дополнительный голос за Эла Гора означал бы, что Буш выиграл с перевесом в 165 голосов. Дополнительный голос за Буша означал бы, что Буш выиграл с перевесом в 167 голосов. Дополнительный голос за Ральфа Нейдера, Патрика Бьюкенена или любого другого кандидата означал бы, что Буш выиграл с перевесом в 166 голосов.
Когда мы идем в кабину для голосования, мы должны считать чужие голоса как данные, а затем голосовать по совести, прекрасно понимая, что наши личные голоса не будут иметь значения в отношении исхода выборов. Как это ни парадоксально, это чрезвычайно освобождает, потому что снимает ограничения выбора в двухпартийной системе, открывает мир возможностей и поднимает уровень политических дискуссий.