Я боюсь идеи христианской нации. Почему? Потому что ни разу в истории превращение христианства в официальную религию в каком-либо месте не давало положительных результатов.
Недавно мой друг опубликовал статью из Фонда наследия Марка Дэвида Холла, доктора философии, который является заслуженным профессором политологии имени Герберта Гувера в Университете Джорджа Фокса [где я получил докторскую степень]. Ни в том, ни в другом случае нет ничего впечатляющего само по себе, это просто так. Пока они не меняют реальность моих опасений по поводу его голоса.
Статья, на мой взгляд, сосредоточена на сильном желании каждого отдельного штата сформировать свою собственную официальную религию, и если вы похожи на меня, эта идея потрясет вас на глубинном уровне. Вот что я вижу в основе его аргументации:
“… национальное правительство не должно создавать устоявшуюся церковь, и государства должны иметь их только в том случае, если они поощряют христианство и помогают ему; а религия принадлежит публичному пространству. Короче говоря, хотя у Америки не было христианского основания в смысле создания теократии, ее основание было глубоко сформировано христианскими моральными истинами, что более важно, оно создало режим, который был гостеприимен по отношению к христианам., но и исповедующим другие религии». [курсив добавлен]
Позвольте мне выбрать модные словечки, которые вызывают у меня беспокойство:
«…государства должны иметь их только в том случае, если они поощряют христианство и помогают ему»
Чье христианство? Кто определяет, что есть христианство, а что нет? [и «библия» не является ответом, учитывая, что каждое из примерно 41 000 различных деноминаций требует Библии в качестве ответа].
Вот несколько «Что, если»:
Что, если Юта решит, что официальной религией штата является мормонизм?
Что, если Орегон выберет адвентистов седьмого дня?
Что, если Пенсильвания выберет Свидетелей Иеговы?
Что, если Нью-Йорк выберет католическую церковь?
Теперь, я уверен, консерваторы скажут: «Это не христиане», В этом мы находим проблему, кто решает? Позволим ли мы избирателям решать? Что, если в штате достаточно мормонов, или баптистов, или католиков, если уж на то пошло, чтобы сделать их понимание христианства официальной религией, означает ли это, что любой, кто проповедует что-то другое, нарушает учения официальной религии? Мы просто поощряем открытую борьбу между различными проявлениями христианства?
Мне кажется, когда разные государства считают одну форму христианства правильной, мы просто открываемся для феодальной системы защиты правильной веры, которой мы все должны жить.
Я уверен, некоторые скажут, что невозможно, никто не будет спорить о том, чье понимание христианства правильное или неправильное. Ну, если вы в это верите, вам нужно обратить внимание на историю церкви.
“… его Основание было глубоко сформировано христианскими нравственными истинами.”
Здесь у нас те же проблемы - какие моральные истины вы имеете в виду? Моральные учения ранней нации гласили, что рабство было законным, женщины не имели права голоса, права имели только те, кто владел землей, и многое другое. Итак, вернём ли мы эти моральные истины?
Что, если Калифорния решит, что любое из прогрессивных выражений христианства станет их официальной религией, и они решат, что гомосексуальность не нарушает моральных истин? Тем не менее, решает Невада, любое из консервативных выражений христианства будет их официальной религией, и они считают, что гомосексуальность нарушает моральные истины церкви? Будет ли у супружеской пары, едущей из Калифорнии через Неваду, безопасный проезд? Может ли полиция Невады арестовать их, путешествующих по своему штату, за нарушение их моральных законов?
«… он создал режим, который был гостеприимен по отношению к христианам, а также к представителям других религий.”
Как официальная государственная религия может примириться с иными точками зрения? Как только государство делает какую-либо веру официальной религией, все другие религии должны отойти на второй план; они становятся другими.
После того, как будет установлена официальная религия, будут разработаны законы, поддерживающие это выражение христианства и по своей природе отвергающие любое другое выражение любой другой веры. Когда это происходит, нет гостеприимства для представителей противоположной веры.
Идея любой официальной религии противоречит свободному и открытому обществу; что может быть целью тех, кто выражает стремление к официальной религии.
Что, кажется, огорчает тех, кто находится на консервативном конце спектра, так это то, что христианство вышло на рынок идей, и консерваторы все еще работают по неудачной и вредной модели, в которой христианство должно быть навязано другим. Они понятия не имеют, как делиться учением Иисуса, не переосмыслив полностью большую часть своих нынешних учений о жестоком обращении, контроле, требовательности, исключительности, воззрении на извращенную веру, даже близко не основанную на учении Иисуса. Видите ли, жизнь, основанная на учениях Иисуса, никогда не должна навязываться другим, любовь никогда не заставляет.
Что вы думаете? Дайте мне знать в комментариях.