Прививки спасли бесчисленное количество жизней и невыразимые страдания, хотя многие взрослые до сих пор считают, что вакцины вредны для их детей.
Одной из самых спорных областей политики в области здравоохранения за последние два десятилетия была безопасность вакцинации. Вакцины предотвращают вспышки ранее широко распространенных заболеваний, таких как полиомиелит, и научный консенсус твердо поддерживает их безопасность. Тем не менее, многие американцы отказываются или откладывают вакцинацию своих детей из опасения, что это может привести к аутизму, хотя научный консенсус опровергает это утверждение.
Отношение к вакцинам в значительной степени подпитывается растущим числом диагнозов аутизма, а также развенчанным исследованием в The Lancet, которое связало аутизм и вакцину против кори, паротита, краснухи (MMR), что подтолкнуло многих родителей рассматривать вакцинацию как потенциальное объяснение диагноза аутизма у их ребенка.
Растущее «антипрививочное» движение в стране и за границей привело к тому, что родители отказываются делать своим детям обязательные школьные прививки, растет число знаменитостей, сомневающихся в безопасности вакцин, и даже владельцы домашних животных отказываются вакцинировать своих собак - принуждение Британская ветеринарная ассоциация выпустит в апреле заявление о том, что у собак не может развиться аутизм.
Принимая во внимание постоянное сообщение научного сообщества о безопасности вакцин и доказательства успеха вакцин, наблюдаемые в искоренении болезней, почему сохраняется скептицизм в отношении вакцин?
Одна из возможностей состоит в том, что отношение к медицинским экспертам помогает объяснить поддержку антипрививочных настроений. В частности, опираясь на прошлые исследования, наша исследовательская группа утверждает, что некоторые взрослые американцы могут поддерживать позицию антивакцинной политики отчасти потому, что они считают, что знают об аутизме и его причинах больше, чем медицинские эксперты. Мы хотели проверить эту теорию.
Вакцинный скептицизм и знание
Вакцинация стала одной из величайших историй успеха общественного здравоохранения. Это привело к искоренению оспы и повсеместной ликвидации полиомиелита. Ликвидация болезни означает, что она была уничтожена навсегда и что усилия по вмешательству больше не нужны; оспа до сих пор является единственной болезнью, которая была ликвидирована. Ликвидация означает снижение заболеваемости до нуля в определенной географической области в результате преднамеренных усилий. Вакцинация защитила миллионы людей от разрушительного воздействия столбняка, коклюша и даже ветряной оспы.
И тем не менее скептицизм в отношении вакцин сохраняется, распространяясь и на политическую сферу, и многие политики ставят под сомнение безопасность вакцин. В частности, президент Дональд Трамп поставил под сомнение полномочия врачей, призывающих к вакцинации, настаивал на замедлении графиков вакцинации и привлек скептика к вакцинам Роберта Кеннеди-младшего на пост председателя административной комиссии по безопасности вакцин.
Мы задались вопросом: может ли неспособность противников прививок точно оценить свои знания и навыки по сравнению со знаниями и навыками медицинских экспертов сыграть роль в формировании их отношения к вакцинам? Эта неспособность точно оценить собственные знания называется эффектом Даннинга-Крюгера, впервые выявленным в социальной психологии. Эффект Даннинга-Крюгера возникает, когда отсутствие у людей знаний о конкретном предмете приводит к тому, что они неточно оценивают свои знания по этому предмету. Незнание собственного невежества может привести к тому, что люди, которым не хватает знаний по предмету, считают себя более опытными, чем те, кто сравнительно лучше информирован. Мы называем это «самоуверенностью».
Эффекты Даннинга-Крюгера и антипрививочные установки
Чтобы проверить нашу гипотезу, в декабре 2017 года более 1300 американцев попросили сравнить их собственный уровень знаний о причинах аутизма с уровнем знаний врачей и ученых. После этого мы попросили респондентов ответить на ряд вопросов, касающихся фактического знания об аутизме, а также о том, в какой степени они согласны с дезинформацией о потенциальной связи между детскими вакцинами и аутизмом.
Мы обнаружили, что 34% взрослых американцев в нашей выборке считают, что знают о причинах аутизма не меньше или даже больше, чем ученые. Чуть больше, или 36 процентов, считают свои знания такими же, как у врачей.
Мы также обнаружили в нашей выборке убедительные доказательства эффектов Даннинга-Крюгера. Шестьдесят два процента тех, кто показал худшие результаты в нашем тесте на знания об аутизме, считают, что они знают о причинах аутизма столько же или даже больше, чем врачи и ученые, по сравнению только с 15 процентами тех, кто показал лучшие результаты в тесте на знания. Точно так же 71 процент тех, кто решительно поддерживает дезинформацию о связи между вакцинами и аутизмом, считают, что они знают о причинах аутизма столько же или даже больше, чем врачи, по сравнению только с 28 процентами тех, кто решительно отвергает эту дезинформацию.
Мы недавно опубликовали наши результаты в журнале Social Science and Medicine.
Как это влияет на политику вакцинации?
Наши исследования также показывают, что эти эффекты Даннинга-Крюгера имеют важные последствия для политики в отношении вакцин.
В дополнение к оценке знаний об аутизме, в ходе нашего опроса респондентов просили поделиться своим мнением о некоторых аспектах политики вакцинации. Например, мы спросили респондентов, поддерживают ли они решение родителей не вакцинировать своих детей перед отправкой их в государственные школы. Респонденты могли сказать нам, полностью ли они согласны, согласны, ни согласны, ни не согласны, не согласны или полностью не согласны с этим утверждением.
Мы обнаружили, что почти треть, или 30 процентов, людей, считающих, что они знают о причинах аутизма больше, чем медицинские эксперты, решительно выступают за то, чтобы дать родителям возможность не прививать своих детей. Напротив, 16% из тех, кто не думает, что они знают больше, чем медицинские работники, чувствовали то же самое.
Наше исследование также показало, что люди, которые думают, что знают больше, чем медицинские эксперты, с большей вероятностью доверяют информации о вакцинах из источников, не являющихся экспертами, таких как знаменитости. Эти люди также с большей вероятностью поддержат сильную роль неспециалистов в процессе разработки политики, касающейся вакцин и вакцинации.
Тяжелая битва?
В конечном счете, наши результаты указывают на тяжелую битву, с которой сталкивается научное сообщество, поскольку оно сталкивается с растущими антипрививочными настроениями как со стороны общественности, так и политиков. Несмотря на то, что горы доказательств безопасности и важности вакцин от врачей и ученых продолжают расти, многие американцы думают, что они знают больше, чем эксперты, пытающиеся исправить их заблуждения.
Поэтому поиск новых способов представления научного консенсуса по вакцинам аудитории, скептически относящейся к медицинским экспертам, должен быть приоритетом. Наше исследование предполагает, что одной из интересных областей для будущих исследований может быть изучение того, может ли информация в поддержку вакцин из неэкспертных источников, таких как знаменитости, убедить тех, кто придерживается антипрививочной политики, изменить свое мнение.
Мэттью Мотта, научный сотрудник Университета Пенсильвании; Стивен Сильвестр, доцент кафедры государственной политики Университета долины Юты, и Тимоти Каллаган, доцент Школы общественного здравоохранения Техасского университета A&M, Техасский университет A&M