Проблема доверия, с которой сталкиваются биомедицинские учреждения и учреждения общественного здравоохранения, является, по крайней мере частично, продуктом их собственного создания.
Ключевые выводы
- Медицинские журналы все больше и больше опасным образом уступают политическому духу времени академических кругов.
- От манипулирования данными общественного здравоохранения до использования оруэлловского языка, публикация «модной чепухи» способствовала кризису доверия.
- Если общественность приходит к выводу, что она не может доверять медицинским журналам в самых простых вещах, то почему мы должны ожидать, что люди будут доверять им во всем?
В августе 2018 года The Lancet опубликовал любопытную статью, напоминающую о давно забытой эре Сухого закона в Америке. Исследование пришло к замечательному выводу: не существует безопасного уровня потребления алкоголя.
В значительной степени продукт Института показателей и оценки здоровья Вашингтонского университета (который недавно запятнал свою репутацию, продвигая крайне неточные модели COVID), вывод противоречил здравому смыслу и научной литературе. Примечательно, что это также противоречило собственным данным исследования. Рисунок 5 из исследования, изображенный ниже, ясно показывает, что нет существенной разницы в результатах для здоровья (измеряемых с точки зрения относительного риска по оси Y) между людьми, которые вообще не пьют, и теми, кто выпивает один раз в день.
Почему исследовательская работа пришла бы к выводу, который не подтверждается ее собственными данными, было бы озадачивающим, если бы не тот факт, что авторы (к их чести?) заранее заявили о своей мотивации: « Эти результаты показывают, что, возможно, потребуется пересмотреть политику контроля над алкоголем во всем мире, переориентировав усилия на снижение общего потребления на уровне населения». Другими словами, авторы выполняют святую миссию; подтверждают ли это данные, второстепенно.
Исследование Lancet свидетельствует о более широкой тенденции в научных журналах, а именно о растущем распространении модной ерунды, которая поддерживается не исследованиями, а идеологией. Предполагается, что научные журналы должны быть хранителями объективных фактов, а не провокаторами моральных крестовых походов или модных идеологий. Преклонение перед политическим духом времени академических кругов - это не то, чем должен заниматься медицинский или любой научный журнал. Тем не менее, все чаще именно это они и делают. Это опасно. И мы можем обратиться к знаковой книге, чтобы узнать, почему это происходит.
Модный бред
В 1999 году физики Алан Сокал (известный как обманщик Сокала) и Джин Брикмонт опубликовали книгу под названием «Модная чепуха: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами». Их тезис заключался в том, что часть научных кругов, в основном в области гуманитарных и социальных наук, приняла постмодернизм, философию, которую они определили как:
«…интеллектуальное течение, характеризующееся более или менее явным отказом от рационалистической традиции Просвещения, теоретическими рассуждениями, оторванными от какой-либо эмпирической проверки, и когнитивным и культурным релятивизмом, относящимся к науке. как не что иное, как «рассказ», «миф» или социальная конструкция среди многих других».
Используя их определение, хороший пример модной чепухи исходит от гуру самопомощи Дипака Чопры, который когда-то написал книгу под названием «Квантовое исцеление» - термин, который звучит эрудированно, но на самом деле является полной тарабарщиной. Слово «квант» часто используется в физике элементарных частиц для обозначения минимальной разницы в уровнях энергии, но в медицине оно не используется. Комбинировать эти два понятия - нонсенс, сродни поражению аудитории таким термином, как «гравитационная генетика».
Спустя более двух десятилетий после публикации книги Сокала и Брикмонта проблема обострилась в геометрической прогрессии. Вместо того, чтобы просто неправильно принять язык науки, постмодернизм - присущая ему неопределенность кажется скорее особенностью, чем ошибкой, - вторгся в сам научный истеблишмент. «Модная ерунда», которую первоначально определили Сокал и Брикмонт, мутировала и разрослась, чтобы охватить широкий спектр проблем, от циничной поддержки до оруэлловских изменений в нашем словаре.
Медицинские журналы запрыгивают на борт политических фургонов
В течение недель, месяцев и лет после атак сибирской язвы в США в 2001 году среди ученых стало модным связывать свои исследования с биотерроризмом, каким бы косвенным он ни был. Это все еще происходит. В статье, опубликованной в апреле 2021 года в Journal of Bacteriology, сообщалось об открытии того, что определенный ген (или, возможно, группа генов) необходим для того, чтобы бактерия, вызывающая Ку-лихорадку (называемая Coxiella burnetii), заражала иммунные клетки у мышей. Авторы поспешили указать, что C. burnetti «классифицируется как потенциальный боевой биологический агент».
Чтобы было ясно, исследование совершенно законно и важно. Journal of Bacteriology - очень авторитетный журнал в области микробиологии. И да, C. burnetii уже использовался в качестве оружия и считается биотеррористической угрозой. Но давайте будем реалистами: мало кто из сотрудников национальной безопасности теряет сон из-за Ку-лихорадки, болезни, передающейся через домашний скот, от которой ежегодно умирает примерно 12 американцев.
Дело в том, что вскакивание на борт политического фургона хорошо для привлечения внимания, а впоследствии и финансирования. Аналогичное явление мы наблюдаем и в отношении изменения климата. Какой бы посторонней не была тема, исследователи пытаются связать ее с изменением климата. Роботы, которые воруют работу? Изменение климата. Воскрешение шерстистого мамонта? Изменение климата. Терапия рака? Изменение климата. Какое отношение изменение климата может иметь к раку? В последней статье приводится один пример: «[Люди] с местнораспространенным немелкоклеточным раком легкого [с] большей вероятностью умрут, если их лучевая терапия будет прервана ураганами».
Именно в этой сомнительной среде, где любая диковинная связь с изменением климата просто считается научно обоснованной, Медицинский журнал Новой Англии недавно опубликовал точку зрения о важности «обезуглероживания» здравоохранения. сектор. В первом предложении делается смелое заявление: «Нигде последствия изменения климата не проявляются так явно, как в здоровье человека». Действительно? Кто-то может возразить, что спутниковые снимки, показывающие таяние ледяных шапок и отступающие ледники, намного четче, чем это - или, возможно, заметное повышение температуры планеты или рекордные волны тепла.
Хотя это первое утверждение можно было бы отбросить как поэтически преувеличенное, второе предложение статьи не может быть таким: «Хотя многие люди считают изменение климата надвигающейся угрозой, связанные с ним проблемы со здоровьем уже убивают миллионы людей в год.” Это утверждение представляет собой полуизмеримую величину и является либо истинным, либо ложным. Авторы цитировали эту статью в поддержку своего утверждения, но, похоже, никто из них не понял ее.
В цитируемом исследовании говорится, что в среднем с 2000 по 2019 год из-за «неоптимальных температур» ежегодно умирало около пяти миллионов человек, 90 процентов из которых были вызваны холодом, но только 10 процентов из-за жары. Кроме того, по мере повышения температуры больше людей пережило экстремальный холод, чем умерло от экстремальной жары, так что произошло чистое снижение числа смертей, связанных с температурой. Цитируемая статья не только не подтверждает утверждение авторов, но и фактически противоречит ему.
Как оказалось, другой источник, на который ссылались авторы, противоречил их утверждению. По данным Всемирной организации здравоохранения, «ожидается, что в период с 2030 по 2050 год изменение климата приведет к примерно 250 000 дополнительных смертей в год от недоедания, малярии, диареи и теплового стресса». В другой статье в журнале Nature Climate Change (авторы не цитируют) сделан вывод: «[Наша] общая оценка того, что тепловое воздействие в результате антропогенного изменения климата является причиной примерно 0,6% от общего числа смертей в теплое время года, означает более ста летальных исходов. тысяч смертей в год при глобальном применении».
Другими словами, экстраординарное заявление авторов о том, что «миллионы людей» умирают прямо сейчас от изменения климата, преувеличено по крайней мере в десять раз.
Оруэлловская медицина?
Быстрая игра с данными общественного здравоохранения - далеко не единственный пример модной чепухи. Другим тревожным аспектом является контроль научной лексики способами, которые в лучшем случае сбивают с толку, а в худшем, возможно, по-оруэлловски.
25 сентября этого года журнал The Lancet опубликовал выпуск, в котором правомерно стремился привлечь внимание к женскому здоровью, теме, имеющей долгое и бесславное прошлое из-за того, что на протяжении тысячелетий медицина преобладали мужчины. Обложка, состоявшая в основном из чистой белой страницы, содержала следующий текст: «Исторически анатомия и физиология тел с вагиной игнорировались».
Цитата из статьи, в которой все еще использовалось слово «женщины», тем не менее вызвала бурю негодования. Критики утверждали, что женщин «дегуманизируют» и превращают в части тела, чего никогда не делают мужчины. Никто, например, не называет мужчин «телами с пенисами». Фурор был настолько сильным, что главный редактор доктор Ричард Хортон счел необходимым опубликовать объяснение и псевдоизвинения.
В своем заявлении Хортон объяснил, что цитата должна быть всеобъемлющей и «убедительным призывом расширить права и возможности женщин, а также небинарных, трансгендерных и интерсексуальных людей, переживших менструацию, и обратиться к мифы и табу, окружающие менструацию. Инклюзивность - необходимая и достойная восхищения цель, равно как и снятие табу в отношении женской физиологии. Однако для этого требуется ясность мысли и мудрое общение. Отказ акцентировать внимание на «женском здоровье», когда очевидная цель состоит в том, чтобы акцентировать внимание на женском здоровье, действительно не соответствует цели. Это также подрывает увещевание Хортона о том, что «серьезные проблемы […] требуют серьезных действий». В сложившихся обстоятельствах «Ланцет» трудно воспринимать всерьез, что мешает достижению его собственной цели. Это плохо не только для The Lancet, но и для всего биомедицинского сообщества.
Смертельное влияние модной чепухи
Когда Сокал и Брикмонт писали свою книгу, модная чепуха, на которую они жаловались, в основном сводилась к злоупотреблениям со стороны гуманитарных и социальных наук. Но эта новая модная ерунда заразила другие части кампуса, в первую очередь здравоохранение. В то же время тенденция все больше угрожает обществу в целом. Одно дело публиковать модную чепуху в журнале по истории искусства; это вопрос жизни или смерти, когда она публикуется в медицинском журнале.
Почему? Потому что чиновники общественного здравоохранения используют медицинские журналы для принятия решений. Так же и врачи. Журналисты транслируют выводы опубликованных исследований широкой публике. И если общественность приходит к выводу, что она не может доверять медицинским журналам в таких простых вещах, как советы по употреблению алкоголя, то почему мы должны ожидать, что люди будут доверять им во всем, например, в безопасности вакцин MMR и COVID? Проблема доверия, с которой сталкиваются биомедицинские учреждения и учреждения общественного здравоохранения, является, по крайней мере частично, продуктом их собственных действий.