Почему эссенциализм необходим (по крайней мере, для меня)
Вот восхитительная ирония: «эссенциализм» - это философия, утверждающая, что сущности обладают определенными необходимыми свойствами, которые определяют их, которые делают их такими, какие они есть. (Конечно, это форма метафизического реализма в противоположность номинализму.) Однако «эссенциализм» сам по себе является спорным понятием. Поищите в философских словарях.
Итак, здесь, для целей этого эссе в блоге, я собираюсь использовать «эссенциализм» для того, как я думаю и пишу о таких категориях, как «евангелизм». Цель этого поста в блоге должна быть очевидна любому, кто следил за моими статьями здесь хотя бы некоторое время.
Предыстория заключается в том, что я часто обнаруживаю, что не могу общаться с разумными и вдумчивыми людьми, ПОТОМУ ЧТО (я заключаю), что я эссенциалист, особенно в отношении религиозных и философских категорий, а они нет.
Многие люди здесь и в других местах просто предполагают, что такие категории, как «евангелизм» или «кальвинизм», постоянно меняются в зависимости от того, что большинство людей думают об этом и как они относятся к этому, например, в устной речи. Идея, лежащая в основе этого, заключается в том, что слова означают то, как они используются. Я не совсем с этим согласен, но я не согласен с тем, что религиозные и философские категории означают то, что большинство людей используют в повседневном языке (или то, как их использует популярная пресса и средства массовой информации).
Далее мне нужно прояснить (во избежание недоразумений), что эссенциализм, как я его здесь имею в виду, НЕ обязательно подразумевает платоновские формы или идеалы. Например, когда я говорю о «евангелизме» как об историко-духовно-богословском типе христианства, я НЕ представляю его как платоновскую форму или идеал вне какой-то метафорической пещеры и существующий с онтологическим бытием.
Во что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО верю, так это в то, что когда мы говорим о религиозно-философских (и, возможно, других) категориях, мы должны укоренять их в их истории и не позволять им постоянно менять значение в зависимости от того, как они используются «прямо сейчас»..”
Так что же такое «эссенциализм»? Вот что я подразумеваю под этим, и я думаю, что это согласуется с его описанием в большинстве философских словарей, хотя я допускаю, что могу немного «повернуть» его для своих целей здесь.
Ранее здесь я обсуждал то, что называется «теорией прототипов» - в отношении определения и использования категорий и их ярлыков. Это означает следующее: такая категория, как (например): «христианин», не может быть бесконечно гибкой; его использование должно быть основано на некоторых прототипах христианства, таких как: Иисус и Павел, ранние отцы церкви, ранние церковные соборы и их символы веры (особенно Никейские), реформаторы, такие как Франциск Ассизский и Мартин Лютер и Мартин Лютер Кинг, крупные экуменические теологи, такие как Карл Барт и Карл Ранер, консенсус среди православных, католических и протестантских мыслителей и лидеров - Каллистос Уэр, Иоанн Павел 2 и Билли Грэм.
Итак, теперь позвольте мне развернуться и привести пример явного НЕПРАВИЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ «христианства». Несколько лет назад я прочитал статью на «религиозной странице» крупной ежедневной газеты. В статье говорилось, что некая новая (для Америки) азиатская религия «совместима с христианством». Я отвергаю это утверждение. Это не так.
Любой неэссенциалистский подход к определению «христианства» (под этим я подразумеваю тот, который не укоренен в христианских прототипах) неизбежно в конечном итоге оставит дверь открытой для людей, законно заявляющих, что они «христиане» или «совместимы с христианством». которые не верят в уникальное воплощение Бога в Иисусе Христе, падшую природу человечества и его потребность в спасении, спасении через жизнь, смерть и воскресение Иисуса Христа и веру в Него и т.д.
Теперь, еще раз, чтобы избежать недоразумений, я НЕ думаю о «христианстве» как о платоновской форме или идеале, но я действительно думаю, что это категория с сильным историко-духовно-богословским значением, которое несовместимо со всем и вся. Другими словами, даже если бы все в мире стали думать о христианстве как о форме, скажем, буддизма, это НЕ означало бы, что христианство является формой буддизма. Это означало бы, что все в мире запутались.
Имею ли я в виду, что религиозные и философские категории имеют границы и статичны? Нисколько. У них есть центры без границ. Они могут быть динамичными, но только в том случае, если они находятся в центре, а центры состоят из прототипов.
Вот как я думаю и считаю невозможным думать иначе - о духовно-богословско-философских (а может быть, и политических) категориях.
Приведу еще один пример - «демократический». Много лет назад, еще в школе, я любил изучать географию и особенно политическую географию. Я помню разговор с моим преподавателем политологии о «двух Германиях» (после Второй мировой войны). Одна называлась «Федеративная Республика Германия», а другая была известна как «Демократическая Республика Германия». Однако я узнал, что «Восточная Германия» (как в народе называлась ДРГ) вовсе не была демократической в любом традиционном смысле этого слова, а «Западная Германия» была демократической.
Это вызвало у меня когнитивный диссонанс, что привело к разговору о «демократическом» и «федеральном» с моим учителем политологии. Преобразование, насколько я помню, не помогло. Я ушел от него таким же растерянным, как и раньше. Теперь я понимаю, почему. Мой учитель не был эссенциалистом в отношении категорий, а я уже им был!
Назад к опасности неэссенциализма в отношении категорий, которые я обсуждаю здесь. Обычно, на мой взгляд, слишком часто люди используют ярлыки и категории крайне небрежно, что делает общение о них практически невозможным. Подумайте, например, о «либерале». «Либерал» имеет довольно стандартное философско-политическое значение, основанное на максимальной свободе без анархии. В этом смысле многие современные консерваторы действительно либеральны - в той мере, в какой они в целом либертарианские в своих взглядах на правительство. И все же, кто вообще задумывается об этом историко-политико-философском значении слова «либерал» в повседневном разговоре?
Я мог бы продолжать и продолжать и, наверное, написать об этом книгу. В некотором смысле то, о чем я здесь говорю, отражает мои разглагольствования против номинализма и за реализм (в метафизике). Но здесь я говорю о языке. Да, конечно, витгенштейнианцы правы, когда мы говорим о терминах, не имеющих относительно четкой исторической связи с категориями или движениями. Затем (и это, вероятно, относится к большинству слов) «значение есть использование».
Все это просто моя попытка объяснить, почему я продолжаю бороться против популярного в СМИ отождествления «евангелистов» с трампизмом. Это просто бессмысленно. Подсчет бобов не может определить категорию; история определяет это (в этом и многих других примерах).
Примечание: Здесь я говорю только за себя, никогда ни за кого другого. Ответы будут публиковаться здесь только в том случае, если они носят вежливый характер и способствуют беседе, а не конфликту. Этот блог не является форумом для обсуждения; это модерируемый блог. Я не приветствую и не буду размещать здесь враждебные комментарии. Кроме того, пожалуйста, держите свои ответы для меня, а не для других. И пусть они будут относительно краткими - не более 250 слов. Только один или максимум два комментария к любому отдельному сообщению в блоге. Комментарии, которые искажают то, что я написал, не будут одобрены. Не публикуйте проповеди, отрывки из Священных Писаний (только), свои собственные эссе или простые утверждения без объяснения того, насколько они актуальны и полезны для разговора.