Согласно опросам общественного мнения, в середине 1970-х чернокожие чаще, чем любая другая группа американцев, выступали против абортов. Подавляюще демократические и гораздо более либеральные, чем почти все другие американцы, в своем понимании ответственности правительства за защиту здоровья и экономического благосостояния бедных и маргинализированных слоев населения, чернокожие также были более решительно настроены против абортов, чем даже белые католики (не говоря уже о белых). евангелистов, которые только начинали мобилизоваться по вопросу об абортах). Это было десятилетие, когда Национальный комитет по праву на жизнь возглавляла доктор Милдред Джефферсон, бостонский хирург, первая афроамериканка, окончившая Гарвардскую медицинскую школу, и когда авторы National Right to Life News включали гражданские права. активист Джесси Джексон.
Но после 1970-х поддержка черными движения за жизнь резко упала. Сегодняшние опросы показывают, что большинство чернокожих американцев, включая чернокожих протестантов-евангелистов, посещающих церковь, поддерживают легализацию абортов, даже если они лично против абортов. Действительно, чернокожие теперь чаще, чем белые американцы в целом, и гораздо чаще, чем белые протестанты-евангелисты, поддерживают право на аборт.
Как движение в защиту жизни потеряло поддержку большинства афроамериканцев? Для такого христианина, как я, который утверждает ценность сотворенной Богом человеческой жизни с момента зачатия, это вопрос самоанализа, который выходит за рамки простого желания расширить коалицию сторонников жизни и сделать ее как можно более разнообразной в расовом отношении. Это затрагивает суть того, что утверждает движение в защиту жизни. Если движение за жизнь действительно является движением за гражданские права нерожденных, как оно часто себя изображает, почему самые последовательные защитники гражданских прав уже родившихся так неохотно присоединяются к этому движению?
Тот факт, что движение за жизнь когда-то так сильно привлекало афроамериканцев, наводит меня на мысль, что, вероятно, проблема заключается не в самом деле; вместо этого это стратегия движения в защиту жизни. Где-то в конце 1970-х или вскоре после этого движение за жизнь, в котором доминировали белые, приняло тактические решения, которые оттолкнули черных сторонников. Благодаря недавно опубликованной книге Мэри Зиглер «Аборты и закон в Америке: Роу против Уэйда до настоящего времени» (Cambridge University Press, 2020) у меня теперь есть более четкое представление о том, какими были эти катастрофические решения.
(N. B.: Хотя я выделяю эту книгу как источник этой идеи, я должен отметить, что Зиглер, профессор права в Университете штата Флорида, который, возможно, является ведущим национальным историком современных юридических дебатов по поводу абортов, не предназначала свою книгу как совет движению в защиту жизни, и действительно, ее точка зрения на взгляды афроамериканцев в защиту жизни была скорее побочным примечанием, чем центральным аспектом ее диссертации. В книге Циглера гораздо больше, чем я здесь представляю.)
До того, как я прочитал книгу Циглера, я, вероятно, сказал бы, что движение за жизнь, в котором доминируют белые, потеряло поддержку большинства афроамериканцев, когда оно объединилось с судебной стратегией Республиканской партии по поддержке консервативных кандидатов в Верховный суд или когда оно столкнулось с феминистским движением второй волны и, как следствие, с Демократической партией. Оба эти фактора были важны, но книга «Аборты и закон в Америке» выдвигает на первый план другую причину, которую я, возможно, упустил из виду в своей предыдущей работе: переход движения в защиту жизни от поиска конституционной защиты для нерожденных (которую многие чернокожие были готовы поддержать) к ограничению доступ к аборту (которого у большинства не было). Этот сдвиг имел огромные последствия для женщин с низким доходом, непропорционально большую долю которых составляли чернокожие.
Сдвиг начался в 1976 году, с принятием поправки Хайда, которая ограничивала финансирование Medicaid для абортов. В 1976 году четверть абортов финансировалась через Medicaid. И хотя два штата с наибольшим количеством абортов - Нью-Йорк и Калифорния - продолжали финансировать аборты для женщин с низким доходом, большинство штатов этого не сделали. Результатом стало начало длительного снижения количества абортов в стране, но это дорого обошлось женщинам с низким доходом.
Для сторонников пожизненного заключения, которые все еще надеялись принять Поправку о человеческой жизни, поправка Хайда была не тем, что они действительно хотели, но это было лучшее, что они могли получить. Как указывает Зиглер, тактика ограничения финансирования или доступа к абортам вместо прямого запрета стала после 1980-х годов единственной жизнеспособной правовой стратегией движения. Не сумев добиться внесения поправки в конституцию против абортов или отмены дела Роу против Уэйда через Верховный суд, юридическое крыло движения в защиту абортов сосредоточилось на единственном, чего оно могло достичь: сделать аборты более трудными. В этой области он был достаточно успешным. После принятия новых правил, таких как законы об уведомлении родителей, обязательные периоды ожидания, обязательные привилегии посещения больниц для врачей, делающих аборты, и множество других положений, сотни клиник для абортов закрылись, и сегодня количество ресурсных центров для беременных, выступающих за жизнь, превышает количество клиник для абортов на три. к одному. Ежегодное количество абортов в Соединенных Штатах в настоящее время ниже, чем когда-либо с 1973 года. Хотя другие факторы, безусловно, повлияли на снижение уровня абортов, регулирование абортов сыграло, по крайней мере, некоторую роль.
Но стратегия движения в защиту абортов по сокращению числа абортов не путем защиты нерожденных в соответствии с конституционным законом, а путем удорожания аборта или более трудного получения аборта была удивительно непопулярна среди большинства афроамериканцев, даже среди тех, кто лично был против к аборту. Согласно опросу PRRI 2019 года, 58 процентов чернокожих считают, что аборты должны быть законными в большинстве или во всех случаях, а 56 процентов считают, что планы государственного медицинского страхования для женщин с низким доходом должны включать покрытие абортов, а это означает, что почти каждый афроамериканец, поддерживает легализацию абортов, а также поддерживает федеральное финансирование абортов для женщин с низким доходом. По мнению большинства чернокожих американцев, если медицинские услуги могут быть предоставлены кому угодно на законных основаниях, то, по справедливости, они должны быть в равной степени доступны для всех - вот почему готовность движения в защиту жизни согласиться на закон, который сделает аборты доступными для всех те, кто мог себе это позволить, делая получение бедными более обременительным, оттолкнули многих чернокожих (включая Джесси Джексона, который выступил в поддержку поправки Хайда в 1983 году, несмотря на его ранее решительную поддержку движения в защиту жизни).
Это не обязательно то, как белые видят этот вопрос; сегодня только 45 процентов белых говорят, что государственная медицинская страховка должна покрывать аборты, в то время как 55 процентов хотят, чтобы аборты были легальными в большинстве или во всех случаях. И на протяжении большей части конца двадцатого века этот разрыв был еще более резким; большое количество либертарианских белых, выступающих за выбор, не видели причин, по которым правительство должно платить за аборты. Республиканцы, выступающие за жизнь, извлекли выгоду из этого разделения в движении за выбор, чтобы ограничить финансирование абортов при поддержке значительного числа белых сторонников выбора от обеих партий, которые никогда бы не проголосовали за конституционную защиту нерожденной жизни, но которые могли согласиться с этим. В большинстве случаев доллары американских федеральных налогов не должны использоваться для финансирования абортов. Создав этот союз, сторонники абортов потеряли шанс заручиться значительной поддержкой афроамериканцев для своего дела, и они также облегчили афроамериканским защитникам репродуктивных прав изображать кампанию против абортов как не заботящуюся о бедных. и, в свою очередь, подтолкнуть движение за выбор к тому, чтобы сделать финансирование абортов центральным приоритетом.
Решение, я думаю, не в том, чтобы добиваться отмены поправки Хайда или в том, чтобы искать другие меры, чтобы сделать покрытие абортов частью национальных планов здравоохранения. В конце концов, если мы действительно верим, что человеческая жизнь начинается с зачатия и что аборт забирает жизнь человека, созданного по образу и подобию Божьему, нам не следует ничего делать для субсидирования абортов. Но мы также не должны игнорировать тот негативный эффект, который политическая стратегия движения в защиту жизни оказала на бедных и цветных людей. Нам нужно помнить то, что признавали многие либеральные сторонники пожизненного содержания в начале 1970-х годов, а именно то, что, хотя аборт является вопросом человеческой жизни, он также неразрывно связан с вопросами социальной справедливости бедности и здравоохранения.
Большинство женщин, делающих сегодня аборты, бедны. Сегодня это еще более верно, чем одно или два поколения назад, когда была принята поправка Хайда. В 1994 году только 25 процентов женщин, сделавших аборт, находились за чертой бедности, а сегодня таких 50 процентов и еще 25 процентов малообеспеченных. Большинство женщин, делающих сегодня аборты, уже являются матерями. В большинстве случаев это незамужние, малообеспеченные или бедные женщины в возрасте от двадцати лет, которые часто находятся в нестабильных (а иногда и оскорбительных) отношениях и отчаянно пытаются заботиться о потребностях своих существующих детей.
Движение за выбор и Демократическая партия хотели бы предложить этим женщинам бесплатный аборт и бесплатную контрацепцию. Республиканские законодатели хотели бы запретить этим женщинам делать аборт. Я думаю, что движение, действительно выступающее за жизнь, за детей и за человека, должно было бы стремиться к чему-то другому: оно попыталось бы предложить этим женщинам путь вперед, защищая при этом как их благополучие, так и жизнь их детей - как уже рожденных и тех, кто еще в утробе матери.
Что, если вместо того, чтобы так сильно сосредотачиваться на ограничении доступа к аборту для бедных, движение в защиту жизни сделало бы своим главным приоритетом расширение охвата услугами здравоохранения, чтобы женщины с низким доходом имели доступ к доступному медицинскому обслуживанию для себя и их дети? Здравоохранение является чрезвычайно важным вопросом для многих избирателей с низким доходом и афроамериканцев. В то время как большинство афроамериканцев хотят, чтобы государство предоставляло бесплатные аборты женщинам с низким доходом, еще большее большинство выступает за то, чтобы все медицинские услуги были доступными, особенно для женщин с низким доходом. Исследование, проведенное в Гарварде в 2019 году, показало, что 85 процентов чернокожих (но только 53 процента белых) выступают либо за универсальный план Medicare для всех (в духе того, что поддерживали Берни Сандерс и Элизабет Уоррен), либо за расширенный план Obamacare (который Джо Байден предложил). Опрос 2012 года показал, что 94 процента чернокожих (в том числе 92 процента тех, кто еженедельно посещает церковь) поддерживают финансируемое государством распространение противозачаточных средств для женщин с низким доходом, а 94 процента также согласились с тем, что «уход за беременными женщинами» является частью «базового медицинского обслуживания». услуги для женщин». Другими словами, в то время как поддержка охвата абортов может быть высокой среди чернокожих, поддержка доступного всестороннего медицинского обслуживания еще выше, а это означает, что движение в защиту жизни, вероятно, могло бы начать отвоевывать часть своей утраченной поддержки среди чернокожих, если бы оно начало использовать его. лоббирование силы, направленной на расширение охвата дородовым и педиатрическим медицинским обслуживанием, вместо того, чтобы так узко сосредоточиться на ограничении доступа к абортам. Это, вероятно, снизит количество абортов, а также улучшит здоровье детей, которые избегают абортов и рождаются на свет.
Что, если движение в защиту жизни также поддерживало меры, направленные на то, чтобы сделать уход за детьми более доступным для матерей-одиночек, чтобы малообеспеченные женщины, переживающие кризисную беременность, не были вынуждены выбирать между ребенком и работой? Согласно опросу 2018 года, 84% чернокожих женщин поддерживают «действия Конгресса по увеличению помощи по уходу за детьми и расширению дошкольного образования».
По сути, тип политической стратегии, которую движению в защиту жизни, вероятно, потребуется принять, чтобы привести себя в более тесное соответствие с политическими приоритетами чернокожих, будет иметь гораздо большее сходство с социальным видением либеральных сторонников жизни. начала 1970-х, чем политическое видение большинства белых республиканских активистов, выступающих за жизнь сегодня. В начале 1970-х годов многие лидеры движения в защиту жизни были политически либеральными католиками или левоцентристскими протестантами, которые руководствовались всеобъемлющим видением социальной справедливости католического социального учения двадцатого века. Это учение о социальной справедливости было основано на принципе социальных обязательств, основанном на этике человеческого достоинства. Чтобы восстановить это видение, движению в защиту жизни необходимо задаться вопросом не только о том, как сделать аборт менее доступным, но и о том, как защитить жизнь и достоинство всех женщин, детей и других вовлеченных людей. Он задавался бы вопросом, каковы наши социальные обязательства перед женщинами, столкнувшимися с кризисной беременностью - не только в тот момент, когда они могут искать аборт, но и в течение следующих нескольких лет и даже десятилетий их жизни.
Если движение в защиту жизни будет сопровождать каждую ограничительную политику в отношении абортов, которую оно в настоящее время поддерживает, мерой по расширению финансовой помощи малообеспеченным женщинам, сможет ли оно вернуть себе поддержку афроамериканцев? Нельзя сказать наверняка. Но ясно одно: такой подход приблизит движение к политическим приоритетам большинства чернокожих избирателей. Что еще более важно, это также предложило бы более эффективный способ защитить человеческую жизнь и восстановить историческое видение движения в защиту жизни, которое никогда не хотело довольствоваться лишь ограничениями на доступ к абортам, но всегда стремилось продвигать социальное видение, уважающее все человеческие качества. жизнь.
В конце концов, если для движения за жизнь политически невозможно принять конституционные меры защиты нерожденных, то какой подход лучше всего защитит человеческую жизнь - принятие дополнительных правил, делающих аборты более дорогими для бедных, или создание социальной сеть социальной защиты, которая дает бедным экономические ресурсы, необходимые им для ухода за детьми и защиты их здоровья? Возможно, конечно, что первый подход снизит уровень абортов, по крайней мере, незначительно. Но второй подход не только снизит количество абортов, но и улучшит здоровье и экономическую безопасность детей, рожденных на свет. И мне кажется, что это тот тип стратегии защиты жизни, которая может понравиться многим людям, включая, возможно, даже еще нескольких афроамериканцев.