Этот обзор ранее публиковался в журнале «Социология религии», но, поскольку так мало читающих журналов, вот он, для вашего удовольствия, в моем блоге. Задача возрождения либерально-протестантского видения становится все сложнее, а не меньше. Я показываю почему в этом обзоре книги Дэвида Холлингера «После раздвоенных языков огня: протестантский либерализм в современной американской истории».
Как хорошо показывает Холлингер, либеральный протестантизм сам сфабриковал свою погибель. Создание социального евангелия имитировало и адаптировало критику истеблишмента ранней прогрессивной эпохи, сделав социальную реформу эталоном верности, что также помогло создать сильное пацифистское движение. Холлингер рассказывает о силе пацифизма 1930-х годов, и именно поэтому Райнхольд Нибур нападал на него с такой свирепостью. Нибур выиграл спор с помощью нападения на Перл-Харбор, но Холлинджер показывает, что это не свершившийся факт. С чувством иронии Холлингер заявляет: «Рейнхольд Нибур сделал войну безопасной для американских протестантов». Холлингер не является поклонником Нибура и справедливо критикует его, показывая, как в мире после Второй мировой войны лишь немногие интеллектуалы, не входящие в либеральное богословское сообщество, серьезно относились к Нибуру.
Нибур - троянский конь богословов, но, попав в американский политический истеблишмент, вместо того, чтобы изменить инсайдеров, Нибур стал случайным. Да, конечно, и Джордж Буш-младший, и Барак Обама использовали христианский реализм Нибура, чтобы заставить американцев чувствовать себя хорошо, пытаясь спасти Ближний Восток, но в обоих случаях эти «миссии» были либо полным провалом, либо войнами без выхода.
Холлингер сосредотачивается на либеральной протестантской истории, но он понимает рост американского евангелизма и определяет его как форму выживания - формы христианской веры, которые были попытками спасти религиозную идеологию, которая проиграла спор, не только к просвещению, но и к американской культуре в целом. С этим трудно поспорить в свете того факта, что 81 процент американских евангелистов проголосовал за Дональда Трампа - кандидата, доказавшего свою религиозную безграмотность. Путаница в отношении того, что значит быть христианином-протестантом, всегда высока. Либеральные культурные презиратели христианства развлекаются.
Излишне говорить, что Холлинджер не пытается спасти американский протестантизм, и его историзм освежает и отрезвляет. Но некоторые из его лучших работ восходят к рубежу 19-го века, чтобы пообщаться с духовным выживальщиком, не кем иным, как Уильямом Джеймсом. Я написал свою дипломную работу с отличием по Джеймсу, и я уверен, что увидел в Джеймсе, как освещает Холлингер, интеллектуала 19го века, желающего создать обоснование для принятия религии и протестантского христианства. особенно серьезно. Допрос Холлингера о дебатах Джеймса с британским агностиком У. К. Клиффорд показывает, что сначала Джеймс отвергал агностицизм Клиффорда, но к концу карьеры Джеймса, как и Клиффорд, Джеймс занял позицию, которую Холлингер описывает как «постпротестантскую».”
И этот краткий синопсис не отдает должного богатству этой коллекции эссе. Название меня сначала оттолкнуло. Но к концу эссе Холлинджера о том, как он пришел в профессию, я убедился, что выбор титула был столь же превосходным. Для Холлинджера колебание между провинциализмом и космополитизмом, которое он перенял у великого китайского историка Джозефа Р. Левенсона, лежит в основе всей его работы. Истоки этого космополитизма, по Холлингеру, не в модернизме нашей эпохи, а в самих корнях христианской традиции. Как отмечает Холлингер, Галатам 3:28 и Деяния 2:1-4 оба в Новом Завете являются данью уважения радикальному универсализму в раннехристианской традиции. И этот более всеобъемлющий горизонт трансформировался в либеральный протестантизм, но, как показывает Холлингер, его быстро захватили светские и либеральные конкуренты. Со временем многие больше не чувствовали необходимости быть христианином, чтобы быть либо модернистом, либо космополитом, если уж на то пошло. Действительно, как рассказывает Холлингер, он вывел светского космополита за дверь своей довольно провинциальной церкви. Я не верю, что это необходимый шаг для либеральных протестантов, но мало кто сомневается, что в нашу эпоху никто не выдвигает убедительных интеллектуальных доводов, чтобы остаться.
Излишне говорить, что это богатая книга эссе. Слишком часто собранным эссе не хватает последовательности - здесь это не так. Как читатель, каждое эссе открывало новые горизонты мысли, но собственное интеллектуальное стремление Холлинджера рассказать о поворотах и поворотах между народной и экуменической традициями протестантизма придает книге мощную близость. Это великолепная научная работа, страстный интеллектуальный спор без злости и приглашение к размышлению, что является высшим комплиментом, который можно сделать ученому.