Недавно мой хороший друг сказал мне за пинтой в нашем местном пабе, что он не мог сомкнуть глаз в течение двух ночей. Он был травмирован звуком трескающегося черепа и видом разбросанных по бетону мозгов. Нет, он не только что вернулся с боевых действий в Афганистане, он стал свидетелем одной из многих смертей на велосипедах, которые происходят на дорогах каждый год. Нам всем есть что рассказать о ношении или не ношении шлемов, и это то, что делает ношение шлемов таким эмоциональным вопросом, который может скрыть от нас факты с обеих сторон дебатов. Впоследствии я был заинтригован, прочитав вирусный пост на стене друга в Facebook под заголовком: «Почему имеет смысл ездить на велосипеде без шлема». Пост в настоящее время имеет более 91 000 лайков на Facebook, что, по моему мнению, требует некоторого расследования.
Автор начинает, как и любой хороший спорщик, с изложения очень веских доводов в пользу шлемов:
«Давайте сначала разберемся с одной вещью: если вы попадете в серьезную аварию, ношение шлема, вероятно, спасет вам жизнь. Согласно исследованию 1989 года, опубликованному в New England Journal of Medicine, у всадников в шлемах риск травм головы снизился на 85%, а риск травм головного мозга - на 88%. Это огромное число, подтверждаемое исследованием за исследованием. Почти в каждом исследовании показателей госпитализации велосипедисты в шлемах гораздо реже получают серьезные травмы головы и головного мозга. Эти исследования подтверждают то, что мы чувствуем, когда катаемся на велосипеде: мы незащищены. Уязвимый. Нужен какой-то уровень защиты».
После такого хорошего начала автор решает «шире взглянуть на статистику», сосредоточившись на одном исследовании травм головы в Сан-Диего в 1978 году. Автор указывает, что только шесть процентов травм головы были у велосипедистов по сравнению с 53 процентами среди водителей - по-видимому, не обращая внимания на тот факт, что в 1978 году в Сан-Диего ежедневно водителей было гораздо больше, чем велосипедистов, что делает статистику более чем незначительной. вводящий в заблуждение. Автор приводит круговую диаграмму слева, которая значительно менее впечатляет, если ее поместить рядом с круговой диаграммой справа, показывающей скорость, с которой на самом деле ездят на велосипеде американские пассажиры (данные справа относятся к 2005 году, но доля пассажиров, ездящих на велосипеде в США остается ниже 1% с 70-х годов).
Далее автор отмечает, что в исследовании в Сан-Диего и в другом французском исследовании, которое также не взвешивалось по населению: «больше людей было госпитализировано после прогулки по улице, чем после поездки на велосипеде», Статистика, которая, вероятно, может быть объяснена тем фактом, что, хотя более или менее все в той или иной степени ходят пешком, относительно немногие люди регулярно ездят на велосипеде, а пожилые люди, как правило, часто травмируются, падая.
Вот тут-то и начинается неразбериха. Автор цитирует исследование 1996 года, в котором рассматривается количество травм за час в пути, и предполагается, что пассажиры автомобилей на самом деле немного чаще получают травмы головы, чем велосипедисты. На первый взгляд, это шокирующая статистика, но, учитывая скорость, с которой движутся автомобили, неудивительно, что автомобили могут быть даже более опасными для своих пассажиров (и для других), чем велосипеды-толкатели. то, что водители автомобилей должны носить шлемы, безусловно, убедительная мысль, если не сказать больше. Является ли эта информация релевантной для того, следует ли выделять велосипедистов для ношения шлемов, безусловно, является интересной темой для обсуждения. В этом плане трудно спорить с автором, который пишет:
«Другими словами, если причина, по которой мы должны носить шлемы во время езды на велосипеде, состоит в том, чтобы предотвратить серьезную травму головы на случай, если мы попадем в аварию, то почему это социально приемлемо для пешеходов и водители ходить с непокрытой головой? Почему езда на велосипеде была выделена как деятельность, требующая защиты головы?»
Вещи становятся еще более интересными, когда мы копаем глубже. Автор поста в блоге пишет:
«Есть важная оговорка в отношении результатов медицинского исследования 1989 года в Новой Англии: велосипедные шлемы могут снизить риск травм головы и головного мозга на 85-88%, но только для тех, кто попал в аварию.
Если мы внимательнее посмотрим на статью, то увидим, что и в экспериментальной, и в контрольной группах изучались те, кто уже был госпитализирован с велосипедными травмами. Если изучить медицинскую и эпидемиологическую литературу об эффективности велосипедных шлемов, вы снова и снова обнаружите одно и то же состояние: исследования показывают, что у госпитализированных велосипедистов в шлемах гораздо меньше шансов получить серьезную травму головы, чем у велосипедистов с непокрытой головой, которые были госпитализированы.
Но разве это не так, независимо от активности? По логике вещей, водители в шлемах также должны получать значительно меньше травм головы, чем водители с непокрытой головой. Точно так же у пешеходов в шлемах меньше шансов получить серьезную травму головы, чем у пешеходов с непокрытой головой. Но таких исследований не существует, потому что не хватает водителей или пешеходов в шлемах, чтобы провести сравнение. Другими словами, одна из причин, по которой мы считаем, что велосипедисты в шлемах безопаснее велосипедистов без шлемов, может быть связана с доступностью информации, а не с фактическими уровнями безопасности головы.
Может быть, это объясняет, почему нет сопоставимого страха перед вождением или ходьбой без шлема».
Таким образом, доказательства остаются ясными, что велосипедисты, которые носят шлемы, попавшие в аварию, с меньшей вероятностью получат черепно-мозговые травмы, чем велосипедисты, которые не носят шлемы, попавшие в аварию - что, на мой взгляд, является достаточным доказательством для более чем оправдать ношение шлема. Очевидный следующий вопрос: велосипедисты, которые носят шлемы, как-то чаще попадают в аварии, чем велосипедисты, которые не носят шлемы? Это сложный и увлекательный спор, к которому мы вернемся позже в этом посте. Но это не тот случай, который делает автор. Автор совершает когнитивный скачок, предполагая, что шлемы сами по себе могут быть вредными.
Автор цитирует статью в New York Times, в которой сообщается об увеличении травм головы при езде на велосипеде в то время, когда широкое распространение получило использование шлемов, что совпало с общим сокращением числа велосипедистов. Здесь существует очевидная корреляция ≠ проблема причинно-следственной связи, о которой мы могли бы говорить весь день с самых разных точек зрения, поэтому мы начнем с рассмотрения аргументов автора один за другим.
Во-первых, автор утверждает, что «ношение шлема меняет то, как водители воспринимают велосипедиста», ссылаясь на исследование, которое предполагает, что водители проезжают ближе к велосипедисту в шлеме. Натуралистическое исследование с участием только одного участника (который также был экспериментатором) интересно, но, очевидно, потенциально уязвимо для того же рода сознательного или бессознательного предубеждения, которое может привести к тому, что водитель подъедет ближе к велосипедисту. Само по себе это не является убедительным доказательством того, что нельзя носить шлем.
Далее автор утверждает, что «конструкция самих шлемов может увеличить вероятность некоторых видов травм, когда инциденты действительно происходят», ссылаясь на метаанализ, но для удобства не упоминая, что метаанализ фактически найдено всего:
«В заключение, очевидно, что велосипедные шлемы предотвращают серьезные травмы и даже смерть»
Автор также не упомянул, что мета-анализ пришел к выводу, что предполагаемое увеличение травм (шеи) было обнаружено в старых данных и может быть не применимо к более легким шлемам, используемым в настоящее время. Так что этот аргумент также недействителен - и хрестоматийный пример тщательно отобранных данных среди моря данных показывает прямо противоположное.
Автор заканчивает свои доводы в пользу того, что шлемы могут быть вредными, важным моментом, над которым стоит хорошенько подумать, если вы велосипедист:
«Наконец, ношение шлема может создать ложное чувство безопасности и побудить к риску, чего не могут сделать велосипедисты без защиты головы. Те, кто носит шлемы, могут пойти на риск, на который они не пошли бы без защиты головы».
Из-за этических проблем, которые не позволяют исследователям просить велосипедистов ездить в шлеме или без него, эту гипотезу трудно проверить, но, безусловно, кажется вероятным, что ношение шлема может привести к сверхкомпенсации велосипедистов, принимая большие риски. Стоит напомнить себе, что шлем обеспечивает лишь ограниченную защиту, хотя некоторые люди могут вести себя так, будто они непобедимы. Если шлемы действительно заставляют велосипедистов подвергаться большему риску, то их обязательное использование представляет собой интересную загадку общественного здравоохранения. Возможно ли, что шлемы могут сделать людей более безопасными, если они попадают в аварию, одновременно заставляя их вести себя еще более опасно? Нам почти невозможно знать наверняка, происходит ли это из-за огромного количества дополнительных неконтролируемых переменных в уравнении.
Автор сообщения в блоге делает ряд хороших замечаний, но, похоже, преувеличил. Эти аргументы подчеркивают тот факт, что, когда речь идет о человеческом поведении, эпидемиологические данные становятся невероятно запутанными, и может быть слишком легко преднамеренно или нет сделать любой аргумент, который мы хотим, на основе того, какие данные мы ищем. Мы даже не затронули возможность того, что обычный велосипедист, решивший не носить шлем, уже может вести себя совершенно иначе, чем велосипедист, решивший носить шлем. Как объяснил Бен Голдакр в редакционной статье о велосипедных шлемах в British Medical Journal, мы имеем дело со «сбивающими с толку переменными, которые обычно не измеряются и, возможно, даже не поддаются измерению».
То, что у нас осталось, это парадокс. На индивидуальном уровне ясно, что шлемы могут спасти и действительно спасают велосипедистов от серьезных травм головы и смерти, при условии, что велосипедисты и водители вокруг них не компенсируют это чрезмерным риском. На общественном уровне кажется, что законы, обязывающие носить шлемы, не сделали ничего, чтобы сделать велосипедистов более безопасными, и выгнали с дороги очень многих случайных велосипедистов, что, как справедливо отмечает автор поста, косвенно увеличивает опасность для велосипедистов на дороге. в долгосрочной перспективе, так как велосипедисты защищены силой в количестве. Кроме того, утверждалось, что в местах, где требования к шлемам заставили велосипедистов съехать с дороги, негативные последствия для здоровья населения перевешивают любые возможные преимущества в виде предотвращения травм. В Австралии, когда был принят закон о шлемах в то время, когда популярность езды на велосипеде росла, наблюдалось снижение числа детей, катающихся на велосипеде, на 44%, что в пять раз превышало увеличение числа детей, носящих шлемы. Согласно статье, опубликованной в BMJ, потребуется «не менее 8000 лет средней езды на велосипеде, чтобы вызвать одну клинически тяжелую травму головы и 22 000 лет для одной смерти». Также было подсчитано, что польза для здоровья от езды на велосипеде перевешивает потерянные годы жизни в двадцать раз.
Весь аргумент напомнил мне анекдот о введении шлемов для солдат во время Первой мировой войны и предполагаемом последующем увеличении зарегистрированных травм головы. Как гласит история, генералы едва не отозвали каски, прежде чем поняли, что рост травм головы можно объяснить травмами, которые до введения касок регистрировались бы как смертельные. Мне не удалось отследить добросовестное цитирование этого анекдота среди множества его повторений в Интернете (но я также не нашел попыток опровергнуть его). В любом случае, это, конечно, не относится к велосипедным шлемам, где смертность по-прежнему составляет крошечную часть результатов в результате дорожно-транспортных происшествий, но это интересная демонстрация того, как статистика может вводить в заблуждение - то, что, кажется, происходит то слева, то справа. и в центре дебатов о велосипедных шлемах.
Посмотрев на доказательства, я счастлив заключить, что я предпочитаю носить шлем, но я не буду бить в барабан, что велосипедистов нужно заставлять носить шлемы - поскольку Польза для здоровья от езды на велосипеде в шлеме или без него настолько велика, что риски езды в шлеме или без него меркнут по сравнению с ним. Как это ни парадоксально, кажется, что доказательства показывают, что, хотя ношение шлемов действительно делает велосипедистов более безопасными, законы о шлемах не делают велосипедистов более безопасными и в конечном итоге наносят вред общественному здоровью.