As Planned Parenthood видеоролики с «исследованиями тканей плода» проливали свет на аборты в США, заставляя организации по защите прав на аборт защищаться и вызывая тошноту, а иногда и глубокие размышления среди сторонников выбора, как, например, у Республиканской партии. в очередной раз пытались добиться прекращения финансирования программы «Планирование семьи», а Марко Рубио объявлял о своей поддержке полного запрета абортов, через Атлантику разворачивалась совсем другая история..
Amnesty International в Ирландии, которая стала одной из организаций, выступающих за право выбора, из всех, что вы, вероятно, найдете, имеет представителей, держащих чемоданы возле правительственных зданий, символизирующих женщин, которые каждый год покидают Ирландию, чтобы сделать аборт в Великобритании. Это было продолжением более ранней кампании, призывающей к отмене Восьмой поправки к нашей конституции, которая признает равное право на жизнь нерожденных. Опросы показывают, что существует высокий уровень поддержки отмены (хотя это зависит от того, какой вопрос вы задаете), и наша чрезвычайно ориентированная на консенсус политика, ни одна партия, имеющая шанс выиграть места на следующих всеобщих выборах, еще не была готова поддержать Восьмое. Поправка в их манифесте.
Почему такие диаметрально противоположные тенденции?
Есть различия в том, как действуют движения за жизнь в двух странах. Существуют различия в культуре и религии, различия в недавней истории и радикально разные юридические отправные точки (любой стоящий борец за пожизненное жизнь в США без промедления воспримет ирландские законы об абортах), которые объясняют совершенно противоположные векторы импульса.
Но есть и другая возможность - что в Америке существует не одно аболиционистское течение, а другое, выступающее за право выбора, в Ирландии; но единая тенденция к тому, что я называю европейским равновесием.
Европейское равновесие - мой самый большой страх перед политикой в защиту жизни, и выглядит это примерно так:
В Европе аборты легальны и легко доступны почти везде в течение 12 недель беременности. После этого страны различаются по своим ограничениям: большинство из них ограничивают доступ к аборту по мере приближения беременности к 20 неделям, а некоторые разрешают женщине прерывать беременность уже на 24 неделе, то есть примерно в то время, когда ребенок становится жизнеспособным снаружи. матка.
Это от Деймона Линкера, который написал о Европейском равновесии как о потенциальном способе продвижения законов об абортах в США после видеороликов Planned Parenthood. В этой статье он приводил доводы в пользу «Равновесия» на прагматических основаниях, написав, что, хотя сторонники пожизненного заключения могут счесть его «неудовлетворительной моральной путаницей», он «направлен на правдивый и справедливый ответ на конфликтующие, неразрешимые претензии прав, лежащие в основе аборта» и « вполне может максимально приблизить нас к политическому решению. Двумя колонками позже Линкер написал в ответ Россу Даутату, приводя несколько иной аргумент:
Даже если бы моя жена и я могли знать каждый раз, когда оплодотворенная яйцеклетка не имплантируется, а затем отторгается во время менструации, мы все равно никогда не стали бы оплакивать смерть существа с внутренней моральной ценностью. То же самое относится к оплодотворенным яйцеклетки, которые отшелушиваются, потому что сексуально активная женщина использует ВМС или, если уж на то пошло, потому что женщина кормит грудью в первые несколько месяцев после родов. Все эти действия ведут к «смерти» того, что на самом деле является на этой предимплантированной стадии скоплением клеток, которому суждено вообще ни во что не развиться.
Через девять месяцев после успешной имплантации все изменилось. Я бы даже сказал категорически - онтологически - разный. Как это возможно? Я понятия не имею. Все, что я знаю, это то, что почти все мы убеждены, что новорожденный младенец - это личность, существо, обладающее внутренним достоинством, ценностью и правом на жизнь, которую либеральное государство обязано и имеет право защищать, - и в то же время убеждены, что хотя это существо обладало тем же генетическим кодом с момента оплодотворения, в первые несколько часов и дней микроскопической жизни оно было каким-то образом относительно нравственно незначительным.
Между этими моментами (зачатием и рождением) лежит континуум развития, который сводит на нет любые попытки строго рациональной систематизации. Аборт в шесть недель хуже, чем в четыре недели. Восемь недель хуже, чем шесть. Двенадцать хуже, чем 10. И так далее, по мере того, как мы приближаемся к жизнеспособности плода - в этот момент то, что когда-то было медицинской процедурой с минимальным моральным значением, становится вопросом убийства.
Аргумент Линкера абсолютно неопровержим, по своей структуре не поддается никакому рациональному анализу или оспариванию. Это фидеизм, и его символом веры является моральная интуиция, что очень молодой эмбрион не может, просто не может быть человеком с полными правами и достоинством.
Сделайте эту интуицию чуть менее непоколебимой, допустите хоть каплю сомнения, и все развалится. Почему новорожденный младенец, почти лишенный самосознания, не говоря уже о планах, целях или абстрактных мыслях, должен быть в безопасности от какой-то будущей, столь же надежной интуиции? Как может быть моральным ужасом лишить такого ребенка, по словам философа-атеиста Дона Маркиза, «будущего, подобного нашему», в то время как лишить то же самое существо «того же будущего» несколькими неделями ранее не имеет большого морального значения.? Как только мы оставим некоторых людей вне круга защиты Просвещения, как только мы откажемся от «Прав человека для человека», почему бы не пойти дальше? Что делать людям с тяжелыми умственными недостатками? А что с изуродованным? (Если дело не в самосознании, то в том, что новорожденные выглядят более человечными, чем эмбрионы?) Каким образом жизнеспособность имеет слепое значение для морального статуса? Обычно мы не определяем права человека в зависимости от местонахождения. Я не смог бы выжить в снежную бурю без крова, новорожденный не смог бы выжить без постоянного всестороннего ухода, и ни один нерожденный ребенок в возрасте до 21 недели еще не выжил вне чрева своей матери - и эта линия все время отступает.
Действительно ли Линкер считает, что преднамеренное убийство Джеймса Элгина Гилла в 1987 году, когда он родился, проведя в утробе матери 21 неделю и 5 дней, было бы убийством; но что это было бы что-то другое на пару десятилетий раньше? Аргумент в пользу европейского равновесия не является рациональным аргументом.
Но ведь не в этом дело. Это заслуга Линкера, чья непредубежденность и интеллектуальная честность произвели на меня впечатление с тех пор, как я начал читать его колонку в The Week, что он вполне осознает свой шаг в сторону от рационализма (если это звучит язвительно, это не значит, быть).
Варианты в этом мире не ограничиваются и никогда не ограничивались верой либо в то, что полная моральная ценность присуща неимплантированной оплодотворенной яйцеклетке с момента зачатия, либо в то, что убийство плода после достижения точки жизнеспособности является вопросом морали. безразличие. Первая позиция поражает большинство людей, которые не проглотили целиком католический Катехизис или не втянули себя в интеллектуальную смирительную рубашку неотомизма, как доводящая последовательность до явно абсурдных пределов.
Между этими моментами (зачатие и рождение) лежит континуум развития, который ставит в тупик любую попытку строго рациональной систематизации.
Ничего подобного на самом деле не происходит. Возможно, Линкер считает, что «рациональная систематизация», с которой я согласен (права человека для людей, право на жизнь важнее права на свободу, право на физическую неприкосновенность относится как к зависимым, так и к независимым), доводит последовательность до откровенно абсурдных пределов. Я называю это отказом подчинять других людей прихотям моей особой моральной интуиции. Как только вы выведете свою точку зрения за рамки рационального рассмотрения, все, что у вас останется, - это противоречащие интуиции, которые можно разрешить, только апеллируя к одному единственному принципу: сила - это право.
Но у сторонников Равновесия достаточно силы, которая имеет значение в демократии. Они пользуются поддержкой населения. Будь то относительно устоявшаяся точка зрения на политику в отношении абортов во многих (хотя и не во всех) европейских странах или общие наброски опросов по этому вопросу в Соединенных Штатах, можно сделать правдоподобный довод в пользу того, что Европейское равновесие или что-то в широком смысле, а не абсолютизм, выступающий за выбор, на самом деле является естественным местом упокоения демократического консенсуса, все остальное остается как есть.
Люди не особенно часто рассуждают о сложной моральной проблеме: гораздо чаще они интуитивно делают выводы и используют разум для их обоснования. Европейское равновесие позволяет людям, которые ужасаются или, по крайней мере, брезгуют расчленением существ, которые очень сильно напоминают новорожденных, продолжать поддерживать право на аборт. Догадки Линкера об очень молодых эмбрионах могут быть не универсальными, как указывали и Росс Даутхат, и Алан Джейкобс, но они, безусловно, достаточно распространены. УЗИ очень ранних беременностей не показывает всего этого: молодой эмбрион не проявляет столько эмоциональной или интуитивной эмпатии, как более развитый нерожденный ребенок.
Европейское равновесие на самом деле станет огромным шагом вперед для американских законов об абортах. Но вот что меня пугает: в долгосрочной перспективе это позволяет абортам продолжаться быстро, позволяет миллионам смертей каждый год продолжаться менее брезгливо, менее очевидно зло. Это облегчает отвод взгляда от ужаса: и люди склонны хвататься за любую возможность отвести взгляд от ужаса.
И вот почему в глубине души часть меня боится, что аборты не будут отменены во всем мире до тех пор, пока мир заново не откроет для себя другой образ мышления и бытия, пока наш светский век не уступит место тому, что придет дальше, и кажущийся непоколебимым набор фоновых предположений о том, как все есть и когда-нибудь будет - о современной Римской империи - рушится. И это очень, очень долгосрочный проект.
… Или может потребоваться не что иное, как прогресс в технологии визуализации ДНК, который позволит нам спроецировать, как может выглядеть эмбрион, когда он или она вырастет. Я не слышал об этом и даже не думал об этом до сегодняшнего утра, после того как я закончил писать большую часть этого поста. Затем я прочитал статью Ричарда Стита «Первые дела», которая придала мне значительно больше оптимизма. Как бы то ни было, наша задача остается прежней: удержать оборону в Ирландии, продолжить постепенную революцию в Америке, спасти как можно больше жизней, менять законы, сердца и умы один за другим, пока не будет достигнут какой-то переломный момент. Падения Берлинской стены тоже никто не предвидел.
Это великая и неотложная задача, которую берет на себя аболиционистское движение. Подробнее скоро.