Оправдывает ли кальвинизм домашнее насилие?
Недавно в обществе и «вокруг кулеров с водой» поднялся некоторый «шум» о том, что кальвинизм оправдывает домашнее насилие и жестокое обращение. Поскольку я один из самых известных критиков кальвинизма, я чувствую необходимость вникнуть в этот спор и пресечь его в зародыше, насколько это возможно, до того, как люди обвинят кальвинистов (людей) в оправдании домашнего насилия. и оскорбления.
Примечание для читателей и потенциальных комментаторов: Здесь, как всегда, я говорю только за себя и ни за кого другого. Это не дискуссионная доска; если вы решите ответить, отвечайте только мне. Ваш комментарий или вопрос не будут одобрены для размещения здесь, если они не вежливы, неуважительны, вдумчивы и способствуют просвещенному пониманию. Проповеди, простые утверждения, ссылки на веб-сайты не одобряются. Делайте комментарии краткими и не публикуйте более двух комментариев в день.
Ни один серьезный кальвинист, которого я когда-либо знал, оправдывал насилие или жестокое обращение в семье, если только не рассматривать простое телесное наказание как таковое. И эти кальвинисты будут не одиноки; многие арминиане и другие также оправдывают телесные наказания детей, не оставляющие синяков или шрамов, - когда они выходят из-под контроля. Но телесные наказания - это тема для другого разговора; не отвечайте на это.
Опять же, ни один серьезный христианин-кальвинист (и какие еще могут быть) оправдывает домашнее насилие или жестокое обращение на основе своей кальвинистской теологии. По крайней мере, я никогда не встречал таких и даже не слышал о них. Так что, учитывая возможность того, что какой-нибудь тупоголовый кальвинист использует кальвинизм для оправдания домашнего насилия или жестокого обращения, позвольте мне сказать, что ни один кальвинистский богослов, которого я когда-либо встречал, не стал бы оправдывать домашнее насилие или жестокое обращение.
Однако один из подходов к защите тезиса о том, что кальвинизм (не кальвинисты) оправдывает домашнее насилие и жестокое обращение, состоит в том, что, даже если ни один кальвинист не использует кальвинизм для оправдания этого, идеология или богословская система непоколебимого, последовательного кальвинизма обеспечивает оправдание за это.
Вот как бы выглядел этот аргумент. Согласно стойкому, последовательному кальвинизму (основанному на собственном учении Кальвина о божественном провидении, изложенном в «Институтах христианской религии»), Бог замышляет, предопределяет и делает определенным все, что происходит, - без исключения. Кальвин приводит пример торговца, который по глупости уходит от своих путешествующих товарищей в лес, на него нападают и убивают воры. Кальвин утверждает, что, хотя убийство кажется «случайным» (случайным), христианин будет рассматривать его как запланированное и предопределенное Богом. В этом случае Кальвин решительно отвергает апелляцию к простому божественному предвидению.
Теперь давайте проясним кое-что. Не все, называющие себя кальвинистами или принадлежащие к кальвинистским церквям или группам, во всем согласны с Кальвином. Таким образом, говоря о «кальвинизме», мы должны обращаться к историко-богословским прототипам, начиная с Кальвина (и, возможно, Цвингли до него), а также к более поздним теологам, которые соглашались с Кальвином по основным пунктам доктрины.
Вернемся к гипотетическому аргументу. Потому что кальвинисты от Кальвина до Эдвардса, от Ходжа до Пайпера твердо придерживались дотошного провидения В ТОМ СМЫСЛЕ, что что бы ни происходило, ничто не исключается, является частью великого плана и замысла Бога и определено Богом (язык Ходжа, но с ним согласны все последовательные кальвинисты), даже домашнее насилие и жестокое обращение должно быть угодно Богу.
Однако этот аргумент упускает из виду обычное кальвинистское различие между двумя волями Бога - декретирующей и предписывающей. Согласно Кальвину и всем последовательным кальвинистам, есть разница между тем, что Бог повелевает, и тем, что Бог повелевает людям делать или не делать.
Христианская этика для кальвинистов зависит не от Божьих указов, а от Божьих заповедей. Вернемся к иллюстрации Кальвина об убийстве торговца. Бог предопределил это и сделал это определенным - для большего блага (чтобы мы никогда не узнали или не поняли). Но Бог осудил убийство, поэтому воры-убийцы виновны перед Богом в убийстве купца.
Конечно, для многих некальвинистов это головная боль. И это также для некоторых кальвинистов. Я слышал, как Джон Пайпер публично признал, что не может объяснить, как грешник несет ответственность за совершение греха, если сам грех был задуман, предопределен и управляется Богом. Но он сказал, что и то, и другое преподается в Библии, и его устраивает таинство всего этого.
Таким образом, принимая во внимание общепринятый подход к этике, принятый кальвинистами по божественному повелению, кальвинист может и обычно осуждает домашнее насилие и жестокое обращение как противоречащие предписывающей воле Бога, даже если считает, что это предопределено Богом.
Конечно, как арминианин, я должен разъяснить альтернативный подход. Есть две разные воли Бога, но они не декретивны и не предписывающи; они являются предшествующими и последующими. Домашнее насилие и жестокое обращение противоречат воле Бога в ОБОИХ случаях!
Но это не моя главная цель здесь, в этом посте в блоге. Моя основная цель здесь состоит в том, чтобы доказать, что истинный историко-богословский кальвинизм не поддерживает и не оправдывает домашнее насилие или жестокое обращение, и что те, кто так говорит, недостаточно изучили кальвинизм. Если только они не говорят, что глубокая логика кальвинизма имеет скрытое оправдание домашнего насилия и жестокого обращения, которое кальвинисты не признали таковым. Но то же самое можно сказать о любом зле.
Но обычно кальвинисты отвергают этот аргумент «глубокой логики кальвинизма» как ошибочный. В этике, скажут они, мы обращаем внимание на предписывающую волю Бога, а не на декретирующую волю Бога, даже если это приводит их к апелляции к тайне. Любая теология где-то апеллирует к тайне.