Недавний AstraZeneca предлагает поучительную историю.
Ключевые выводы
- Пресс-релиз AstraZeneca о недавних испытаниях вакцины содержал ошибочные данные.
- Производственная ошибка означала, что некоторые участники получили только половину предполагаемой дозы.
- В спешке с производством вакцины наука, согласно пресс-релизу, вызывает растущую озабоченность.
Одним из ярких моментов 2020 года стали совместные усилия ученых в поисках вакцины против COVID-19. Никогда раньше исследователи и учреждения не концентрировали свои усилия на одном заболевании в такой степени. Конечно, испытания часто спонсируются конкурирующими компаниями, что усиливает стремление к созданию эффективной вакцины - факт, выявившийся в недавних испытаниях AstraZeneca..
После потенциальных успехов Moderna и Pfizer компания AstraZeneca объявила, что за время сотрудничества с Оксфордским университетом она достигла средней эффективности в 70 процентов. Хотя эффективность вакцины AstraZeneca не соответствует 95%, о которой сообщают вышеупомянутые компании, есть несколько факторов в ее пользу: одна схема дозирования обеспечивает эффективность 90%; низкая стоимость: 3 доллара за дозу по сравнению с 20 долларами; эту вакцину нужно хранить только в холодильнике, а не в замороженном состоянии (вызывая проблемы с распространением и хранением), как того требуют другие кандидаты.
Затем AstraZeneca признала ошибку: данные о дозировке были ошибочными. В то время как результаты варьировались от 62 до 90 процентов эффективности (в среднем 70 процентов), производственная ошибка означала, что фармацевтический гигант наполнил только половину запланированной дозы для одного из испытаний. Вместо того, чтобы отказаться от исследования, исследователи пересмотрели параметры: несколько добровольцев получили половинную дозу во время первого раунда, а через месяц - полную дозу. Интересно, что этот протокол дозирования работал лучше всего, оставив исследователей в замешательстве.
Испытания сопровождались проблемами, включая тот факт, что ни один человек старше 55 лет не был протестирован. Поскольку пожилые люди являются наиболее уязвимым населением, это кажется серьезным упущением. Однако нас не должно удивлять, что половинная доза оказалась эффективной. Парацельс проповедовал важность дозировки около 500 лет назад. Медицинские достижения часто возникают благодаря неожиданностям.
Испытания вакцины AstraZeneca, вероятно, нуждаются в перезапуске: Johns Hopkinswww.youtube.com
Наука всегда была и будет сложной. Что касается пандемии, нас ждут новые сюрпризы, например, тот факт, что PFAS может негативно повлиять на эффективность любой вакцины против COVID-19. Это имеет особое значение для американцев, так как эта кислота используется во многих распространенных продуктах в этой стране.
Мало утешения в том, что адъюнкт-профессор Гарвардской школы общественного здравоохранения говорит, что мы «должны скрестить пальцы и надеяться на лучшее» в отношении возможности того, что химические вещества в сковородах с антипригарным покрытием и непромокаемая одежда может снизить наши шансы на успешную вакцинацию. Обнаружение этой возможности - не заговор; это свидетельствует о том, что наука работает так, как задумано, даже если нам не нравятся результаты.
Химия имеет значение; так и терпение. Исследователь вакцины Weill Cornell Medicine Джон Мур лучше всего сформулировал это, назвав головокружительное заявление AstraZeneca «худшим аспектом науки в пресс-релизе». В спешке сообщить хорошие новости в трудный год мы упускаем из виду тот факт, что наука - это медленный процесс, управляемый консенсусом. Спешка выдавать полусырые данные никому не поможет.
Спешка AstraZeneca с последними новостями особенно опасна, учитывая растущее влияние нерешительности в отношении вакцин и противников вакцинации. Дезинформация подобна сухой лесной подстилке после жаркого лета. Наука о вакцинах должна быть основана на фактических данных. Нагнетание страха процветает, когда в центре внимания находится заголовок, а не клиническая эффективность.
Как пишет Джонатан Берман в своей недавней книге «Противники прививок: как бросить вызов дезинформированному движению», «Вакцинация занимает уникальное место как одна из самых эффективных технологий, когда-либо разработанных для борьбы с болезнями, а также единственная технология, когда-либо полностью устраняющая болезнь. Вакцинация несет как индивидуальные, так и коллективные преимущества и сопряжена с очень скромными индивидуальными и коллективными рисками».
Возможно, из-за того, что это первая глобальная пандемия за много поколений, мы забыли, насколько смертельными могут быть болезни. В 18 веке от инфекционных заболеваний умерло больше людей, чем сегодня от таких главных убийц, как болезни сердца и рак; примерно 300 миллионов человек умерли от оспы в 20 веке. COVID-19 не так смертоносен, но это не умаляет реальных проблем, с которыми мы сталкиваемся в связи с дезинформацией о вакцинах.
В некотором смысле даже неудачный пресс-релиз не нов. Концептуально вакцинам тысячи лет. Луи Пастер, опираясь на работу Эдварда Дженнера о коровьей оспе, был не только ученым, но и публицистом, когда его испытание сибирской язвы помогло вступить в современную эпоху медицины. Он позаботился о том, чтобы пригласить множество журналистов для наблюдения за его судебным процессом, благодаря чему молва об этом медицинском достижении широко распространилась.
Целесообразность часто приносит в жертву честность. К счастью, научная грамотность Пастера была столь же надежна, как и его любовь к заискивающим писателям. Как прозорливо заметил статистик викторианской эпохи Фрэнсис Гальтон: «В науке заслуга принадлежит тому, кто убеждает мир, а не тому, кому впервые приходит в голову эта идея».
Мы должны ответственно относиться к власти. Разработка вакцины по пресс-релизу никому не нужна. В медицине слишком много переменных, а люди - нетерпеливые животные. Хорошая наука опирается на вклад многих исследователей и десятков тысяч добровольцев.
То, что были достигнуты большие успехи в разработке вакцины против COVID-19, должно немного утешить нас, но также послужить напоминанием о том, что мало что приходит так быстро, как мы того желаем. Просто наука так не работает.