Мой растущий интерес к вопросу сексуальной морали совпал с тем, что моя девушка объявила себя полиамурной. По идее, для меня это не должно было быть проблемой. Я считал ревность нелепой эмоцией. У нас обоих всегда были мальчики на стороне. Я не владел ею и не хотел ей владеть. Но каким-то образом это имело для меня какое-то значение, чего я не мог объяснить.
Осознание того, что либеральной сексуальной этике моей юности не хватало чего-то глубокого, совпало с гораздо более важным и драматическим изменением: крахом моего атеистического мировоззрения. Я был атеистом с тех пор, как мне исполнилось тринадцать, и моя мать хотела, чтобы я конфирмовался в англиканской церкви. Я отказался, на том основании, что не собираюсь стоять перед кучей людей и публично лгать о своих религиозных убеждениях. В течение моей школьной карьеры я перешел от агностицизма к атеизму, время от времени колеблясь из-за споров с моим дорогим другом Кевином, который был христианином. К семнадцати годам я разработал философию, которая меня вполне устраивала. Это был сплав кантианской деонтологической этики и сартровского экзистенциализма с примесью платонизма.
И тогда мой учитель философии порекомендовал Кьеркегора. Он не пытался обратить нас в христианство - он был атеистом. Но по какой-то причине он сказал, что «Страх и трепет» - это как раз то, что нужно. Итак, я прочитал «Страх и трепет», и потихоньку все стало распутываться.
Я не буду вдаваться в подробности распутывания, но в результате я решил дать всей этой идее Бога еще один шанс. И я стал молиться - не христианскому Богу. Я все еще был уверен, что христианство - это неправда. Но тому, кто был там. И я спросил это существо (к которому я обращался без родовых местоимений), кто они такие и как я должен поклоняться.
И сказали: католики.
Теперь мне потребовалось некоторое время, чтобы признать, что это был ответ, который я получил. Одной из причин, по которой я исключил католическую церковь из списка приемлемых ответов, было то, что она осуждала гомосексуальность. И это было непререкаемо. Но в конце концов я понял это. Я остановился. Я подумал о том, что Сартр сказал о недобросовестности, и я повернулся к этому Богу, которого я медленно открывал, и сказал: «Послушайте, хорошо. Если вы скажете мне присоединиться к какой-нибудь религии, которая учит, что гомосексуальный секс - это плохо, я откажусь от гомосексуального секса». Я был почти уверен, что Бог - это Она, и что Ей вполне достаточно, чтобы я делал свое дело.
Только все пошло не так. Постепенно я все больше и больше убеждаюсь, что меня призывают в католическую церковь, а это значит, что я должен выполнить свою часть сделки. Что я и сделал. В тот день, когда я обратился, я сказал своей девушке, что нам придется расстаться, потому что я не думал, что реально мы сможем продолжать быть вместе без секса.
Теперь моя история продолжается: я влюбилась в своего лучшего друга-мужчину, вышла замуж и родила семерых детей. Это не счастливая история. Хотите верьте, хотите нет, иметь семерых детей - не лучший рецепт жизни без страданий. Это не история о том, что, если вы отдадите все Богу, вы получите все конфеты. Но я хочу поговорить о некоторых причинах решений, которые я принял.
Во-первых, я хочу прояснить, что меня не особенно убеждают естественные аргументы о сексе - по крайней мере, не в том виде, в каком они традиционно формулируются. Меня гораздо больше интересуют вопросы призвания и добродетели.
Начну с добродетели. Это слово имеет плохую репутацию для многих людей, потому что долгое время оно использовалось для обозначения «сексуальной чистоты» и ничего больше. И «сексуальная чистота» в этом контексте чаще всего означала неповрежденную девственную плеву. Что одновременно и абсурдно, и несколько иронично, потому что изначально это слово произошло от латинского «vir», что означает человека, а именно римского гражданина. Таким образом, добродетели были теми мужскими качествами, которые требовались для создания сильной, зрелой цивилизации. (Да, римляне были немного сексистами.)
Но есть традиция этики добродетели, которую можно с пользой вытащить из этого болота безудержного женоненавистничества, и это то, что меня больше всего волнует.
Идея этики добродетели в основном заключается в том, что вы развиваете привычное расположение воли к добру. Это не значит, что вам всегда удается делать добро. Это, конечно, не означает, что вы всегда эмоционально склонны делать то, что хорошо. Но это означает, что вы последовательно работаете над тем, чтобы упорядочить свою внутреннюю жизнь, включая эмоциональную жизнь, в направлении человеческого совершенства.
Это означает, что вы подчиняете свои чувства целям высшего порядка и берете свои эмоции под контроль. Я хочу прояснить, что есть два способа сделать это: первый - просто подавить свои эмоции, чтобы они проявлялись самыми странными и нездоровыми способами. Во-вторых, выработать способы направления и управления своими эмоциями, чтобы их можно было выражать или уважать способами, не предполагающими предоставления им контроля над вашим поведением.
Что я имею в виду? Я воспользуюсь примером, который знаком почти каждому: гнев. В нашей культуре считается совершенно нормальным и разумным ожидать, что люди будут контролировать свой гнев и выражать его недеструктивными способами. Ради забавы замечу, что не все общества ожидали этого. Если вы вернетесь в семнадцатый век, на самом деле был спор о том, разрешено ли монахам драться на дуэлях, и аргумент состоял в том, что если они не были разрешены, это подорвало их «право» на удовлетворение. По сути, если вы чувствовали себя оскорбленными, они на самом деле воспринимали это как право разрешать свои эмоции с помощью физического насилия. Знаете, при условии, что вы принадлежали к нужному социальному классу и были мужчиной. Но сегодня мы обычно ожидаем, что люди найдут конструктивный выход своим бурным страстям и, в идеале, будут культивировать внутреннюю жизнь, которая не будет чрезмерно обеспокоена гневом. Большинство из нас видят необходимость взращивания добродетели терпения, и мы видим это совершенно иначе, чем то, как большинство людей видят добродетель целомудрия. Если я пытаюсь научиться быть более терпеливым, я принимаю как данность, что иногда я не буду терпеливым. Я рассержусь. Я выражаю свой гнев криком или хлопаньем дверью. А потом, как только мой гнев остынет, что мне делать? Я иду, извиняюсь перед всеми, на кого разозлился, и решаю в следующий раз выступить лучше. Может быть, если это происходит часто, я начинаю искать триггеры, которые заставляют меня злиться, и стараюсь их избегать. Может быть, я начну практиковать медитацию или другие методы, которые позволят мне уменьшить физиологические стрессы, способствующие гневу. Что бы ни. Дело в том, что я не говорю: «О, я не сделал это сразу, так что это должно быть невозможно. Отныне я буду просто закатывать истерики», и даже если я работаю над этим уже более двадцати лет, а иногда все еще выхожу из себя, я не говорю: «Ну, если я не понял этого к настоящему времени я никогда не буду. Ясно, что это невозможно. Я должен просто беситься, швырять посуду и пробить дыры в стене. Это был бы гораздо лучший способ справиться с этими чувствами».
Но с эротической страстью мы чувствуем себя иначе. Мы думаем, что Эрос - это хорошо, а гнев - это плохо. Это неправда. Гнев на самом деле может быть очень полезным: многие феминистки писали о важности женского гнева в социальных изменениях ради равенства женщин. Гнев - это естественная и правильная реакция на несправедливость, и если мы используем гнев по назначению, то на самом деле это чрезвычайно положительная и созидательная сила, которая дает нам мужество и мотивацию для выполнения очень сложных дел. И эротическое желание не всегда хорошо. На самом деле, в настоящее время из-за того, что внимание сосредоточено на сексуальных домогательствах и домогательствах, почти каждый день появляется новая история о том, как Эрос поступил ужасно неправильно.
Но мы склонны думать, что если мы собираемся взять под контроль наши эротические импульсы, то это обязательно включает нездоровые формы подавления. Мы также ведем себя так, как будто целомудрие невозможно или не стоит стремиться к нему, если только невозможно добиться его с самого начала.
Теперь большинство ораторов христианского целомудрия в этот момент разговора начнут показывать пальцем и говорить о том, как светское общество занимается бла-бла-бла. На самом деле я думаю, что большая часть причин, по которым люди считают целомудрие «невозможным», заключается в том, что культура чистоты сделала из него идола. Все понимают, что если вы пытаетесь научиться терпению, это займет очень много времени, у вас будет много неудач, что рост будет постепенным, и что никто не будет действительно хорош в этом заранее. Но что касается целомудрия, весь дискурс в культуре чистоты связан с идеей, что вы пытаетесь сохранить что-то нетронутым. Что у тебя есть эта драгоценная вещь, и что каждая неудача - это удар по твоему достоинству как чада Божьего и Его маленькой принцессы. Для женщин чистота особенно ориентирована на защиту того, что можно разрушить.
И поэтому, естественно, когда люди терпят неудачу, что они и собираются сделать, потому что практиковать добродетель тяжело, они чувствуют себя сломленными, грязными, использованными, неисправимыми. Что-то ценное было запятнано навсегда. И каждая последующая неудача только больше запятнает его. И это, конечно, приводит в отчаяние. Я имею в виду, почему вы собираетесь прилагать все усилия, чтобы попытаться сделать что-то действительно сложное, чтобы сохранить то, что, согласно проповедникам целомудрия, в основном представляет собой кусок изношенной липучки или розу, лишенную ее? лепестки?
Так что это бессмысленный взгляд на целомудрие, но это также доминирующий культурный нарратив о том, что такое целомудрие. И я думаю, что христианам абсурдно злиться на светское общество за то, что оно отвергает нечто совершенно невыполнимое.
[Эти посты адаптированы из моего выступления в Спартанбурге в прошлом месяце. Если вы хотите, чтобы я выступил на вашем мероприятии, вы можете связаться со мной по адресу [email protected] или просмотреть мой профиль организации католических спикеров здесь.]
Католическая аутентичность