Когда мне было семнадцать и я впервые читал Аристотеля, я помню, что сначала меня смутило его представление о добродетели как о разновидности умеренности. Я думал, что за добродетелью нужно гнаться со страстью. Много добродетели лучше, чем просто умеренное количество. А если представить пару крайностей, таких как смелость и трусость, найти «среднее между крайностями» не особо похвально.
Я быстро понял, что на самом деле имел в виду Аристотель: что сами добродетели существуют как правильный баланс между действиями, которые ошибочны либо в избытке, либо в недостатке. Возможно, это не лучший отчет о добродетелях, но есть много областей, в которых это имеет смысл. Мужество можно рассматривать как среднее между трусостью и опрометчивостью; умеренность - это нечто среднее между чопорным самоотречением и свинским потворством своим желаниям; смирение - середина между высокомерием и ненавистью к себе.
Однако каким-то образом возникла популярная идея о том, что аристотелевская «золотая середина» означает, что золотая середина всегда является лучшей позицией. Имея две противоположные «стороны», добродетельная сторона не выбирает ни одну из них. И хвастается этим.
Во множестве споров я на стороне добродетелей. Или, скорее, мне это вообще неинтересно. Если это соревнование между малым концом яйца и большим концом яйца, считайте меня вне драки. Делает ли это меня обязательно более добродетельным, или это часть позы утонченной утонченной скуки? Может быть, и то, и другое.
Но не все споры такие
Нет никакой установленной гарантии, что каждый раз, когда две идеи вступают в противоречие, нужно автоматически искать золотую середину, чтобы найти истину. Если я говорю, что «изнасилование - это плохо», а другой человек говорит, что «изнасилование - это нормально», не будет добродетелью сказать, что «изнасилование - это иногда нормально».
Нет никакой гарантии, что каждый раз, когда две материальные группы людей вступают в конфликт, они автоматически в равной степени правы и неправы или автоматически гарантированно используют одни и те же уловки.
Итак, в Гражданской войне можно сказать, что да, обе стороны применяли на войне одинаковую насильственную тактику, одинаково жестокие методы против военнопленных, но только одна сторона сражалась, потому что считала, что права государства распространяются на право порабощать, оскорблять и продавать других людей. Нет, обе стороны этого не делали. Обе стороны не были одинаковыми.
Да, и союзники, и державы Оси прибегали к чудовищно несправедливым действиям на войне, особенно в том, что касается бомбардировок гражданских лиц, но только одна сторона боролась за несправедливый конец. Только одна сторона совершала преднамеренный системный геноцид. Обе стороны не вывозили евреев для эксплуатации, пыток и истребления.
И даже когда обе стороны одинаково жестоки, необходимо учитывать проблемы существующей гегемонии. Во время Французской революции, например, аристократия жестоко обращалась с крестьянами, а крестьяне тогда зверски обращались с аристократией. Но я могу понять, почему крестьяне, забитые и голодные, так зверски выплескивали свою ярость. Я не могу понять, как богатые и могущественные могут быть настолько бесчеловечными, чтобы обращаться с низшими классами так, как они.
Говорить, что «обе стороны одинаковы» и «обе стороны делают это», как правило, является ленивым отступлением,, потому что это включает в себя массивные предположения, сделанные без учета фактического факты и статистика. Для людей это простой способ выставить напоказ моральное и интеллектуальное превосходство, которым, как им кажется, они обладают. Да, иногда это может быть точно. Это может быть точным в некоторых отношениях, но не в других, в данном случае. Но это не какая-то гарантированная константа. Я думаю, что на самом деле довольно редко обе стороны имеют одинаковый вес. Вероятно, Первая мировая война - лучший случай, который я могу придумать, когда обе стороны были одинаково трагически неправы. Но в большинстве случаев легко хотя бы увидеть, кто агрессор.
Так почему люди это делают? Это просто интеллектуальная лень? Только ли желание казаться выше, чем шумное возмущение второстепенных?
Есть положительные причины, по которым люди могут вернуться к этому. Это может быть нежелание привязывать свои убеждения и любовь к какому-либо конкретному материальному движению в истории. Это может быть вполне разумное сопротивление групповому мышлению и членству в клубах. Это может быть особенно характерно для глубоко духовных людей, которые сопротивляются сведению веры к политике. И в какой-то степени я думаю, что это правильно. Христианство, например, никогда не следует сводить к какому-либо конкретному человеческому движению, политической партии или идеологии. Но мы видим, что есть движения и идеологии, проникнутые духом христианства, и враждебные ему. Да, каждое движение ущербно и несовершенно. Но есть также движения, которые являются глубоко злыми, и им нужно противодействовать, даже если это означает несовершенное объединение.
Возможно также, что для многих маргинализированных народов борьба за власть подразумевает в первую очередь обладание властью. Для тех, кто радикально лишен гражданских прав, часто ни одна из сторон в борьбе адекватно не признает или не осознает их нужды. Цитата из Древоборода, на которую я ссылался в своей последней статье, здесь актуальна.
Но часто кажется, что им движет что-то более пагубное, даже если оно маскируется под изощренность. Часто кажется, что им движет страх перед тем, что происходит, когда мы берем на себя моральную ответственность защищать уязвимых и противостоять разрушению. Делать это часто означает раздражать влиятельных людей. Это может даже означать потерю друзей или разрыв старых связей.
Когда я недавно выступил против сокрытия фактов сексуального насилия в университете, где я был студентом, а затем преподавателем, я потерял из-за этого друзей. Это было неприятно и разочаровывающе, но с моей стороны было бы бессовестно отказаться от поддержки жертв и тех, кто говорит правду. Я бы их подвел.
Когда молчание - соучастие
Бывают случаи, когда молчание, сохранение золотой середины дает молчаливую поддержку той группе, которая уже находится у власти или добивается господства. В этом случае, на самом деле, никто не занимает золотую середину.
Цитируя Эли Визеля:
Мы должны принять чью-то сторону. Нейтралитет помогает угнетателю, а не жертве. Молчание поощряет мучителя, а не мучимого.
Я часто думал о том, как легко хвалить наших героев постфактум. Сейчас все восхищаются доктором Мартином Лютером Кингом, но многие ли из тех, кто восхваляет его сейчас, в то время ненавидели бы его как «раскольника»? Сколько тех, кто сегодня восхваляет Софи Шолль, могли бы в свое время посоветовать ей использовать менее подстрекательскую риторику, посоветовать ей наводить мосты со своими соседями-нацистами?
Что бы вы сказали в 1942 году, если бы прочитали листовки, распространяемые «Белой розой»? Вы бы сожалели об их раскольнической риторике? Что бы вы сказали, когда они выступили за саботаж? Могли бы вы покачать головой и вздохнуть, что «обе стороны» такие жестокие, такие невежливые?
Фашизм снова на подъеме. Нацисты маршировали по нашим городам. Евреев жестоко убивали во время богослужений. В Бразилии избран новый президент, который открыто выступает за геноцид.
Ты примешь сторону?
В каждой нации, в которой поднимается фашизм, мы должны принять близко к сердцу эти слова из Четвертой листовки:
Если человек не может даже собраться с силами, чтобы потребовать свои права, то ему ничего не остается, кроме разрушения. Мы заслужили бы быть разбросанными по всем углам земного шара, как пыль перед ветром, если мы не соберемся в этот одиннадцатый час и, наконец, не соберемся с мужеством, которого нам недоставало до сих пор. Не прячьте свою трусость под маской хитрости! Потому что каждый день, когда вы медлите, каждый день, когда вы не сопротивляетесь этому отродью ада, ваша вина неуклонно растет, как параболическая кривая.