Не так давно я закончил читать глубокую (и уже широко обсуждаемую) новую книгу Сэмюэля Голдмана «После национализма»; Быть американцем в эпоху раскола. Книга Гольдмана - вдумчивое развернутое эссе об идее национализма (в отличие от «патриотизма» или простой любви к родине); для Голдмана национализм подразумевает, что если девиз e pluribus unum - один из многих - действительно имеет смысл, то unum должен быть каким-то понятным объединяющим принципом или чем-то другим. Имея это в виду, Голдман продолжает прослеживать три конкурирующие концепции американской национальной идентичности: завет (от эпохи основания до гражданской войны), горнило (от гражданской войны до Второй мировой войны) и вероисповедание (от Второй мировой войны до 1960-х годов).
Каждая из этих трех концепций свидетельствует об определенном элементе самосознания американцев. Парадигма завета относится к вере первых американцев в себя как жителей «города на холме», избранного Богом, чтобы быть светом для всех народов; с этой точки зрения, если Америка хочет процветать, она должна выполнить свою часть сделки и остаться верной своему Создателю и традициям. Идея взаимных обязательств модели завета отражена в известной, хотя и апокрифической, цитате, приписываемой Алексису де Токвилю: «Америка велика, потому что она хороша, и если Америка когда-нибудь перестанет быть хорошей, она перестанет быть великой». Парадигма тигля, возникшая среди огромного притока новых поселенцев из Европы, относится к предполагаемой способности Америки выковать объединяющее сообщество из составных элементов, включающих как ее коренное, так и иммигрантское население, при этом весь шлак в конечном итоге будет удален. И, наконец, парадигма вероучения, ставшая доминирующей под давлением двойной угрозы нацизма и коммунизма, подчеркивала объединяющие абстрактные принципы, считавшиеся основополагающими для американской истории, такие как ценности свободы и равенства, гражданская религиозность и так далее.
В настоящее время, по словам Голдмана, в Америке отсутствует какой-либо общепризнанный принцип unum: после Движения за гражданские права, которое поставило под сомнение приверженность Америки равенству, и бесплодных усилий нации по продвижению своих принципов в В джунглях Вьетнама парадигма веры была в значительной степени дискредитирована. Вакуум, оставленный отсутствием unum, по словам Голдмана, привел к жестоким баталиям в школах по поводу истории, преподаваемой молодым американцам, кульминацией которых стали сегодняшние конфликты по поводу «критической расовой теории».
И все же Голдман критически относится к недавним попыткам возродить некоторые формы американского национализма, отмечая провал этих трех предшествующих парадигм. Может ли быть невозможно, задается он вопросом, чтобы какая-то одна идея национальной идентичности объединила разделенное многомиллионное население? Соответственно, вместо единственного unum Голдман призывает своих читателей подтвердить постоянство «беспорядочной, разочаровывающей множественности» и двигаться вперед на этой основе.
И все же я не уверен, что это последнее слово по этому вопросу. Неудача трех предыдущих «национализмов», собственно говоря, не означает, что дальнейшие национализмы невозможны. Действительно, я думаю, что тезис Голдмана можно расширить и развить, если мы включим четвертый unum: капитал (1989-2016). Под этим я подразумеваю, что за последние несколько десятилетий материальное благополучие Америки было ее определяющей «национальной» характеристикой.
Начиная с эпохи Рейгана консервативные политики стремились сохранить особую концепцию laissez-faire о «свободном рынке» перед лицом растущих свидетельств того, что выгоды рынка распределяются неравномерно; прилив может потопить все лодки, но обречена ли большая часть страны вечно плескаться на мелководье? Тем не менее, принять другое видение политики для большей части политических правых было бы принципиально не по-американски. (Без сомнения, многие демократы придерживаются одних и тех же неолиберальных предпосылок, даже если они приходят к несколько иным выводам о распределении.)
И обратная сторона медали заключается в том, что самые резкие нелиберальные критики страны слева и справа всегда стремились осудить американское потребительство, отождествляя страну с ее процветанием. А именно, современные прогрессивные критики исторического угнетения и американской гегемонии считают само собой разумеющимся, что Америка обладает непропорциональной политической властью, в конечном счете коренящейся в ее богатстве (богатстве, которое, по их мнению, повсеместно добыто нечестным путем). В сущности, однако, для этих критиков сущность Америки по-прежнему определяется в терминах капитализма - тот же теоретический горизонт, что и у их противников.
И именно этот «национализм, основанный на капитале», в последние годы подвергся резкой критике как справа, так и слева. Сам по себе ВВП больше не считается достаточным показателем национального благосостояния; в разговор снова закрались нематериальные вопросы морали и национального характера. Хотя эти кандидаты в «пятый национализм» в настоящее время остаются в зачаточном состоянии, это не значит, что их не существует. В конце концов, мне кажется, что расходящиеся концепции unum определенного общества будут постулироваться и вновь постулироваться до тех пор, пока это общество будет сохраняться в той или иной идентифицируемой форме.
Что касается меня, то я, вероятно, по расположению склоняюсь к чему-то вроде «национализма благодарности». Благодарность, простирающаяся как по горизонтали к другим людям, так и по вертикали к нашему Творцу, всегда предназначена для какой-то конкретной конечной вещи или чего-то еще, а конечные вещи несут на себе следы истории и местности. Я благодарен за существование Авраама Линкольна, каньона Пало-Дуро, «Прекрасной Америки» и Национального зоопарка и, косвенно, за спорную идеологическую смесь, которая их породила.
Реальный вопрос заключается в том, позволим ли мы себе благодарить за это, во всем его несовершенстве.