Несколько недель назад мэр Лондона Борис Джонсон сказал несколько сомнительных вещей о тестах IQ и преимуществах жадности, неравенства доходов и встряхивания коробок с кукурузными хлопьями. Дороти Бишоп написала развлекательную статью, в которой основное внимание уделялось IQ. Даже Дэвид Кэмерон и Джордж Осборн оставили Бориса в стороне. Теперь вы можете подписать петицию на сайте change.org о том, чтобы Борис Джонсон прошел тест на IQ в контролируемых условиях (он эффектно провалил три каверзных вопроса, которые ему удалось задать радиоведущему). Я хотел бы указать на некоторые доказательства того, что Борис ошибается и в отношении жадности.
Пол Пифф, психолог из Калифорнийского университета в Беркли, в последние годы провел несколько потрясающих натуралистических полевых экспериментов старой школы, которые, похоже, станут классикой, если они будут воспроизведены более широко. Они уже были освещены почти всеми новостными агентствами под солнцем, поэтому я буду краток. Эксперименты, кажется, так широко освещались из-за их красивой простоты и результатов, которые не могли быть более актуальными, учитывая банковский кризис.
В одном эксперименте группа Пифф заставила сообщника попытаться перейти дорогу по пешеходному переходу, пока психологи оценивали класс автомобиля и остановился ли водитель перед пешеходом.
Эксперимент был повторен на перекрестке, где экспериментаторы зафиксировали скорость, с которой водители дорогих автомобилей и водители менее дорогих автомобилей подрезают других водителей.
В обоих экспериментах ни один из более бедных автомобилей не вел себя плохо, в то время как водители более дорогих автомобилей гораздо чаще подрезали других водителей или не останавливались для пешеходов.
В еще одном эксперименте участникам разрешили самостоятельно указать свой социальный класс по шкале, прежде чем просто сообщить, будут ли они действовать неэтично в различных сценариях. В очередной раз высокий социальный класс предсказал принятие неэтичных решений. Дальнейший эксперимент показал, что люди, заявившие о себе как о занимающих высокое социальное положение, сообщили, что они с меньшей вероятностью предоставят гипотетическому кандидату, которого им поручили нанять, полную информацию, которую кандидат должен получить, чтобы принять решение о том, принять работу. Пифф предполагает, что «более благоприятное отношение к жадности среди представителей высшего класса отчасти объясняет их неэтичные наклонности».
В другом эксперименте команда Пиффа позволила участникам играть на деньги, в компьютерную игру с бросанием костей, которая была сфальсифицирована таким образом, чтобы они могли набрать только 12 очков. Экспериментаторы просто записали количество ходов, которые, по утверждениям участников, превысили это число, чтобы создать метрику мошенничества. В соответствии с предыдущими выводами Пифф, социальный класс предсказывал мошенничество.
Piff действительно признает, что результаты явно не универсальны с очевидными заметными исключениями на обоих концах спектра, такими как филантропы и люди, доведенные до преступности бедностью. В этот момент важно отметить, что результаты были подвергнуты критике, как объясняет Нейроскептик, психолог Грегори Фрэнсис считает, что данные слишком хороши, чтобы быть правдой - интересно, использовалась ли такая техника, как необязательная остановка (просмотр данных), т.е. изучать всякий раз, когда это достигает значимости (что Пифф категорически отрицает). Тем не менее, потенциально сомнительные результаты на самом деле кажутся верными: уже есть несколько успешных (частичных) попыток репликации, зарегистрированных в базе данных Psych File Drawer - к сожалению, репликации не были опубликованы, а размеры выборки до сих пор не какими бы большими они ни были, чтобы дать нам надежную репликацию, нам придется подождать и посмотреть, что произойдет, когда появится больше реплик, в идеале предварительно зарегистрированных, как призывает Нейроскептик.
В новом, еще неопубликованном эксперименте, который, должен подчеркнуть, я еще не видел, Пифф и его команда утверждают, что продвинули свои идеи на шаг вперед. Группа сфальсифицировала монополистическую игру, чтобы дать одному игроку смехотворно большое и очевидное несправедливое преимущество, тем самым искусственно создав богатство в экспериментальных условиях. Этот игрок начал с суммы, в три раза превышающей обычную, в то время как другой игрок получил половину обычной суммы. Вдобавок ко всему, бедный игрок мог бросить только один кубик вместо двух и получил вдвое меньше денег после паса «гоу». Команда Пиффа тайно наблюдала за игроками, чтобы увидеть, что произошло. По словам Пиффа, игроки, получившие преимущество, в ответ съедали больше кренделей, агрессивно били фишками по столу и демонстрировали доминирование и злорадство. Однако наиболее поразительно то, что игроки, получившие огромное несправедливое преимущество, по-видимому, верили, что выиграли игру из-за своего поведения, а не из-за своего огромного несправедливого преимущества!
Пока мы не увидим опубликованное это последнее исследование и пока мы не увидим повторение более ранних экспериментов с более крупными выборками, стоит относиться к результатам с щепоткой соли, вы можете посмотреть, как Пол Пифф объясняет результаты в новой TED. поговорить об экспериментах:
Посмотрев выступление Пиффа, поместите потенциальные последствия выводов Пиффа в контекст этой потрясающей визуализации данных истинной формы распределения доходов в США в сравнении с тем, как американцы думают, что доходы распределяются, и как они думают об этом. должны быть распределены - реальность невероятно далека от обеих оценок.
Наконец, если вы хотите узнать больше, фильм на тему «Парк-авеню: деньги, власть и американская мечта» со ссылкой на исследование Пиффа доступен для потоковой передачи на Netflix (США). В то время года, которое так славится потреблением, это хорошая возможность заглянуть внутрь себя.
Чтобы быть в курсе новостей этого блога, подписывайтесь на Neurobonkers в Twitter, Facebook, RSS или присоединяйтесь к списку рассылки.