Новое название для старого заблуждения: «Нападение через следствие»
Я получаю много писем от совершенно незнакомых людей. Некоторые из них очень полезны. Недавно Натан Кинг, профессор философии в Университете Уитворта (Спокан, Вашингтон) прислал по электронной почте что-то очень интересное и полезное. Вместе со своим другом Робертом Гарсиа (философия, Texas A&M) Кинг придумал название для одного из самых распространенных заблуждений в теологической полемике. (Конечно, его можно использовать и почти наверняка во многих других областях и дисциплинах.)
Кинг читал мою книгу «Арминианское богословие: мифы и реальности» (InterVarsity Press) и наткнулся на мое заявление о том, что руководящим принципом дискурса должно быть не приписывать другим убеждениям, которые вы считаете логически вытекающими из их убеждений, но что они прямо отрицают (перефразируя).(Страница 41 книги) Я думаю, что сделал то же самое в «Против кальвинизма» (Зондерван).
Кинг и Гарсия опубликовали эссе об этом заблуждении, которое содержится в книге Джейсона Бэра «Интеллектуальные добродетели в образовании» (Routledge, 2016). Они называют заблуждение, которое, по-видимому, никогда прежде не описывалось как заблуждение и не именовалось, «нападение следствием». Я рада, что у него есть имя! (Мне нравится, когда у вещей есть имена.)
Лично я считаю, что это заблуждение часто используется в теологической полемике, особенно среди евангелистов и фундаменталистов. Некоторые известные евангелические полемисты (охотники за ересью) часто использовали его, иногда против меня.
Например, в разгар и в разгар споров об открытом теизме среди евангелистов в 1990-х и в первом десятилетии этого века некоторые влиятельные консервативные евангельские богословы публично заклеймили меня открытым теистом, хотя я сказал (и они знал это), что я не был. Все, что я делал, - это утверждал, что открытый теизм - это не ересь, что его обычно неправильно понимают и что его евангельским сторонникам следует выслушать справедливо. За это меня публично назвали «главным сторонником» открытого теизма и категорий среди открытых теистов. Защищая открытый теизм как неересь и утверждая, что его следует внимательно выслушать и хорошо понять, прежде чем осуждать, я всегда говорил, что я не открытый теист, но что я «открыт для открытого теизма». Отношение ко мне со стороны некоторых очень известных консервативных евангелистских полемистов было примером «нападения посредством следствия».
Теперь вы можете спросить: «Кого это волнует? Почему это важно?» Что ж, тогда вам нужно будет лучше узнать о последствиях, понесенных несколькими евангельскими открытыми теистами за то, что они выражали и защищали это. Сейчас полемика утихла, но в самом разгаре она включала судебные процессы над ересью (в один из них меня втянули), открытых теистов, терявших свои преподавательские должности, людей, изгнанных из профессиональных обществ, и евангельских институтов и публикаций, помещавших открытых теистов в «черную тюрьму». список» людей, которых нельзя нанимать или публиковать.
Один (теперь особенно) очень известный и влиятельный декан баптистской семинарии (который уже не работает на ее факультете, но продвинулся в рядах влиятельных баптистов) на самом деле придумал цитату, приписал ее мне, и распространил его в печатных изданиях баптистских газет по всему Югу. Ложная цитата была о том, что открытый теизм более библейский, чем ортодоксальный, традиционный взгляд на Бога. Я никогда этого не говорил. Когда я позвонил ему и его боссу по поводу ложной цитаты и авторства, они отказались отозвать или исправить ее. Когда я спросил «друга» в той семинарии, не будет ли он работать со мной над исправлением ложной цитаты, он сказал, что не будет, потому что то, что я сказал об открытом теизме, «подразумевает» истинность ложной цитаты, приписываемой мне.
Опять же, вы можете спросить: «Разве это не просто буря в чайнике? Какой вред это могло вам причинить? Опять же, вы бы ничего не знали о том, как работает евангельская политика в Америке. Моя репутация и репутация учреждения, где я преподаю, подверглась нападкам. Вскоре после этого инцидента и спора Южная баптистская конвенция, крупнейшая деноминация в США, пересмотрела Баптистскую веру и послание, исключив открытый теизм из семинарий и институтов SBC. Многие другие баптистские и небаптистские евангельские организации последовали этому примеру, уволив, например, одного открытого теиста (который был принят на работу, зная, что он открытый теист) и запретив нанимать или (в некоторых случаях) публиковать других.
Снова и снова я сталкивался с этим заблуждением о нападении на последствия в консервативных евангельских книгах, статьях, блогах, подкастах и документах, читаемых на собраниях профессионального общества. Арминиан обвиняют в отрицании всемогущества Бога; открытых теистов обвиняли в пропаганде веры в «невежественного Бога» и отрицании всеведения Бога. Часто эти обвинения не сопровождались каким-либо интеллектуально честным объяснением того факта, что все арминиане верят во всемогущество Бога, а все открытые теисты верят во всеведение Бога.
Еще одна область богословия, где я видел это заблуждение в действии, - это Библия. Многие консервативные полемисты-евангелисты обвиняют своих собратьев-евангелистов, которые не признают, что Библия не содержит ошибок (непогрешимости), в том, что они верят в то, что Бог «солгал». Еще одна область богословия, в которой проявляется это заблуждение, - это христология. Некоторые консервативные евангелисты обвиняют своих собратьев-евангелистов, которые придерживаются кенотической теории воплощения, в отрицании полной и истинной божественности Иисуса. Оба они являются примерами нападения через последствия, и, благодаря Кингу и Гарсии, это заблуждение теперь носит это название.
Сегодня (2018 г.) в Америке мы сталкиваемся с большим количеством лжи («альтернативных фактов») со стороны государственных чиновников. Это стало шуткой; люди ожидают этого и смеются над этим. Нападение через последствия - это форма лжи, и это не шутка. Это лжесвидетельство, особенно когда оно используется как тактика для нанесения ущерба чьей-либо репутации или карьере. Это предполагает, конечно, что виновный в заблуждении знает лучше или должен знать лучше. В случаях, которые я описал выше, и во многих других, так было и есть. Многие консервативные полемисты-евангелисты знают или должны знать лучше. Так что использование ими заблуждения нечестно и греховно.
Если бы у меня был блог в 2000 году, когда очень известный баптистский лидер придумал цитату, приписал ее мне и распространил ее в государственных баптистских газетах через баптистское информационное агентство, для которого он написал, я бы разоблачил его на это тогда и там. На протяжении многих лет я думал о том, чтобы сделать это до сих пор. У меня все еще есть все материалы. Но, слава Богу, с тех пор он, похоже, перешел к более этическому положению и практике. Я не хочу начинать словесную войну с кем-то, кто сейчас делает хорошую работу и почти наверняка изменил свои леопардовые пятна. Но я стараюсь изо всех сил разоблачать такое использование заблуждения, такую вопиющую нечестность здесь, когда я об этом узнаю, не называя имен. В большинстве случаев люди, которые действительно хотят знать, о ком я говорю, могут легко понять это, просто воспользовавшись поисковой системой.
Как и наше нынешнее правительство США, ультраконсервативная евангелическая (действительно фундаменталистская) теологическая полемика, даже в публичных печатных изданиях, включает «альтернативные факты». Эти люди внутри своей субкультуры получают похлопывания по плечу и «баллы» за разоблачение ереси там, где ее до этого никто не обнаруживал. И это обычно нацелено на собратьев-евангелистов. Людей, которые сознательно используют это заблуждение, чтобы навредить репутации и карьере других, следует призвать к ответу. Иногда они есть; иногда это не так.
Опять же, какое это имеет значение? Что ж, многие евангелисты и неевангелисты не понимают, что большинство «глубоких сторонников» евангельских институтов чрезвычайно боятся всего, что не звучит консервативно и включает в себя творчество в богословии. Я знаю по личному опыту, как они действуют, оказывая огромное давление на администраторов евангельских христианских учреждений, чтобы запретить (если не уволить) теологов, библеистов и других, кто осмеливается выйти за узкий круг фундаментализма.
Я закончу еще одним анекдотом для иллюстрации. Много лет назад меня пригласили выступить перед президентами Консорциума христианских колледжей. Я так и сделал, и в своем выступлении я говорил о постоянной конструктивной задаче богословия: мы, евангелисты, не должны бояться перемен, которые коренятся в верных, но свежих библейских исследованиях. Я приводил доводы в пользу «большого шатра» видения евангелизма и упомянул, что лично я бы принял в качестве собратьев-евангельских христиан некоторых пятидесятников-единственников, поскольку они были просто смущены Троицей, готовы слушать и, возможно, изменить свои мысли о Троице, и явно были двигаться в правильном направлении. (Это было в то время, когда некоторые пятидесятнические церкви-единственники отделялись от Объединенной пятидесятнической церкви и стучались в «двери» евангелистов.)
После моего выступления президент флагманского евангелического высшего учебного заведения отвел моего президента в сторону и настоятельно предложил уволить меня за отрицание учения о Троице. К счастью, мой президент увидел в этом то, что мы теперь будем знать как заблуждение, связанное с нападением. Меня не уволили. Слава Богу, у людей, которые слышат или читают подобные заблуждения, есть для этого название.