Белая евангелическая политика в Соединенных Штатах на протяжении многих лет характеризовалась прежде всего постулатами политического консерватизма, включая поддержку свободных рынков, американских вооруженных сил и, прежде всего, морального регулирования отдельных пороков, которым евангелисты выступают против. Однако теперь евангелистская критика политического консерватизма набирает силу во многих прежде консервативных евангельских кругах, о чем свидетельствует, например, новый интерес к изучению структурного расизма или оспаривание поддержки Республиканской партией иммиграционных ограничений.
Но что придет на смену этой консервативной идеологии?
Для многих сторонников абортов, теологически консервативных евангелистов, которые отвергли Республиканскую партию (особенно ее трампистскую версию), безоговорочное одобрение Демократической партии все еще кажется невообразимым. Вместо евангелического союза с демократами мы наблюдаем от растущего числа белых евангелистов с последипломным образованием новую критическую позицию по отношению к обеим партиям и принятие новаторской христианской политической идеологии, которая называет себя беспристрастной, но достаточно широко распространена. основные принципы, чтобы оправдать то, что она называет себя третьей стороной, если захочет.
Этот новый третий путь в американской евангелической политике направлен против абортов и стойко консервативен в вопросах сексуальности и гендерной идентичности, но он также обеспечивает расовую и экономическую справедливость, включая решение проблем структурного расизма и системной бедности через правительство. инициативы - центральный приоритет. Это находит выражение в таких инициативах, как AND Campaign, группа, возглавляемая адвокатом из Атланты Джастином Гибони и директором по связям с общественностью Обамы Майклом Уиром, которая утверждает, что объединяет «библейские ценности и социальную справедливость. Это также является руководящим духом евангелистов, выступающих за жизнь для Байдена, группы, которая сформировалась осенью 2020 года, чтобы утверждать, что защита жизни (как рожденной, так и нерожденной) является центральным приоритетом, который лучше всего может быть достигнут путем голосования за официально выступающих за жизнь. -выбор Джо Байдена. И это находит выражение в заявлениях пасторов, таких как Тим Келлер, пресвитерианский служитель Нью-Йорка (PCA), который долгое время продвигал социальную справедливость и позицию в защиту жизни, а также утверждал, что христиане не вписываются в «двухпартийную систему».”
На данный момент евангелический третий путь защиты жизни, сексуально консервативной, экономически и расово прогрессивной политики еще не имеет имени или сплоченной идентичности, но это может скоро измениться. Его организации все еще маленькие и молодые и состоят в основном из демократов, которые поддерживают экономические программы своей партии, но опасаются слишком тесной связи с ее позицией в отношении абортов, сексуальности и гендера, и недовольных республиканцев, которые не чувствовали комфортно голосовать за кандидата в президенты от своей партии после прихода к власти Дональда Трампа. Всегда были белые евангелисты, которые возражали против правых христиан, но что нового в нынешнем беспартийном движении, так это то, что среди его пропагандистов есть признанные лидеры движения - бывшие президенты семинарий или Национальной ассоциации евангелистов, авторы бестселлеров и христианство сегодня. редакторы журналов. Несогласие с обеими политическими партиями, то есть критика демократов за их позицию в отношении абортов, при этом публично отвергая текущую ориентацию Республиканской партии на расу и иммиграцию, быстро становится обязательным среди высокообразованных городских евангелистов, включая тех, кто работает в давних евангелических организациях, таких как как Уитон-колледж, а также среди многих представителей реформатского крыла евангелизма. Теперь выясняется, что Рассел Мур, никогда не поддерживавший Трампа, недавно оторвавшийся от Южного баптистского съезда, также может быть союзником этого движения.
Внезапное господство этой версии христианской политики третьего пути во многом связано с моральным разделением между Республиканской и Демократической партиями по линии образования, из-за чего человеку с высшим образованием становится все труднее голосовать за республиканцев и при этом восприниматься как морально приемлемый человек среди своих сверстников. Этому явлению меньше двадцати лет. В 1980-х и 1990-х голосование за республиканцев не обязательно делало человека моральным изгоем, даже в университете Лиги плюща. Безусловно, среди либеральных академиков было много презрения к Рональду Рейгану и даже Джорджу Бушу-старшему, но опросы общественного мнения показали, что в среднем американцы с высшим образованием в ту эпоху были не более склонны быть демократами, чем республиканцами. Еще в 2002 году 46 процентов американцев с высшим образованием идентифицировали себя как демократы, а 44 процента как республиканцы, разница настолько незначительна, что не выходит за пределы погрешности опросов общественного мнения.
Но все изменилось после войны в Ираке, которую некоторые избиратели считали настолько бессовестной с моральной точки зрения, что она побудила их переосмыслить свою партийную принадлежность. Северо-восточные республиканцы, в том числе сенатор Линкольн Чейфи от Род-Айленда, массово покинули партию. К 2005 году 54 процента американских избирателей с высшим образованием идентифицировали себя с демократами и только 39 процентов с Республиканской партией. Этот разрыв продолжал увеличиваться во время администрации Обамы, когда большинство выпускников колледжей (группа, склонявшаяся к республиканцам в начале двадцать первого века) начали поддерживать демократов. После избрания Дональда Трампа выпускники колледжей стали в подавляющем большинстве демократами, даже среди белых. К 2019 году у демократов было 20-балльное преимущество среди выпускников колледжей и 28-балльное преимущество среди избирателей с высшим образованием. В то же время менее образованные белые стали в подавляющем большинстве республиканцами; белые мужчины без высшего образования поддержали республиканцев, а не демократов, на 62% против 30%.
В целом белые евангелисты по-прежнему в подавляющем большинстве являются республиканцами; 78 процентов назвали себя республиканцами в опросе Pew 2019 года, и примерно 80 процентов белых избирателей-евангелистов проголосовали за Трампа в 2020 году. Некоторые из этих евангелистов утверждали, что голосовать за республиканцев было моральным императивом из-за абортов. Но для евангелистов с высшим образованием теперь ясно, что голосование за республиканцев сделает их моральными изгоями среди их образовательной когорты, чего нельзя было сказать поколением ранее. Если бы образованные американцы, которые отвергли Республиканскую партию в начале двадцать первого века, сделали это в первую очередь из-за консервативной позиции Республиканской партии в отношении абортов или прав геев, возможно, теологически консервативные, образованные евангелисты, разделяющие взгляды других евангелистов по этим вопросам, были готовы сопротивляться давлению с целью покинуть партию. Но это было не так; самые противоречивые политические дебаты по большей части касались не абортов и даже не браков. Фактически, многие из опасений, которые побудили растущее число образованных неевангелистов отвергнуть Республиканскую партию, были опасениями, которые разделяли и образованные евангелисты: сначала война в Ираке, затем изменение климата, затем Black Lives Matter и иммиграция и, наконец, COVID. протоколы безопасности и ложные заявления об итогах выборов 2020 года.
Если бы принципы рациональности и евангелия более тесно совпадали с позицией Демократической партии по многим из этих вопросов, как они могли бы продолжать защищать голосование республиканцев? По мере того как становилось все более очевидным, что Республиканская партия переименовывает себя в популистскую партию белых «малообразованных» (если использовать выражение Дональда Трампа), чья политика, по мнению многих образованных евангелистов, наносила ущерб окружающей среде и отравляла межрасовые отношения, таким евангелистам трудно думать о себе как о республиканцах. Итак, в тот самый момент, когда партии стали поляризоваться по образовательному признаку, когда сторонники с обеих сторон обвиняли друг друга в аморальной позиции, образованным евангелистам пришлось выбирать: на стороне ли они партии репродуктивной свободы и прав ЛГБТК+, таким образом отчуждая себя от теологически консервативного евангелизма, или они будут голосовать за Республиканскую партию, тем самым проглотив целый ряд политических взглядов, которые большинство их неевангелических сверстников считали расистскими, ксенофобскими, дискриминационными и разрушительными для окружающей среды - и что, возможно, они сделали как хорошо?
Некоторые безоговорочно встали на сторону демократов, хотя для многих, кто сделал этот выбор, вскоре последовал их выход из теологически консервативного евангелизма. Некоторые встали на сторону республиканцев, хотя количество ученых-евангелистов, особенно в области гуманитарных наук, которые были готовы сделать это публично, стало исчезающе малым. Но третья (и быстро растущая) группа выбрала новый привлекательный третий вариант беспартийной политики, направленной против жизни и социальной справедливости. Действительно, согласно недавним статьям на эту тему, это новое крыло социальной справедливости в евангелизме сейчас, возможно, достаточно значимо, чтобы расколоть реформатскую евангелическую коалицию.
Формирование этого беспартийного третьего пути было настолько поспешным - причем большая часть его произошла после 2016 года - что группа еще не согласовала сплоченную политическую платформу. Но есть признаки того, что это не за горами. В частности, католики в коалиции, к которым присоединился ряд реформатских протестантов, утверждали, что моделью для этого третьего пути должна быть христианская демократия европейского типа. Это предпосылка Американской партии солидарности (ASP), в основном католической группы, в руководстве которой также есть несколько евангелистов, включая кандидата в президенты 2020 года Брайана Т. Кэрролла, бывшего миссионера и служителя Свободной евангелической церкви из Калифорнии.
Те, кто ищет жизнеспособную третью партию, которая может повлиять на выборы, вероятно, будут разочарованы тем, что ASP даже не зарегистрирована в бюллетенях для голосования в большинстве штатов. Но его потенциал в качестве руководства для политически недовольных евангелистов и католиков гораздо больше, чем можно предположить из-за его ограниченного электорального значения. Предлагая всеобъемлющую платформу, связанную с четко сформулированной политической философией, ASP предлагает своего рода политическую идеологию, вокруг которой может сплотиться растущее число христиан, которые теперь чувствуют себя политически бездомными.
Хотя ASP организована в основном католиками, она выражает взгляды, близкие взглядам евангелистов, таких как Тим Келлер, лидеров кампании AND и некоторых сотрудников редакции «Christianity Today». Он решительно выступает за жизнь, консервативен в отношении брака и решительно поддерживает христианское влияние в обществе. Он также выступает за всеобщее здравоохранение, прогрессивную иммиграционную реформу, восстановительную и структурную расовую справедливость и строгие ограничения на американские военные действия, которые не соответствуют строгим критериям узко интерпретируемой теории справедливой войны. Возможно, самым необычным в ASP является ее прямое признание того, что ее вдохновение исходит не от каких-либо американских политических принципов, а от христианско-демократических движений европейского типа середины двадцатого века, которые сочетали политику социального обеспечения с христианскими взглядами на семью и общество. роль церкви в обществе.
Может ли христианская демократия, продвигаемая ASP и протестантскими организациями-единомышленниками, стать будущим евангельской политики? Если мы ищем замену правым христианам, ответ будет отрицательным, потому что высокообразованные городские евангелисты составляют лишь небольшую часть евангелического движения. Евангелисты, откровенно говоря, не очень высокообразованная группа. Только 21 процент белых евангелистов имеют высшее или последипломное образование; 43 процента имеют не более чем аттестат об окончании средней школы. Единственная религиозная демографическая группа в Соединенных Штатах с более низким средним уровнем образования - это чернокожие протестанты, 15 процентов из которых имеют высшее образование или закончили аспирантуру. Среди избирателей, где белые евангелисты имеют свои самые сильные корни - белые без высшего образования и те, кто живет на юге или в сельской местности - Республиканская партия имеет очень сильную поддержку. Я не ожидаю, что христианская демократия добьется каких-либо значительных успехов в этих областях. Таким образом, среди белых евангелистов будущее правых христиан обеспечено; большинство не собирается покидать Республиканскую партию именно потому, что среди 79 процентов белых евангелистов, не имеющих высшего образования, нет никаких признаков широко распространенного недовольства Республиканской партией.
Но среди евангелистов, получивших высшее образование и испытывающих моральные противоречия по поводу Республиканской партии, христианская демократия предлагает многообещающую возможность. Его, конечно, не следует представлять как единственный христианский вариант, но он может послужить привлекательной политической идентификацией для тех, кто хочет показать другим, во что они верят, если они займут критическую позицию по отношению к обеим политическим партиям. Уходя своими корнями в многовековую европейскую христианскую традицию, христианская демократия, возможно, может претендовать на теологический и философский авторитет, достаточный для того, чтобы бросить вызов американской индивидуалистической политической философии или христианскому национализму..
Но разве все эти разговоры о политически бессильном третьем пути не являются просто способом сделать голоса евангелистов с высшим образованием еще более неуместными, чем они уже есть? Если это не переориентирует правых христиан или каким-либо образом изменит национальную политику, в чем смысл христианской демократии или связанных с ней евангелических групп политической защиты третьего пути?
Ценность такого движения заключается прежде всего не в том, что оно может сделать для национальной политики, а в том, что оно может сделать для церкви. Христианская демократия может дать евангелистам и теологически консервативным католикам и православным христианам твердое представление о том, как они могут применить свою христианскую традицию к практическому политическому мышлению. У него есть потенциал, чтобы показать им, что христианская политика может быть гораздо более целостной и социально ориентированной, чем они когда-либо могли предположить, соблюдая христианское право. Это показывает им, что есть лучшая альтернатива христианскому национализму и республиканской политике, чем может предложить светский прогрессивизм. Другими словами, это побуждает их оставаться глубоко привязанными к своей религиозной традиции, а также бороться за причины социальной справедливости, которые побудили некоторых недовольных евангелистов вообще оставить консервативное христианство.
Христианская демократия также может дать евангелистам точку политического компаса, чтобы вести их через несовершенный выбор и бурные превратности каждого избирательного цикла. В краткосрочной перспективе сторонникам христианской демократии, вероятно, придется голосовать за несовершенный политический выбор - возможно, за кандидата от республиканцев или, для многих, от демократов, который не разделяет их взглядов на аборты или брак. Но христиане, которые верят в дело христианской демократии, все еще могут руководствоваться вопросом: в мире несовершенных выборов, какой выбор лучше всего продвинет дело всеобъемлющего набора политических принципов, которые я принял как лучшее из известных мне представлений? библейские принципы жизни и справедливости? Это именно то, что сделали члены евангелистов, выступающих за жизнь Байдена, в ноябре прошлого года. Они открыто признали, что не согласны с Байденом по поводу абортов, но заявили, что их набор принципов лучше продвигать с Байденом в Белом доме, чем с Трампом. Это целостный подход к политике, который контрастирует с однозначными сообщениями, которые евангелисты часто используют в последние годы. И это возможно только тогда, когда избиратели-евангелисты имеют в виду всеобъемлющую политическую платформу, которая имеет целостный взгляд на человеческое процветание и Царство Божье как на конечную цель.
Христианская демократия, вероятно, понравится не каждому евангелисту с высшим образованием. В частности, возражать против него будут, вероятно, те, кто твердо верит в свободный рынок или глубоко с подозрением относится к расширению социального обеспечения. Это также не понравится евангелистам, которые думают, что «за жизнь» обязательно означает превращение позиции в отношении абортов в политическую лакмусовую бумажку по одному вопросу, а не стремление снизить уровень абортов с помощью более стратегического, целостного подхода. Но все большее число евангелистов с высшим образованием не разделяют индивидуализма своих родителей или веры в рынок, и они ищут альтернативу. Для многих из них христианская демократия, вероятно, будет привлекательной. И хотя этот призыв может быть недостаточно широко распространен, чтобы изменить карту выборов в сельских районах Юга или даже оказать какое-либо заметное влияние на национальные выборы, он изменит евангелистские институты.
Уже сейчас мы наблюдаем растущий разрыв между политически консервативными белыми евангелистами, не имеющими высшего образования, и национальными евангелистскими учреждениями, такими как Уитон-колледж и журнал «Христианство сегодня», которыми руководят люди с ортодоксальными евангельскими убеждениями, но не не разделяет преданность сельских южан Трампу и республиканскому популизму. Как только христианская демократия станет более известной, у нас появится ярлык для этой разницы - и, что самое главное, способ для двух сторон общаться друг с другом, преодолевая растущий разрыв. Как могут указать защитники христианской демократии, разногласия возникают не из-за абортов или браков - вопросов, по которым «Христианство сегодня», крыло социальной справедливости PCA и Уитон-колледж остаются твердо ортодоксальными. Скорее, разрыв касается взглядов на справедливость и социальное благополучие. Разногласия по этим вопросам настолько велики, что между этими крыльями евангелизма все еще может произойти раскол. Но если мы используем язык христианской демократии, чтобы говорить о различиях, у нас будет лучшее понимание того, что является - и что не является - предметом спора, и мы избежим опасности думать, что евангелисты, которые решили покинуть Республиканскую партию, отказываются от борьбы за жизнь или ослабляют свою приверженность библейской истине. В самом деле, возможно, отвергая партийную политику христианских правых, они заново открывают для себя некоторые важные исторические христианские принципы.