Распространенные предположения об опасности радиации чрезмерны. Журналистика играет огромную роль в создании и подпитке этих страхов.
Общеизвестно, что страхи людей перед некоторыми вещами - вакцинами, похищением детей, генетически модифицированной пищей, всем, что содержит слово «химия» - являются чрезмерными и бросают вызов доказательствам. Этот плач часто громко поднимают научные журналисты, которые винят в этих заблуждениях отсутствие научного образования, нагнетание страха со стороны защитников или, часто, иррациональность людей. Тем не менее чрезмерные страхи, подобные этим, которые стали широко приняты в обществе в качестве основных истин, имеют другую фундаментальную причину; сама журналистика. Немногие субъекты демонстрируют это так же ясно, как страх перед ядерной радиацией.
Ионизирующее излучение - настоящий пример того, как журналисты драматизируют самые страшные аспекты историй о риске и преуменьшают или полностью опускают информацию, которая сделала бы риск менее пугающим, информацию, которая нужна потребителю новостей для того, чтобы чтобы сделать обоснованное суждение о том, насколько велик или мал риск на самом деле. Это первое из двух эссе, в которых анализируется пара недавних примеров.
Лесные пожары угрожают новыми радиоактивными осадками из Чернобыля предупреждает, что Чернобыль «покрыл» обширный регион радиацией и, как следствие, «радиоактивными дикими кабанами бродят по немецким лесам, а в Болгарии растут радиоактивные грибы». Такой упрощенный, драматический язык идеально подходит для научно-фантастического фильма ужасов. В материале цитируется исследование (Эволюция пожаров в радиоактивных лесах Украины и Беларуси: будущие риски для населения и окружающей среды), предупреждающее о том, что лесные пожары на загрязненной территории с 2002 года повторно выбросили эквивалент 8 процентов радиации, высвобожденной в результате Чернобыльской аварии, и что изменение климата может уменьшить количество осадков и повысить температуру и, таким образом, увеличить риск пожаров, что приведет к увеличению повторного выброса радиации. Звучит тревожно.
История также предупреждает, что риск может сохраняться в течение длительного времени, потому что радиоактивность исходит от изотопов, «для распада которых требуются десятилетия или тысячелетия. Загрязняющие вещества остаются в почве и в растениях, которые после возгорания могут выбрасывать их в воздух». Ещё будильник.
Но какой реальный риск это представляет для людей или окружающей среды? Читатель никогда не узнает. История только говорит;
Неизвестно, насколько это может представлять угрозу для здоровья.
Чтобы не останавливаться на достигнутом, репортер заканчивает зловещей цитатой автора исследования, доктора Тимоти Муссо из Университета Южной Каролины:
«Увеличение количества мутагенных материалов в окружающей среде никогда не приводит к положительным последствиям. Это всегда отрицательно».
Это может соответствовать предполагаемому паникерскому нарративу о радиации, но в то же время просто неверно. Неправильный школьный уровень науки. Некоторые мутации причиняют вред. Некоторые приносят пользу. Эволюция силы мутаций. Паникерское преувеличение риска мутагенности настолько явно ошибочно, что оно должно было насторожить любого справедливого и слегка скептически настроенного научного репортера о возможной предвзятости со стороны доктора Муссо и его работы.
Репортеру не составило труда узнать о докторе Мюссо, известном среди своих коллег тем, что он выдвигает алармистские интерпретации вреда чернобыльской радиации, не подкрепленные доказательство. И что касается более фундаментального вопроса о фактическом риске, подразумеваемом этим исследованием, это тоже было бы легко выяснить. Есть целая область науки, радиационная экология, которая исследует подобные вопросы. Мне потребовалось 15 минут, чтобы найти в «Журнале радиоактивности окружающей среды» статью, в которой обзор литературы по этой теме - Лесные пожары на постсоветском пространстве: нет причин для радиофобии, который обнаружил, что
«лесные пожары в районе Чернобыля или в других местах России сегодня не несут риска значительного радиоактивного загрязнения».
Почему? Разве радиация нигде не представляет опасности? Да, но ДОЗА ВАЖНА для степени риска. Как и в случае с большинством рисков, опасность возрастает по мере увеличения дозы радиации, и, за исключением непосредственной близости от Чернобыльской АЭС, дозы радиации, которые «покрыли» более широкую территорию, изначально были не такими уж высокими. (Поразительно видеть, как часто в статьях о риске, особенно от научных журналистов, которые должны знать лучше, не содержится критической информации о дозе и о том, каков реальный риск при той дозе, которой подвергаются люди.) Кроме того, большая часть это излучение уже исчезло, поэтому дозы от повторного выброса от лесных пожаров в будущем будут еще ниже. Любой последующий отчет об этом исследовании с любым экспертом в области радиационной экологии информировал бы репортера об этом, что является информацией, имеющей центральное значение для любого читателя, пытающегося сделать обоснованные суждения о риске радиации.
Чрезмерный страх перед радиацией может быть в некоторой степени вызван недостатком общественного научного образования или тенденцией людей оценивать риск своими чувствами, а не только фактами. Но суть проблемы заключается в паникерских репортажах о рисках, которые некритически перекликаются с широко распространенными предположениями, в значительной степени созданными и подкрепленными средствами массовой информации, об опасностях, которые, как считается, представляет радиация. Моя вина. Я делал это в течение многих лет, когда освещал ядерные проблемы в качестве репортера по окружающей среде в Бостоне. Я просто никогда не углублялся в особенности фактического биологического риска радиации, особенно в вопрос о дозе. Мне стыдно.
Истории, предполагающие опасность, но не содержащие информации, которая могла бы изменить страх, могут быть отличным способом привлечь внимание читателей, но по основным стандартам журналистики это паршивый способ сообщения объективно о риске. И это вредный способ информировать общественность, чей чрезмерный страх перед радиацией оказывает ощутимое влияние на выбор, который делают люди и общество.
В части 2 еще более вопиющий пример; репортер, который ЗНАЕТ о дозе и о том, насколько низок общий риск радиации, и все равно разыгрывает драму и тревогу.