Наша человеческая популяция увеличилась в семь раз (увеличена в семь раз) всего за два столетия - с примерно 1 миллиарда в 1800 году до более чем 7 миллиардов сегодня. В результате воздействие нашего вида на окружающую среду угрожает климату всей планеты. Однако мы не всегда осознавали, что можем оказать катастрофическое воздействие на Землю. Как писала Элизабет Колберт в своей книге «Шестое вымирание», получившей Пулитцеровскую премию, до открытия окаменелостей в 1700-х годах мы, люди, не знали, что какой-либо вид когда-либо вымер, но с тех пор мы узнали, что
за всю историю жизни на этой планете было «пять великих массовых вымираний»…. Первое произошло… около 450 миллионов лет назад, когда живые существа все еще обитали преимущественно в воде. Самое опустошительное произошло в конце пермского периода, около 250 миллионов лет назад, и оно было опасно близко к полному опустошению земли… Самое последнее - и известное - массовое вымирание произошло в конце мелового периода; он уничтожил, помимо динозавров, плезиозавров, мозазавров, аммонитов и птерозавров. (6)
Кольберт продолжает: «Подталкивая другие виды к вымиранию, человечество занято отпиливанием конечности, на которой оно сидит», увеличивая вероятность потенциального шестого массового вымирания на эта планета. В связи с этим все чаще используется термин «антропоцен» (аналогично слову «антропология» для изучения человека) для описания новой эры геологического времени, в которой доминирующая сила, формирующая лицо Земли - человечество.
Здесь, в начале двадцать первого века, важно быть честным в том, что значит быть наследниками революционных открытий Коперника, Дарвина, Эйнштейна, Хаббла и многих других. Я предлагаю вам подумать, что, как минимум, эта расширенная перспектива означает как минимум две вещи. Во-первых, это означает, что мы, люди, гораздо менее значимы, чем это когда-то было разумно утверждать. Наш вид боролся в течение почти 500 лет с растущим осознанием того, что мы не являемся центром. Вселенной, а жители одной отдаленной планеты, на краю одной галактики, которая является всего лишь одной из более чем 100 миллиардов других галактик во Вселенной. Во-вторых, это означает, что другие существа на этой планете гораздо более значимы, чем когда-то было разумно предположить, - как внутренне значимы для них самих, так и внешне значимы для нас, - поскольку наше выживание зависит от дальнейшего процветания. разнообразных, взаимозависимых экосистем, составляющих биосферу этой планеты.
Человек, который больше всего помог мне в размышлениях о том, как мы могли бы совершить такой сдвиг в мировоззрении с максимальным количеством целостности и сострадания, - это Питер Сингер (1946 г. -), профессор биоэтики в Принстонского университета, который «почти наверняка является самым известным и наиболее читаемым из всех современных философов. Он также может…быть одним из самых влиятельных…. Его книга 1975 года «Освобождение животных», переведенная на тринадцать языков, разошлась тиражом более полумиллиона экземпляров» (Kuhse 2). При этом сам Сингер признает, что:
«Когда я писал [Освобождение животных], я действительно думал, что книга изменит мир. Я знаю, сейчас это звучит немного грандиозно, но в то время для нас все еще существовали шестидесятые. Казалось, что реальные изменения возможны, и я позволил себе поверить, что это будет одним из них. Все, что вам нужно сделать, это зайти за угол в Макдональдс, чтобы увидеть, насколько я успешен. (11)
Однако сетования Зингера по поводу промышленного животноводства и индустрии быстрого питания относятся к 1999 году. И я только что на прошлой неделе увидел, что McDonald's приступает к десятилетнему плану по использованию только яиц без клеток - после другое недавнее объявление о том, что компания отказывается от лечения курятины антибиотиками. И хотя McDonald’s еще далеко до получения одобрения Майкла Поллана в области продовольственной справедливости, когда такие продовольственные гиганты делают сдвиг в правильном направлении, возникают значительные волновые эффекты во всей отрасли.
Чтобы дать вам общее представление о том, как, по мнению Сингера, мы можем стать менее ориентированными на человека и более сострадательными ко всем существам, которые могут испытывать страдания, ниже приведены четыре его основных убеждения:
- Боль - это плохо, и подобное количество боли одинаково плохо, независимо от того, чья это боль. Под «болью» здесь я бы подразумевал страдания и страдания всех видов. Это не означает, что боль - это единственное, что плохо, или что причинять боль всегда неправильно. Иногда может быть необходимо причинить боль и страдание себе или другим… потому что в конечном итоге это приведет к меньшему страданию….
- Люди - не единственные существа, способные чувствовать боль или страдать…. Конечно, природа существ влияет на то, сколько боли они испытывают в той или иной ситуации.
- Когда мы думаем, насколько серьезно лишить жизни, мы должны смотреть не на… вид, к которому принадлежит это существо, а на характеристики убитого человека, например, его собственное желание продолжать жить или жизнь, которую он способен прожить.
- Мы несем ответственность не только за то, что мы делаем, но и за то, что мы могли бы предотвратить. Возможно, мы никогда не убиваем незнакомца, но мы знаем, что наше вмешательство спасет жизни многих чужеземцев в далекой стране, и все же ничего не делают…. Возьмем, к примеру, тот факт, что суммы, на которую мы покупаем еду в хорошем ресторане, было бы достаточно для оказания базовой медицинской помощи нескольким детям, которые в противном случае могли бы умереть от легко предотвратимых болезней. (Сочинения об этической жизни, xv - xvi)
Некоторые критики говорят, что Зингер, а также другие сторонники любой формы, например, легализованной эвтаназии, рискуют скатиться по скользкому пути к нацистской науке. хорошо осведомлен об истории своей семьи как ребенок еврейских родителей, бежавших из родной Австрии в конце 1930-х годов (Kuhse 5, 9). Существует также вечный вопрос о том, способен ли Сингер следовать выводам своей логики. Он, например, не «убил свою мать, у которой была прогрессирующая болезнь Альцгеймера и забота о которой поглощала деньги, которые, как говорили эти критики, можно было бы с большей пользой потратить в другом месте» (11). Но Сингер никогда не говорил, что он совершенно рациональный актер; скорее, его задача, как для себя, так и для других, состоит в том, чтобы постоянно вести более этичный образ жизни. Например, в течение многих лет он отдавал более 20% своего дохода организациям, которые, как было доказано, приносят наибольшую пользу бедным во всем мире - подход, который он называет «Эффективным альтруизмом»..”
Мое название для этого поста, заимствованное из антологии эссе Зингера, - «Неосвящение человеческой жизни». К чему я его веду
значит, что уже не разумно поддерживать древнее религиозное мировоззрение о том, что вся человеческая жизнь без исключения священна и неприкосновенна от чрева до гробницы. Вместо этого в течение более 150 лет наш вид боролся с открытием Дарвина о том, что мы, люди, не «немного ниже ангелов», а скорее «немного выше обезьян», и глубоко взаимосвязаны с другими формами жизни и более крупными экосистемами этой планеты. Выражаясь еще более провокационно, может оказаться все более полезным не думать обо всех людях как о «детях Бога», а вместо этого думать о себе как о части Царства животных.
Кстати, в рамках моей собственной традиции унитарного универсализма существует небольшое, но растущее движение, приглашающее нас спросить, нужны ли наши Семь принципов, которые тридцать лет назад были пересмотрены, чтобы стать менее ориентированными на мужчин, сейчас, особенно в в свете глобального изменения климата, чтобы стать менее ориентированным на человека. В частности, проект «Первый принцип» предлагает, чтобы наша поддержка «неотъемлемой ценности и достоинства каждого человека» была расширена, чтобы признать «неотъемлемую ценность и достоинство каждого существа. «Мы люди, и я слышу это предложение как вызов расширить наш круг заботы, сострадания и заботы о других существах на этой планете, которые также испытывают формы чувствительности и субъективности. Как бы ни был важен наш Первый принцип, основанный на начальных строках Всеобщей декларации прав человека ООН, растет ощущение того, что нам необходимо сбалансировать индивидуальные права человека с общим благом всех существ на этом одном далеком расстоянии. но красивая и драгоценная планета.
На данный момент я закончу заключительной частью буддийской метты («любящей доброты») медитации, которая направлена на то, чтобы открыть наше сердце и расширить наше сострадание, начиная с сострадание к себе, затем распространяющееся на других людей и, наконец, включая всех существ, способных испытывать страдания:
Пусть все существа будут наполнены любящей добротой
Пусть все существа будут здоровы.
Пусть все существа будут мирными и непринужденными.
Пусть все существа пробудятся к своей истинной природе.
Пусть все существа будут свободны.
Преподобный доктор Карл Грегг - обученный духовный руководитель, доктор мин. выпускник теологической семинарии Сан-Франциско и священник Унитарной универсалистской конгрегации Фредерика, штат Мэриленд. Подпишитесь на него в Facebook (facebook.com/carlgregg) и Twitter (@carlgregg).
Подробнее об унитарном универсализме:
www.uua.org/beliefs/principles