И Соединенные Штаты, и сирийский народ платят большую цену за отсутствие стратегической ясности
Прошедшая неделя началась с уверенности в том, что нападение на Сирию было неизбежным и даже неминуемым. Это закончилось тем, что коалиция поддержала нападение где-то между развалом и несовпадением, а президент США Барак Обама ясно дал понять, что нападение было неизбежным, может быть, через месяц или около того, если Конгресс одобрит, после 9 сентября, когда он снова соберется.. Это комедия, состоящая из трех частей: воин поневоле превращается в разъяренного генерала и обнаруживает, что его последователи уплывают, снова становясь воином поневоле.
Начнем с того факта, что Соединенные Штаты были не первой страной, призывающей к военному вмешательству в Сирию после того, как появились фотографии погибших в результате химической атаки. Эта честь досталась Франции, Турции и Великобритании, каждая из которых призвала к действию. Как и в случае с Ливией, где Франция и Италия были первыми и наиболее стремившимися вмешаться, Соединенные Штаты опоздали на праздник.
У Соединенных Штатов не было никаких приоритетных национальных интересов в Сирии. Он долгое время был враждебен режиму Асада. Он симпатизирует суннитским повстанцам, но пришел к выводу, что крах Асада скорее всего не приведет к демократическому режиму, уважающему права человека, а к исламистскому режиму, связанному с «Аль-Каидой». Соединенные Штаты находятся в процессе восстановления после событий в Ираке и Афганистане и не горят желанием пробовать свои силы в государственном строительстве в Сирии, особенно с учетом игроков. Поэтому американское отношение к Сирии заключалось в том, чтобы выражать глубокую озабоченность, оставаясь при этом как можно дальше, как и весь остальной мир.
Что начало втягивать Соединенные Штаты в этот вопрос, так это заявление, сделанное президентом в 2012 году, когда он сказал, что применение химического оружия будет красной линией. Он не имел в виду, что хотел вмешаться. Он установил красную черту, потому что полагал, что это единственное, что Асад не стал бы делать. Это была попытка остаться в стороне, а не заявление о заинтересованности. На самом деле, доказательства небольших химических атак уже были, и президент уклонялся от обязательств.
Вашингтонская правозащитная фракция
На этот раз, когда основные иностранные партнеры требовали действий, президент почувствовал, что у него нет выбора. На это на него надавила значительная фракция в его внешнеполитическом аппарате. Были и такие, как советник по национальной безопасности Сьюзен Райс, которые выступали за использование военной силы в случае военных преступлений и нарушений прав человека в крупных масштабах. Можно было бы подумать, что она поддержала бы войну в Ираке против Саддама Хусейна, воплощение военных преступлений и нарушений прав человека, но она этого не сделала, и это другое дело. Дело в том, что, уходя из Ирака, эта фракция почувствовала, что США не выполнили своих моральных обязательств в Руанде, и приветствовала интервенцию в Косово.
Эта фракция не мала и апеллирует к важной тенденции в американской политической культуре, которая рассматривает Вторую мировую войну как идеальную войну, потому что она велась против невыразимого зла, а не ради стратегической или материальной выгоды. Та война была сложнее, но в ней была доля правды. И мир в целом одобрял участие США в этом. Для них это была модель внешней политики США. Защищенные расстоянием и силой, Соединенные Штаты не должны быть типичной неуверенной политической державой, но должны использовать свою силу, чтобы предотвратить более крайнюю несправедливость в мире.
Для них страдания в сирийской гражданской войне были результатом репрессивности режима Асада. У этой фракции была интересная перспектива. Он сосредоточился на текущей несправедливости, не всегда осознавая, интересуясь или полагая, что то, что будет позже, будет хуже. Я помню, как спорил с академическими коллегами перед падением шаха, что, хотя он, безусловно, головорез, мы и иранский народ будем сожалеть о том, что произошло дальше. Существовало романтическое убеждение, что уличная толпа всегда более добродетельна, чем тиран в своем дворце. Иногда они были правы. Неясно, уменьшило ли падение шаха общую сумму человеческих страданий.
На протяжении Арабской весны уличная толпа романтизировалась, особенно когда толпа рассматривается через призму американской исключительности. Существовало убеждение, особенно те, кто видел главную ответственность Соединенных Штатов в защите прав человека, что большинство тех, кто находится на улицах, хотят создать демократию в американском стиле. По иронии судьбы, две группы, которые презирают друг друга - неоконсерваторы и активисты-правозащитники - придерживались одной и той же точки зрения: если вы устраните тиранов, то возникнут конституционные демократии, уважающие права человека. Райс при Обаме в 2013 году взял на себя ту же роль, что и Пол Вулфовиц при Буше в 2003 году.
Таким образом, устранение Асада стало целью внешней политики правозащитной фракции, глубоко укоренившейся в идеологии администрации Обамы. Они были разочарованы, когда вместо того, чтобы вмешаться, он установил красную черту. Когда казалось, что красная черта перейдена, они настаивали на действиях.
Обама кое-что узнал о толпе, арабской и не только. Он гораздо менее романтично относился к их намерениям, особенно после Ливии. После Ливии он также понимал, что после самовосхвалений Соединенным Штатам придется жить с хаосом или новой тиранией. Он не хотел нападать, и это было ясно в первые дни после романа.
Причин было две. Во-первых, он потерял доверие толпы. Во-вторых, он поклялся не вступать в войну, как это сделал Буш, без международной поддержки, подтвержденной Организацией Объединенных Наций, и с тем, чтобы бремя военного руководства разделили другие союзники. Война в Ливии началась под французским руководством, и со временем тот факт, что у Соединенных Штатов была необходимая сила, а Франция не выдвинула Соединенные Штаты на передовую, позицию, которую Обама не хотел занимать снова.
На него оказывала давление правозащитная фракция в его администрации с целью предпринять действия в Сирии, но он также находился под давлением трех ключевых стран: Великобритании, Франции и Турции. В частности, для него была важна Турция. Отношения были натянутыми с 2003 года, когда Турция отказала американским войскам в нападении на Ирак со своей территории. Согласие помочь в призыве Турции к вмешательству привлекало его, но не до такой степени, чтобы он был готов сделать больше, чем символический удар с использованием только крылатых ракет, направленных против неопределенных целей, возможно, в первую очередь ракет, которые могут нести химические вещества. Турция требовала атаки по типу Косово, которая должна была ослабить контроль режима над страной. Обама сопротивлялся не принципу нападения, а тому масштабу, которого хотела Турция.
Неохотный лидер коалиции
Дальше произошло кое-что интересное. В течение недели, вместо того чтобы Соединенные Штаты последовали призыву других стран к действиям, Вашингтон превратился в главного сторонника интервенции. Соединенные Штаты являются крупнейшей мировой державой. Само его присутствие в коалиции фокусирует коалицию на Соединенных Штатах. Отчасти это военные; у Соединенных Штатов есть возможности, которых нет у других. Отчасти это политическое; Соединенные Штаты могут организовать глобальную коалицию, в то время как никто другой не может.
Обама был готов, учитывая его красную черту и давление со стороны ключевых советников, участвовать в коалиции. Он был, я думаю, удивлен, когда США перестали быть частью коалиции, но ее лидером и зачинщиком, а потом и дальше, когда другие разочаровались в ее лидерстве. Вся идея стала его. Он не совсем знал, что делать с честью.
Затем британский парламент проголосовал против начала войны, и премьер-министру Дэвиду Кэмерону, выступавшему с самого начала, теперь пришлось откланяться. Британцы участвовали в войнах, придуманных американцами. Это было то, что британцы помогли придумать, и парламент проголосовал против, и многие члены парламента заявили, что Соединенное Королевство больше не является домашней собачкой американцев. Обама, который так много работал, чтобы избежать лидерства, стал Джорджем Бушем в британском парламенте.
Была и закулисная дипломатия, как всегда. В центре внимания была Россия. Россия поддерживала клан Асада после переворота Хафеза Асада в 1970 году, когда Советский Союз поддержал переворот и режим. Их отношения в Сирии имеют долгую историю, и советское (теперь российское) влияние в Сирии было институционализировано на личном и институциональном уровне. Русские были полностью привержены сохранению режима.
Соединенные Штаты были менее страстными, но Обама, хотя и был готов сделать минимум возможных жестов, чтобы удовлетворить свой импульс в области прав человека, думал о том, что будет позже, и не хотел падения режима. В этом у русских и американцев были общие интересы.
В течение недели президент начал сосредоточивать свое внимание на Башаре аль-Асаде, возлагая на него личную ответственность за химическую атаку, даже если он не знал о ее планировании и ее осуществил младший офицер. Его сосредоточенность на Асаде, казалось, намекала на направление. Если Асад и его ближайшие сторонники уйдут в отставку, режим сможет сохраниться. Режим представляет собой сложное и устойчивое образование. Он пережил два года гражданской войны. Это была не просто личная тирания, а правительство, в котором было заинтересовано множество людей. Без него он бы выжил.
Избавление от Асада и сохранение режима, блокирующего джихадистов, было бы лучшим исходом во всем этом. Конечно, в то время как турки хотели большего, русские не хотели ничего из этого. Они завоевывали доверие на Ближнем Востоке и в Восточной Европе, основываясь на слабости Америки, и не видели причин спасать Обаму. Он все равно не собирался рисковать, чтобы свергнуть режим.
Расчеты России сводились к ее пониманию Соединенных Штатов, а именно, что они не в состоянии навязать в регионе международную систему из-за внутриполитической слабости. Поэтому у россиян была редкая возможность навязать если не систему, то присутствие. Больше всего Россия считала, что ей нечего бояться со стороны Соединенных Штатов, несмотря на дисбаланс их сил. Обама вряд ли предпримет какие-либо действия.
Другие, такие как Польша, которые были с американцами в Ираке и Афганистане, также отказались. Поляки интересны тем, что они больше всего стремились к сотрудничеству с американцами, но чувствовали себя больше всего преданными, не получив от Америки обязательств в отношении значительной военной помощи и сотрудничества. Они поставили перед собой задачу сказать американцам, что не поддержат действия в Сирии - не потому, что им небезразлична Сирия, а для того, чтобы показать последствия американской политики даже относительно незначительному игроку.
К концу недели русские осыпали Обаму оскорблениями, британцы наконец-то освободились от американского господства, а турки были в ярости от американской слабости. Французы - а интервенционистский поток Франции впечатляет (Ливия, Мали, ныне Сирия) - стояли на стороне Соединенных Штатов. Это сказка, которую стоит рассматривать отдельно, но не здесь. И канадцы решили, что, как бы им не нравилось применение химического оружия, оно не будет доступно. Колеса просто оторвались от стратегии.
Дилемма США
Обама легко обвинить в том, что он потерял контроль над ситуацией, но это слишком просто. У каждой администрации есть свои идеологи, и каждому президенту нужны союзники, и никто не хочет вступать в войну, если эти союзники не летают рядом с ними. И было бы неплохо, если бы Соединенные Штаты были просто еще одной страной, но это не так. В тот момент, когда он входит в коалицию, он возглавляет коалицию.
Соединенные Штаты были стратегически заинтересованы в том, чтобы ни одна из фракций не пришла к власти в Сирии - ее ливанизация. Это жестоко, но это правда, и Соединенные Штаты были не единственной страной, проявлявшей такой интерес. Это также шло вразрез с идеологией администрации и страстями ключевых членов. Президент пытался балансировать между сменой режима и бездействием (или небольшим действием, которое оставило режим на месте). Все это должны делать президенты.
Настоящая проблема заключается в следующем: после исламистских войн Соединенные Штаты, как и прежде, стремились свести к минимуму свое присутствие в мире и, пользуясь преимуществами ведущей мировой экономики, не платить никаких политических или военная цена за это. Это стратегия, которую невозможно поддерживать, как Соединенные Штаты узнали после Первой мировой войны, Вьетнама и Бури в пустыне. Это соблазнительное видение, но фантазия. Мир приходит в гости.
Без четкого понимания нашей стратегии, выходящей за рамки осторожности, невозможно четко сформулировать национальные интересы или определить, что важно, а что нет. Сирия не сделала. Но из-за недостаточной национальной стратегии президент попал в ловушку внутренних идеологий, склонности к иностранным союзникам и искушения сделать что-то, пусть и неэффективное. Но, как мы знаем, неэффективное часто становится дороже эффективного, и важно выбирать, где быть эффективным, а где пропустить.
Это еще не конец. Если Конгресс проголосует за забастовки, вполне вероятно, что Обама что-то предпримет. Но в этот момент он будет делать это сам, и неизбежная гибель невинных людей даже при самом маленьком нападении вызовет на него критику со стороны некоторых из тех, кто наиболее настаивает на том, чтобы он что-то сделал с военными преступлениями в Сирии.
Нелегко быть президентом, и не легко быть ведущей мировой державой. Приятно иметь возможность выносить моральные суждения о таких людях, как Асад, но, к сожалению, не иметь возможности что-либо сделать. Жизнь становится трудной, когда моральное суждение заставляет вас что-то делать, потому что вы можете. Он учит вас быть осторожным в суждениях, так как мир одновременно потребует от вас что-то сделать и осудит вас за это.