В постправдовом мире альтернативных фактов понятен интерес к психологии, объясняющей, почему люди так привязаны к своему мнению и почему так трудно передумать.
В постправдовом мире альтернативных фактов понятен интерес к психологии, объясняющей, почему люди обычно так привязаны к своему мнению и почему так трудно передумать.
Мы уже многое знаем о преднамеренных мыслительных процессах, в которые люди вовлечены, чтобы защитить свое мировоззрение, от поиска подтверждающих доказательств («предвзятость подтверждения») до вопросов о методах, используемых для упорядочивания противоречивых доказательств (оправдание научного бессилия).
Теперь группа под руководством Аната Марила из Еврейского университета в Иерусалиме сообщает в журнале «Социальная психология и наука о личности», что они обнаружили доказательства быстрых и непроизвольных психических процессов, которые включаются всякий раз, когда мы сталкиваемся с мнениями, с которыми согласны., подобно ранее описанным процессам, связанным с тем, как мы реагируем на основные факты.
Исследователи пишут, что «демонстрация ими такого рефлекторного принятия мнений может помочь объяснить замечательную способность людей оставаться твердыми в своих убеждениях».
В основе этого лежит то, о чем вы, вероятно, слышали, эффект Струпа - как мы медленнее называем цвет чернил слов, обозначающих цвет, когда значение слова не соответствует чернилам., как КРАСНЫЙ, написанный синими чернилами. Эффект Струпа возникает из-за того, что наш мозг быстро и непроизвольно обрабатывает цветовое значение слова, что мешает нам обрабатывать цвет чернил.
Некоторое время назад психологи показали, что существует аналогичный феномен для фактов (они назвали его «эпистемическим эффектом Струпа») - мы быстрее проверяем правильность написания утверждений, основанных на фактах, чем на фактах., предполагая, что наше быстрое распознавание фактической точности взаимодействует с нашим суждением о правописании (даже несмотря на то, что фактическая точность утверждений не имеет отношения к задаче правописания).
Теперь в четырех исследованиях Мэрил и ее команда обнаружили, что нечто подобное происходит и с мнениями. Они составили 88 мнений, написанных на иврите, которые касались политики, личных вкусов и социальных проблем, таких как «Интернет сделал людей более изолированными» или «Интернет сделал людей более общительными». Они представили десяткам израильских участников версии этих утверждений, которые были грамматически правильны или нет (например, род или использование единственного/множественного числа были неправильными), и задача участников состояла в том, чтобы как можно быстрее указать, правильна ли грамматика. Позже участникам снова показывали все утверждения и просили указать, согласны ли они с ними.
Основной вывод заключался в том, что участники быстрее определяли утверждения как грамматически правильные, когда они соглашались с мнением, выраженным в утверждении, по сравнению с тем, когда они не соглашались (не было никакой разницы во времени, затрачиваемом на выявление неграмматических утверждений). как неграмотный). Это имело место даже при том, что их согласие с мнением, выраженным в утверждениях, не имело отношения к стоящей грамматической задаче. «Результаты показывают, что согласие с высказанным мнением может иметь быстрый и непроизвольный эффект на его когнитивную обработку», - говорят исследователи, что похоже на эпистемический эффект Струпа, наблюдаемый для фактов.
В своем последнем исследовании исследователи создали вариант задания, в котором участникам требовалось указать, указывают ли утверждения (например, «кориандр вкусный» или «кориандр отвратительный») что-то положительное или отрицательное. На утверждения, с которыми они соглашались, участники быстрее отвечали «да», независимо от того, определяли ли они, что утверждение было положительным, или определяли, что оно было отрицательным. Исследователи сказали, что это подтверждает, что у нас есть быстрое, непроизвольное когнитивное искажение, когда мы отвечаем утвердительно на семантические вопросы о мнениях, с которыми мы согласны (исключая эффекты беглости или незнания, которые могли бы исказить результаты оценки грамматики утверждений). в более ранних исследованиях).
«Нынешние результаты показывают, что, несмотря на то, что взрослые понимают понятие субъективности, они могут реагировать на несовместимые с мнением утверждения, как если бы они были фактически неверны», - сказали исследователи, добавив: «Различие между фактические истины и мнения, которые считаются истинными, имеют решающее значение для рационального дискурса. Однако это различие, по-видимому, может быть несколько туманным в рамках человеческой психологии».
В более общем плане они сказали, что их парадигма представляет собой «дополнение к набору инструментов социальных психологов», которое можно использовать в качестве нового способа исследования имплицитно поддерживаемых мнений (предоставляя альтернативу тесту имплицитных ассоциаций, для пример). Дальнейшие исследования могут также выяснить, смягчается ли описанный здесь эффект такими факторами, как стресс или давление со стороны сверстников, или индивидуальными характеристиками, такими как политические пристрастия.
Кристиан Джарретт (@Psych_Writer) - редактор исследовательского дайджеста BPS