Доктор Дэвид Натт, британский психиатр и нейропсихофармаколог, специализирующийся на наркомании и сне, беседует с Мацеем Лоренцем о механизмах зависимости, психоделиках и созданном им заменителе алкоголя, а также делится своим мнением об оскароносном фильм "На Раушу".
Натт много лет руководил Консультативным советом по борьбе со злоупотреблением наркотиками, консультируя правительственные учреждения по вопросам, связанным с наркотиками, а сейчас является главой отдела науки о наркотиках, продвигающего рациональный, основанный на фактических данных подход к политике в отношении наркотиков.
Мацей Лоренц: Ваша книга «Наркотики без паники» вызвала много споров. Каков его основной посыл?
Дэвид Натт: Я написал это, чтобы рассказать правду о психоактивных веществах без политических искажений и манипуляций, которые, к сожалению, повлияли на наше представление об этих веществах и связанных с ними государственных нормах и политиках с их. Я попытался представить научные данные о различных наркотиках в простой форме, чтобы людям было легко их понять.
Как вы думаете, почему эта тема так важна для вас?
Я врач, и каждый врач ежедневно контактирует с пациентами, которым причинен какой-либо вред из-за психоактивных веществ. Обычно это алкоголь или табак, но иногда это отпускаемые по рецепту лекарства или другие вещества, которые люди принимают. Медицина и психоактивные вещества идут рука об руку и неразрывно связаны.
Кроме того, как психиатр, я заинтересовался двумя вещами. Первый - это воздействие различных психоактивных веществ на головной мозг, которое основано на химических процессах и содержит около восьмидесяти типов нейротрансмиттеров, реагирующих на эти типы веществ.
Психоактивные вещества помогают нам понять, как работает этот орган. Второй вопрос заключается в том, что, конечно же, для некоторых людей употребление этих веществ становится проблематичным и приводит к зависимости.
Это также говорит нам кое-что о том, как работает мозг, не так ли? Большую часть своей профессиональной жизни в качестве психиатра и нейропсихофармаколога я изучал медицинское использование различных психоактивных препаратов и проблемы, которые они вызывают.
Вы упомянули вред, наносимый алкоголем, который можно считать одним из самых разрушительных наркотиков, но который до сих пор широко используется и принимается в нашей культуре. Что это значит?
Тому, что алкоголь занимает это привилегированное положение среди других психоактивных веществ, способствовало множество факторов. Это единственное вещество, которое сильно изменяет состояние сознания и в то же время остается легальным в большинстве регионов мира. Конечно, ислам запрещает его употребление, но даже в мусульманских странах его пьют многие.
Исследование психического здоровья, проведенное несколько лет назад ВОЗ в Марокко, показало, что более 3% жителей являются алкоголиками, и чуть меньше пристрастились к марихуане. Алкоголь пользуется такой популярностью, потому что это самый «социальный» наркотик, и в этом его необыкновенное очарование. Это помогает нам взаимодействовать с людьми и снижает социальную тревожность, которая является чрезвычайно распространенным явлением: мы все это знаем.
Мы испытываем это, например, когда заходим в комнату, полную незнакомцев на вечеринке, мы чувствуем их взгляды на себе и не знаем, о чем с ними говорить. Алкоголь облегчает социальное взаимодействие, и многие люди под его влиянием формируют самые важные отношения в своей жизни. Таким образом, в умеренных дозах он может улучшить состояние человека на межличностном уровне.
Поэтому мы склонны игнорировать ущерб, который он наносит?
Да, но вы также должны помнить, что он был с нами в течение шести или семи тысяч лет - он был произведен, в том числе, в древнем Китае и Турции. Это также важный элемент религии: одним из самых важных чудес, совершенных Иисусом, было превращение воды в вино. В иудаизме этот ликер имеет символическое значение и в некотором смысле используется аналогично другим культурам, например, аяхуаске, псилоцибиновым грибам или красным поганкам. В христианстве алкоголь также используется символически как часть Святого Причастия, и следует помнить, что церковные институты оказали мощное влияние на формирование большинства западных обществ и производили это вещество на протяжении сотен лет.
Например, средневековые монастыри варили пиво, которое долгое время было одним из немногих питьевых напитков. До 19 века на Британских островах люди практически не могли потреблять воду, потому что она была слишком отвратительной и опасной. Алкоголь был частью нашей культуры на протяжении тысячелетий, а кроме того, алкогольная индустрия оказывает на нее огромное влияние и сегодня, что стало особенно заметно после периода сухого закона в Америке. Затем производители алкоголя поняли, что законы, направленные на ограничение причиняемого ими вреда, могут им угрожать, поэтому они начали программу дезинформации, чтобы убедить общественность в том, что их продукция не является вредной..
Некоторые люди даже думают, что употребление алкоголя полезно для здоровья, что, конечно же, абсурдно. В нашем [британском - прим. ред.] в парламенте алкогольная отрасль имеет мощную лоббистскую силу, потому что за ней стоят огромные деньги. Недавно я видел статистику, показывающую, что в середине девятнадцатого векаболее 50% всех налоговых поступлений в Великобритании приходилось на продажу алкоголя и табака. Кроме того, большинству потребителей алкоголя нравится его действие и не возникает из-за него серьезных проблем, поэтому они закрывают глаза на его вредное воздействие и не требуют его изъятия из продажи.
Вы работаете над выводом на рынок препарата под названием Alcarelle, который должен стать более безопасной альтернативой алкоголю. Не могли бы вы рассказать мне о нем?
Alcarelle является синтетическим эквивалентом алкоголя и также действует на ГАМК-рецепторы, но является более безопасным. Мы стремимся к тому, чтобы он расслаблял, вызывал общительность и способствовал межличностному взаимодействию, не вызывая состояния опьянения. Это доставит пользователям удовольствие, но не уменьшит их способности к самоконтролю.
Это средство все еще проходит необходимые исследования безопасности, но недавно мы разработали версию на растительной основе под названием Sentia, которая уже очень популярна в Нидерландах и Бельгии.
Вы специалист по зависимостям и видите в них не моральную проблему или слабость характера, а хроническую болезнь мозга. Так есть ли универсальный способ их лечения?
С зависимостями я сталкиваюсь практически всю свою профессиональную жизнь. Долгое время мы занимались поиском лекарств, которые могли бы помочь нам в лечении зависимостей инновационным способом. Хорошими примерами этого типа веществ являются метадон и бупренорфин, которые можно использовать в заместительной терапии для людей, зависимых от героина и других опиоидов.
Хотя они не лечат зависимость, они помогают обуздать зависимость, избежать абстинентного синдрома и добиться большей стабильности жизни, удерживая людей от инъекций, защищая их от СПИДа, гепатита и других заболеваний.
При лечении алкоголизма помогает акампросат, снимающий абстинентный синдром, а также дисульфирам, делающий действие алкоголя очень неприятным, что отбивает охоту к его употреблению. В последние годы я уделяю много внимания мозговым механизмам, которые, по-видимому, лежат в основе зависимости от психоактивных веществ, а также различных поведенческих зависимостей, таких как зависимость от азартных игр, покупок и Интернета.
Вероятно, именно эти общие процессы ответственны за чувство «голода», импульсивность и снижение способности справляться со стрессом у наркозависимых. Возможно, скоро мы научимся воздействовать на них таким образом, чтобы эффективно лечить все зависимости, и в этом могут очень помочь такие вещества, как психоделики и кетамин, а возможно, и МДМА.
Это захватывающая перспектива. По мере углубления нашего понимания нейротрансмиттеров и нейронных цепей мы, вероятно, разработаем много новых и инновационных методов лечения.
Как вы считаете, может ли человек, избавившийся от зависимости, вернуться к своему любимому веществу и принимать его в умеренных количествах, не теряя контроля снова?
Для некоторых это возможно, а для других нет. Все зависит от того, по каким причинам человек тянется к тому или иному веществу. Если кто-то впал в алкоголизм из-за стресса на работе, он сможет пить в умеренных количествах, как только преодолеет стресс на работе и избавится от зависимости.
Представим себе человека, который с юных лет употребляет алкоголь и тянется к нему, потому что под его влиянием он становится тем, кем он действительно хочет быть. Для некоторых алкоголь делает именно это: он, кажется, заполняет определенный пробел в их сознании.
Им может быть очень трудно вернуться к употреблению алкоголя в умеренных количествах, так как они с гораздо большей вероятностью снова станут зависимыми на всю оставшуюся жизнь. Однако мы до сих пор не до конца понимаем индивидуальные различия в сенсибилизации к различным веществам и предрасположенности к зависимости.
Что вы думаете о фильме «Раушу», получившем премию «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке» в 2021 году?
Это отличный фильм, и он очень правдив, потому что он очень хорошо демонстрирует тот факт, что большинство людей в пьяном виде становятся более общительными и обаятельными, как по отношению к другим, так и по отношению к себе. Однако некоторых людей это вещество буквально затягивает в другой мир, и мы до сих пор не до конца понимаем, в чем заключаются эти отличия.
Вы упомянули психоделики, терапевтический потенциал которых в последние годы вызывает большой интерес, особенно потенциал псилоцибина для лечения депрессии и зависимости. Какие механизмы лежат в основе целебного действия этих веществ?
С моей нынешней точки зрения, я считаю, что психоделики настолько сильны, потому что их влияние на людей многогранно. Прежде всего, они, по-видимому, разрушают ригидные и зацикленные мозговые процессы, ставшие дисфункциональными, поэтому они способны расщеплять мысли, которые вгоняют человека в депрессию или зависимость, а возможно, и в такие недуги, как обсессивно-компульсивное расстройство или анорексия.
Вторым важным аспектом их действия является то, что они открывают разум новым способам осмысления прошлого и будущего, благодаря чему человеку легче переосмыслить собственную жизнь и направить ее в более позитивное направление.
Кроме того, воздействуя на рецепторы 5-HT2A, они, по-видимому, способствуют усвоению этих новых способов мышления, стимулируя нейропластичность. В результате они позволяют не только освободиться от старых и бесполезных ментальных шаблонов, но и выработать и закрепить новые взгляды.
Для многих людей психоделики положительно влияют на психологическое самочувствие, тем самым помогая справиться со стрессом, который часто толкает людей к депрессии и зависимости. Все эти элементы делают их одним из самых мощных доступных нам средств от психических расстройств, о которых я упоминал.
Вы являетесь членом научного совета Compass Pathways, который исследует антидепрессивные свойства псилоцибина, но вызывает споры из-за своих патентных претензий. Нужны ли патенты для регулирования доступа к психоделической терапии?
Чтобы проиллюстрировать этот момент, позвольте мне сравнить историю Compass с историей некоммерческой организации MAPS, которая была основана в 1980-х годах Риком Доблином и в настоящее время исследует лечение посттравматического стресса с помощью MDMA. Сотрудники MAPS собрали деньги за счет пожертвований, и потребовалось более тридцати лет, чтобы перейти к третьей фазе клинических испытаний.
Сотрудники Compass Pathways связались со мной около пяти лет назад, когда мы опубликовали в The Lancet нашу статью о пилотном исследовании антидепрессивных свойств псилоцибина.
Они хотели помочь с дальнейшими экспериментами и изначально тоже работали как некоммерческая организация, но не смогли собрать достаточно денег, поэтому превратились в акционерное общество и быстро собрали необходимые финансовые ресурсы, спасибо к которому они теперь проводят надежные многоцентровые исследования по использованию псилоцибина в лечении резистентной к лекарствам депрессии.
Все говорит о том, что их лечение приносит хорошие результаты. В западном мире такой подход, вероятно, необходим для необходимых исследований и эффективного внедрения псилоцибина в систему здравоохранения - нравится нам это или нет.
Трудно сказать, предоставит ли какой-либо другой путь людям законный доступ к терапевтическому использованию этого вещества. Стоит отметить, что процесс декриминализации псилоцибиновых грибов и других природных психоделиков в некоторых частях США вызван не общественным энтузиазмом в отношении этих наркотиков, а тем, что ученые говорят правительству, что это то, что нужно делать. Научные исследования очень дороги, и чем раньше мы соберем достоверные данные о психоделиках, тем быстрее изменятся правила, регулирующие доступ к ним.
Видите ли вы какие-либо риски, связанные с ростом популярности психоделиков и постепенной декриминализацией этих наркотиков в США?
Некоторые впадают в истерику из-за того, что в результате положительного освещения в СМИ и смягчения правил все больше людей будут хотеть использовать психоделики вне медицинского контекста. Не думаю, что это вызовет серьезные социальные проблемы.
Психоделики, безусловно, вызывают у некоторых людей неприятные или даже травматические переживания, а некоторые люди, которые их употребляют, впоследствии борются с длительными нарушениями восприятия и обращаются по этой причине за медицинской помощью.
За свою многолетнюю врачебную практику я иногда сталкиваюсь со случаями так называемого «Вызванные галлюциногенами искажения восприятия», но за всю свою карьеру я видел не более десяти пациентов с такими проблемами.
Негативные эффекты неизбежны, но их могут вызывать все психоактивные вещества, и я считаю, что психоделики могут принести гораздо больше пользы, чем вреда на социальном уровне в конце концов.
С 2023 года терапия псилоцибином будет легальна в штате Орегон, и очень важно, чтобы специалисты там следили за соотношением пользы и вреда. Если мы хотим изменить подход к этому веществу в государственных учреждениях и международных организациях, таких как ООН, нам нужно собрать как можно больше достоверной информации и представить действительно веские аргументы. Одного энтузиазма недостаточно.
ВОЗ уже начала по-другому смотреть на марихуану и два года назад признала ее лечебные свойства, но ООН по-прежнему упряма и не открыта для ее обсуждения, потому что ей, вероятно, придется признать, что положения ее «Конвенции о психотропных веществах» от 1971 года были неверны.
Несколько лет назад исследователи JHU рекомендовали реклассифицировать псилоцибин из категории 1 в категорию 4. В соответствии с Законом США о контролируемых веществах вещества, отнесенные к категории 1, не имеют признанного медицинского применения и имеют высокий потенциал злоупотребления, а вещества классифицированы категории 1 4 имеют низкий потенциал злоупотребления и зависимости. Что вы думаете?
Во-первых, употребление любых психоактивных веществ не должно быть криминализировано, хотя, конечно, мы должны остановить людей от продажи действительно опасных наркотиков, таких как фентанилы. Однако мне кажется абсурдным преследовать людей за псилоцибиновые грибы, потому что они не вызывают привыкания и их общий вред ничтожен.
Категории контролируемых наркотиков предназначены для минимизации вреда, связанного с рекреационным употреблением различных наркотиков, и, насколько мне известно, подавляющее большинство потребителей этих грибов не принимают их по чисто рекреационным причинам - они не принимают их для развлечения, а скорее с намерением самопознания и самотерапии, т.е. в широком понимании улучшения самочувствия.
Как вы оцениваете последствия "войны с наркотиками", которая идет уже несколько десятилетий?
С точки зрения времени ясно, что это закончилось фиаско. Он был основан в первую очередь на политических амбициях и был инициирован, среди прочего, чтобы помочь Никсону победить на президентских выборах и поддержать абсурдный, иррациональный и пуританский подход к наркотикам.
Его создатели понятия не имели, как работает черный рынок наркотиков, и сделали его еще более безжалостным и враждебным.
Кроме того, его разветвления никогда не были должным образом изучены, поэтому теперь его можно рассматривать как проявление религиозного мышления, а не как стратегию, основанную на научных и социальных данных. Весь этот проект просто не мог работать.
На черном рынке появилось множество новых психоактивных веществ. Какие из них вы считаете наиболее опасными?
Фентанил и его производные представляют на сегодняшний день наибольшую угрозу, и их растущая популярность в основном связана с абсурдным подходом к опиоидам в Америке, где врачи, введенные в заблуждение фармацевтическими компаниями, прописывают слишком много этих веществ.
Производные фентанила ежегодно убивают сотни тысяч людей и завладели торговлей героином, потому что они сильнее и дешевле. Их популярность отчасти была связана с тем, что ООН ограничила производство опийного мака, чтобы уменьшить злоупотребление героином, поэтому нелегальные производители начали искать альтернативы.
Эпидемия употребления фентанила началась в США, но она распространяется и на Европу, поэтому можно ожидать увеличения числа смертей. На черном рынке Великобритании эти вещества все чаще добавляют даже к марихуане или таблеткам экстази для повышения их активности.
Второй серьезной проблемой является употребление синтетических каннабиноидов, получившее широкое распространение в результате истеричного отношения к натуральной марихуане. Их популярность в Великобритании пришла, прежде всего, из-за введения тестирования мочи заключенных на каннабиноиды, которые стали искать неопределяемые заменители и перешли на синтетические аналоги.
Как вы думаете, какие страны имеют лучший подход к политике в отношении наркотиков?
Прежде всего Португалия, где декриминализировано хранение небольших количеств всех психоактивных веществ для личного употребления. Это был замечательный эксперимент, и стоит отметить, что он был основан на экономических, а не на моральных принципах. Это принесло потрясающие результаты.
У голландцев также всегда был очень рациональный подход к наркотикам, о чем свидетельствуют кофейни с марихуаной и программы тестирования на наркотики на черном рынке. Кажется, они намного умнее остального мира в этом, и я не понимаю, почему другие страны не следуют их примеру.
Какие изменения в глобальной наркополитике вы хотели бы увидеть в ближайшие годы?
Во-первых, необходимо декриминализовать хранение наркотиков для личного пользования, поскольку криминализация употребления наркотиков подпитывает черный рынок. Милтон Фридман говорил об этом тридцать лет назад. Люди производят и продают наркотики на черном рынке, потому что им это выгодно и они хотят сделать наркоманов зависимыми. Это немного похоже на финансовые пирамиды.
Продолжающаяся криминализация наркотиков связана не только с архаичным подходом самой ООН, но и с подходом некоторых государств-членов, таких как Россия, Китай, Индонезия, Малайзия и Филиппины.
Некоторые из них даже, кажется, получают странное удовольствие от казни потребителей этих веществ, что мне совершенно непонятно - возможно, это элемент садизма, который характеризует тоталитарные государства. Я также никогда не понимал, почему употребление наркотиков гражданами так важно для политиков.
Если кто-то причиняет вред другим из-за наркотиков, конечно, с этим нужно бороться, но все вроде бы указывает на то, что за счет декриминализации мы можем значительно минимизировать масштабы такого рода проблем, как и масштабы проблемы со здоровьем у пользователей - например, распространение СПИДа или вирусного гепатита. Политика в отношении наркотиков должна основываться на открытом и гуманном обсуждении и научных данных, а не на моральных убеждениях.
Атакуя незаконные наркотики, правительства могут делать вид, что что-то делают, и защищать своих граждан, что я считаю совершенно лицемерным, потому что в то же время они получают огромные финансовые прибыли от продажи гораздо более опасных психоактивных веществ, а именно алкоголя и табак.
Кроме того, многие политики регулярно употребляют кокаин, о чем свидетельствует тот факт, что следовые количества этого вещества недавно были обнаружены в 11 из 12 протестированных туалетов в британском парламенте. Однако им это сходит с рук из-за их социального статуса, так что можно сказать, что война с наркотиками на самом деле ведется не против наркотиков, а против бедных людей.