«Мы против любых убийств».
Это теоретически девиз последовательной этики жизни. Теоретически противодействие убийству, любому убийству по любой причине кажется этически обоснованным. Однако реальность такова, что почти никто не реализует эту теорию на практике. Когда мы рассматриваем широкий спектр живых организмов в наших экосистемах, мы должны пересмотреть это утверждение: на самом деле никто не живет в соответствии с тезисом о том, что любое убийство неправильно. Мы все убийцы.
Современные философы, такие как Питер Сингер и Джонатан Гловер, подняли вопрос о том, как мы проводим грань между приемлемыми и неприемлемыми убийствами. Хотя я считаю их ответы на эти вопросы морально недостаточными, особенно когда речь идет о правах инвалидов, вопросы, тем не менее, необходимо решать, и мы не можем этого сделать, если мы сначала не признаем, что мы общество, и в частности мы как Христиане обычно принимают убийства.
Попробуйте представить себе акты убийства как серию концентрических кругов, где «люди» находятся в середине, затем «животные», затем «растения» и, наконец, «другие живые организмы». За очень немногими исключениями, большинство людей, включая большинство христиан, принимают убийство других людей в рамках установленных параметров. Магистериум католической церкви в течение многих лет разрешал убийство в случае смертной казни. Это уже не так. Однако магистерское учение по-прежнему допускает справедливую войну.
Требования к тому, чтобы война была справедливой, довольно строги. По этим стандартам большинство наших недавних войн, в том числе та, которая привела к основанию Соединенных Штатов, приходится считать несправедливым. Убийства, которые были частью этих войн, тогда должны были бы рассматриваться как неправомерные (хотя степень морального соучастия участников этих войн будет зависеть от вопросов намерений и знаний). Таким образом, любой, кто рассматривает Войну за независимость или Первую мировую войну как «справедливую», утверждает, что убийства, которые произошли в этих войнах, включая ужасающие смерти мирных жителей, гражданских лиц и даже детей, если не справедливы и хороши, то наименее приемлемым с моральной точки зрения. Возможно, «необходимое зло».
Мы можем смотреть на Вторую мировую войну как на войну, которая была только по причине, если не по средствам. Остановить нацистов было справедливо и необходимо. Но применение неуместной силы (бомбардировка Дрездена, например) и причинение вреда гражданскому населению и некомбатантам было неправомерным. К тому времени, когда мы доходим до конца войны, когда японцы уже были готовы сдаться, но Соединенные Штаты сбросили атомные бомбы на два их города, причинив невообразимые страдания и ужас, мы были далеко за пределами справедливости и попали в сфера совершения чего-то, что с моральной точки зрения должно быть приравнено к геноциду.
Очень немногие люди в нашем современном обществе являются пацифистами в том смысле, что они постоянно выступают против любой войны. И быть пацифистом в этом смысле несет в себе определенные моральные проблемы, такие как: не должны ли мы применять силу, даже насилие, для защиты невиновных? Разве не было справедливо противостоять рабству с помощью войны, если бы это было единственным оставшимся средством? И хотя союзники пошли против нацистов, не понимая до конца масштабов беззакония последних, тем не менее было просто применить силу, чтобы остановить геноцид.
Тем не менее, некоторые искренне выступают против любого убийства других людей, по любой причине, в любое время Это включает в себя войну, чтобы остановить геноцид. Это включает в себя убийство в целях самообороны. Несколько лет назад это была и моя позиция, но с тех пор, когда я стал лучше осознавать дисбаланс материальных сил в обществе и обязанность защищать уязвимых, а также ниспровергать репрессивные структуры, я изменил свои взгляды, чтобы сказать, что хотя всякое убийство есть «зло» в том материальном смысле, что жизнь есть объективное благо, а ее потеря есть зло, это не делает всякое убийство моральным злом - или, возможно, по крайней мере, не делает всех, кто совершает акты убийства, морально виновными. за зло. Эта идея согласуется с признанием того факта, что смерть является частью природных циклов и что другие виды и организмы обычно убивают ради самосохранения или сохранения группы или стада.
Перейдите к следующему кругу. А как насчет убийства других видов животных? Почти все, кого я знаю, допускают убийство животных, будь то для еды, защиты или эвтаназии. Многие люди непоследовательны с моральной точки зрения, когда дело доходит до убийства, поскольку они не против убивать свиней (чрезвычайно умных и часто ласковых существ) ради мяса, но ужасаются самой мысли об убийстве собак. Других устраивает убийство животных, выращенных ради мяса, но не убийство животных в дикой природе в рамках охоты. Мое собственное мнение об убийстве животных состоит в том, что это никогда не должно делаться просто ради удовольствия. Я против трофейной и спортивной охоты. Я также считаю неправильным убивать животное только потому, что оно кажется отвратительным или страшным. Убивать паука просто потому, что он напуган пауками, недопустимо. Убивать змей, потому что вы считаете их отвратительными, тоже неправильно.
Я также все больше беспокоюсь о том, до какой степени мы допускаем убийство животных ради еды. Если я не могу заставить себя убить животное, чтобы съесть его, должен ли я вообще есть мясо? По крайней мере, я считаю, что мы должны противостоять любой жестокости и актам причинения боли в наших подходах к выращиванию животных или сбору их мяса, а также их молока, яиц или любых других ресурсов, которые мы получаем от них.
А как насчет растений? Хотя я не знаю никого, кто выступал бы против убийства растений, большинство из нас, осведомленных в вопросах экологии, знают, что бессмысленное и произвольное уничтожение растительная жизнь плохая. Но, как правило, нас ужасает вырубка древнего дерева, мы нормально вырываем сорняки. Итак, каков наш моральный стандарт? Возраст, размер и продолжительность жизни растения? Его уникальность? Его значение по отношению к истории и нашим собственным чувствам по отношению к природе? Его ценность для экосистемы? Имеем ли мы какое-либо значение, в котором растение имеет ценность само по себе, независимо от какой-либо цели или использования? Я думаю, что мы, вероятно, должны. Не до такой степени, чтобы занять позицию против прополки. Но нам нужно, по крайней мере, более осознанно относиться к растительной жизни как к чему-то сложному и таинственному, имеющему собственное достоинство.
А как насчет других живых существ? Я думаю, что единственный раз, когда я столкнулся с кем-то, кто с энтузиазмом относился к достоинству микроорганизмов, был, когда я читал Библию ядовитого леса Барбары Кингсолвер, в которой из персонажей вырастает и становится вирусологом, и у нее странная привязанность к частицам, которые она изучает, а вирус технически даже не является организмом. Но эта идея, это увлечение функциями маленьких и чужих вещей никогда не покидали меня. Это не значит, что я избегаю антибиотиков из-за достоинства бактерий. Это также не означает, что я считаю бактерии лишенными достоинства, поскольку они живы и участвуют в сложной паутине жизни.
Итак, подведем итог: большинство из нас на самом деле вполне нормально убивает, и не только убивает животных. Идея о том, что убийства внутри нашего вида обычно считаются неправильными, а убийства вне нашего вида - нет, просто неверна. Исторически сложилось так, что запреты на убийство других людей обычно были просто запретами на некоторые виды убийств. Другие считались просто прекрасными, от убийства заключенных до убийства врагов, от убийства женщины-нарушителя до убийства инвалидов, даже до человеческих жертвоприношений..
Большинство из нас сегодня считают определенные акты убийства других людей достойными сожаления, но приемлемыми - необходимым злом. Означает ли это, что все мы считаем, что цель оправдывает средства? Нет. Большинство из нас не против совершить меньшее зло ради предотвращения большего зла. Или со злом как побочным эффектом стремления к большему добру.
Сложность возникает, когда мы пытаемся договориться об иерархии товаров. Для некоторых любая человеческая жизнь настолько священна, занимает такое высокое место в этой иерархии, что ее никогда нельзя убивать - ни за свободу, ни за справедливость, ни за прекращение боли, ни даже в целях самообороны.
Для большинства из нас, однако, есть случаи, когда допустимо отнять несколько жизней. Взвешивая, когда это приемлемо, мы задаем такие вопросы, как: что произойдет, если мы этого не сделаем? Есть ли у нас альтернативы? Есть ли способ достичь этой цели каким-то другим способом?
И самое главное: есть ли большая или меньшая степень достоинства, святости и ценности среди разных человеческих жизней? Что может сделать конкретную человеческую жизнь менее достойной защиты: способности? Моральные поступки? Ценность для сообщества? Кроме того, бывают ли случаи, когда страдание жизни настолько велико, что лучше умереть? Мы считаем, что это верно для животных, но разделились во мнениях относительно того, верно ли это и для людей. Мы также должны учитывать в случаях, когда мы решили, что смерть приемлема, равнозначно ли простое допущение смерти причинению ее.
Тогда в дело вступает автономия. Некоторые философы считают, что убийство неправильно, если оно нарушает автономию. Что, если мы не можем определить, присутствует ли автономия, как в коматозном состоянии или в нерожденном человеке?
Мы также должны учитывать связи между людьми. Традиционные табу на определенные виды убийства были сосредоточены не столько на ценности жизни, сколько на узах связи или доверии, которые нарушаются при убийстве. Сюда входят табу на убийство отца или убийство хозяином гостя, нарушение священных уз гостеприимства. Когда мы обсуждаем аборт, необходимо учитывать это соображение.
А как же личность? Существуют ли степени личности? Есть ли у животных какая-то личность? Дорастают ли человеческие организмы до своей индивидуальности? Чтобы задать этот вопрос, нам нужно понять, что означает «личность» и в какой степени мы считаем ее неприкосновенной.
Мне нужно остановиться, прежде чем я начну писать книгу.
На чем я хочу закончить, так это на следующем: очень немногие люди, морально возмущенные абортом, в состоянии сделать это без лицемерия, в том числе кто поддерживает справедливую войну. Нам нужно быть намного более реальными в отношении того, что на самом деле влечет за собой война, количество страданий, ужас, насилие, насилие над телами, продолжающаяся травма. Если мы примем это, мы автоматически понизим планку того, что может нас постоянно возмущать.
Те, кто морально последователен, заслуживают восхищения и должны быть выдвинуты на передний план в качестве представителей по жизненным вопросам, но им также необходимо бороться с моральными последствиями того, что они никогда не выбирают насилие. Было бы лучше, если бы Союз не воевал против рабовладельческих штатов? Лучше позволить нацистам захватить Европу и уничтожить всех евреев? Допустимо ли позволить агрессору убить чью-то семью, в то время как вы просто совершаете акт молчаливого мирного протеста?
Я знаю, что большинство последовательных специалистов по этике жизни рассматривают эти вопросы, даже если выводы, к которым они приходят, отличаются от моих. Именно потому, что они вдумчиво борются с трудными моральными проблемами, я думаю, им нужно предоставить трибуны. Те, кто разглагольствует об абортах, одновременно поддерживая расистские структуры, войну, смертную казнь и угнетение иммигрантов, должны быть лишены всех платформ здравомыслящими людьми. Не следует воспринимать всерьез тех, кто утверждает, что выступает за жизнь, но ничего не делает для защиты уязвимых во время пандемии, не желая ничего делать для прекращения насилия с применением огнестрельного оружия. Мыслители, выступающие за право выбора, которые серьезно обдумали последствия запрета абортов и активно противостоят явным и очевидным угрозам жизни, лучше подготовлены к обсуждению жизненных проблем, чем такие, как Эбби Джонсон или Фрэнк Павоне..
Вся наша беседа об абортах и этике жизни должна превратиться из рукопашной схватки культурной войны в серьезную беседу, в которой мы осознаем все трудные и пересекающиеся моральные вопросы, с которыми мы сталкиваемся, когда рассматриваем любой акт прекращения жизни..