Лозунг The Washington Post эпохи Трампа звучит так: «Демократия умирает во тьме». Но эта загадочная максима (выпускает ли Post пророческое предупреждение или просто произносит заклинательное заявление?) поднимает свои собственные вопросы. Например, если тьма убивает демократию, что заставляет демократию жить? И поскольку демократии исторически были редкостью, как мы дошли до нашей нынешней эпохи, когда демократическое правление так распространено (если ему угрожают)? В исследовательской работе 2012 года приводится увлекательный пример того, что семена современной демократии были заложены не афинскими философами в 4 веке до н. э., а протестантскими миссионерами в 19 и 20 веках. Это спорный аргумент, конечно. Но целый арсенал данных подтверждает это, предполагая, что идеи, включая убеждения и обязательства, действительно могут влиять на конкретный мир экономики и политики.
Статья «Миссионерские корни либеральной демократии» была опубликована в журнале «Американское политическое научное обозрение» и по академическим стандартам стала хитом. Он получил ряд крупных наград в области социологии и политологии и получил достаточное количество ссылок (по крайней мере, для работы, не связанной с биологией). Автор, Роберт Д. Вудберри, собрал данные из самых разных источников, чтобы проверить статистическую взаимосвязь между демократизацией и историческим присутствием миссионеров-протестантов, в частности, миссионеров из неустановленных (негосударственных церквей) деноминаций, обычно с евангелическими взглядами. согнутый. (Мы скоро вернемся к тому, почему это важно.)
Идея о том, что современная демократия и протестантизм тесно связаны, не нова. Сочетание индивидуализма, самодисциплины и эгалитаризма, характерное для протестантской Реформации, имело в Европе глубокие политические последствия, как хорошие, так и плохие. Кальвинистские традиции, в частности, глубоко скептически относились к человеческим правителям, претендовавшим на божественное покровительство. Реформатские лидеры (включая самого Джона Кальвина) пытались создать политические институты, которые, теоретически, променяли опасные нисходящие модели правления на более самокорректирующие, эгалитарные модели. Соответственно, как указывает Вудберри, непропорционально большое количество демократических теоретиков эпохи Просвещения вышло из кальвинистского прошлого, от Джона Локка до Бена Франклина.
Но даже в протестантских странах с номинально некальвинистскими государственными церквями, такими как Англиканская церковь, демократия каким-то образом пришла довольно естественно. На самом деле именно в англоязычном мире современная демократия впервые расцвела. Вудберри пишет, что
стабильная демократия впервые возникла в протестантской Европе и британских поселенческих колониях, а к Первой мировой войне каждая независимая, преимущественно протестантская страна была стабильной демократией - за исключением, возможно, Германии.… [Напротив,] демократия отставала в католических и православных частях Южной и Восточной Европы, где протестанты имели небольшое влияние. (Курсив в оригинале.)
Итак, протестантизм порождает демократию, верно? Ну, возможно. Европейская демократия развивалась на фоне ранее существовавших политических, экономических и социальных условий. Можно предположить, что условия, которые зажгли демократию в одних районах - но не в других - также по какой-то причине сделали жителей этих районов более восприимчивыми к протестантизму. Например, Германия не была демократической в начале Первой мировой войны, но в ней было (и до сих пор есть) очень большое католическое население, особенно на юге, тогда как протестантизм доминировал на севере. Дореформационный рост городов Ганзейского союза в Северной Европе - торговых портовых городов, которые ревностно защищали свою относительную политическую независимость и коммерческую культуру, - мог распространять коммерческие, эгалитарные ценности, закладывая основу для демократических преобразований в северных регионах и делая местные люди более восприимчивы к протестантскому учению.
Забрасывая широкую сеть
Итак, Вудберри пришлось столкнуться с парой вопросов: действительно ли отношения между протестантизмом и демократией были прочными или это всего лишь артефакт предвзятого восприятия? Если он был устойчивым, то отражал ли он просто какую-то общую третью переменную (такую как рост рыночных обществ) или протестантизм действительно мог вызвать демократизацию? Чтобы пролить эмпирический свет на эти вопросы, Вудберри решил расширить рамки своего исследования далеко за пределы Европы, собрав исторические данные по регионам по всему миру. Эти регионы включали как бывшие колонии европейских держав, так и места, которые никогда не были колонизированы, но, возможно, принимали католических или протестантских миссионеров.
Вудберри предположил, что историческое присутствие протестантских, а не католических миссионеров будет связано с более поздним развитием и стабильностью демократии в неевропейском мире, как в бывших колониях, так и в независимых регионах. Одной из ключевых причин было то, что протестанты исторически сильно - и я имею в виду сильно - подчеркивали и поощряли грамотность, образование и массовую печать по той простой причине, что они хотели побудить мирян читать Библию для себя. Повышение уровня грамотности и образования в сильно протестантизированных районах, в свою очередь, могло впоследствии способствовать демократической политике.
Кроме того, исторические записи показывают, что протестанты-евангелисты также часто агитировали за свободу вероисповедания в регионах, где они создавали миссии. Эта активность не была бескорыстной, а исходила из практических соображений: сами миссионеры-евангелисты по определению обычно не входили в официально санкционированные государственные церкви стран-колонизаторов. Если они хотели свободно действовать в чужих странах, им нужна была свобода для неосновательных церквей, чтобы они могли действовать, не опасаясь подавления. Одним из непреднамеренных последствий могла быть большая восприимчивость к демократии в регионах, где они действовали, потому что жители таких мест привыкли к культурному плюрализму, в котором процветает либеральная демократия.
Чтобы мы не рисовали протестантизм в слишком положительном свете, Вудберри также указывает, что многие протестанты также часто вели себя явно недемократическим или даже антидемократическим образом. Страны, сильно колонизированные голландскими кальвинистами, имеют более слабый демократический послужной список, чем другие протестантские страны. Голландские кальвинисты в Южной Африке были восторженными сторонниками апартеида, в то время как белые протестантские поселенцы во всем мире часто, э-э-э, были менее чем великодушны в отношении демократических прав коренных народов. Так что, возможно, предполагаемая любовная связь между демократией и протестантизмом в конце концов не так сильна. Все это может быть просто ложным. Один из хороших способов узнать это - подсчитать несколько цифр.
Исследование
В выборке из 142 стран мира компания Woodberry измерила демократию, используя два хорошо известных инструмента. Первый объединяет мировые данные по таким переменным, как избирательное право взрослых, наличие открытых и честных выборов, поддержка гражданских свобод и свобода политической оппозиции, чтобы получить суммарный балл национальной демократии в диапазоне от 0 до 100. Вудберри использовал средний балл для каждой страны с 1950 по 1994 год. В другом анализе комбинируются различные показатели автократии и демократии, чтобы получить оценку от -10 (полная наследственная монархия) до +10 (полная консолидированная демократия) для каждой страны в период с 1955 по 1994 год. 2007. Наличие двух разных оценок демократии позволило провести перекрестную проверку, чтобы увидеть, были ли какие-либо отношения между протестантизмом и демократией просто результатом предвзятой оценки демократии.
Важно отметить, что выборка из 142 стран не включала Европу и крупные англоязычные страны (США, Канаду, Австралию и Новую Зеландию), потому что мы уже знаем, что протестантизм и демократия идут рука об руку в этих регионах. Исключение этих регионов из выборки гарантировало, что любая корреляция между протестантизмом и демократией с большей вероятностью будет подлинной, поскольку анализ будет консервативно предвзятым против гипотезы Вудберри..
Используя множество других исторических и демографических источников, Вудберри затем собрал данные о поистине ошеломляющем множестве других, потенциально важных переменных. К ним относятся количество римско-католических и протестантских миссионеров на 10 000 местного населения в каждой области в начале 20-го века, годы общего воздействия католических и протестантских миссионеров (как долго в каждой стране жили миссионеры), национальность колонизирующая нация, местный ВВП, уровень грамотности до контакта и уровень зачисления в среднюю школу в конце 20 века.
Поскольку местный климат может влиять на политические результаты (более умеренные, гостеприимные места могут быть более подходящими для демократии), он также принял во внимание такие переменные, как широта, средняя летняя температура и годовое количество осадков, а также то, были ли страны островные или не имеющие выхода к морю страны. Поскольку урбанизация часто способствует демократии, он получил данные о местной урбанизации и плотности населения в 1500 году - задолго до прибытия миссионеров, таким образом отделив любые эффекты миссионеров от естественного развития урбанизации и рыночных ценностей.
Проведя подсчеты, Вудберри обнаружил, что, как и ожидалось, страны, ранее колонизированные протестантскими державами (кроме голландцев), были более демократичными в конце 20-го века, чем страны, колонизированные католическими державами. Также в соответствии с его предсказаниями, страны, которые были островами, располагались в более высоких широтах, были пропорционально менее мусульманскими и не имели письменности до колонизации, также были более демократичными. Но когда в модель были добавлены переменные, связанные с протестантскими миссиями, связь между всеми этими переменными и демократией полностью испарилась. Современный уровень демократии полностью зависел от того, как долго регион был подвержен протестантским миссиям, сколько миссионеров проживало там в начале 20-го века и какой процент местного населения был евангелизирован. Этот вывод остался прежним, когда Вудберри добавил в модель больше переменных, связанных с климатом и окружающей средой.
Напротив, количество лет, в течение которых тот или иной регион подвергался воздействию католических миссионеров, не имело никакого отношения к демократическому успеху 20-го века, равно как и количество иностранных католических священников на душу населения в 1920-х годах. Даже то, была ли страна британской колонией - главный предсказатель демократии в первой модели - не имело значения. Это означает, что, хотя бывшие британские колонии в целом были более демократичными, чем другие страны, те регионы, которые были колонизированы британцами, но не подвергались активной евангелизации (обычно нонконформистскими) протестантскими миссионерами, имели не больше шансов стать демократическими, чем другие общества. Британская колонизация была просто хорошим заменителем протестантских миссий, но именно миссии возымели настоящий эффект.
Разочарование путешествующих во времени евангелистов
Если бы делерианец переместил этих бывших колониальных миссионеров вперед во времени в настоящее, они могли бы быть польщены, узнав о глубоком влиянии их усилий на принимающие их общества. Но они, вероятно, не были бы так взволнованы, узнав, что их демократизирующее влияние практически никак не связано с тем, обратили ли они кого-нибудь в протестантизм. Страны, где протестантские миссионеры имели сильное присутствие, имели больше шансов впоследствии стать демократическими, даже если само христианское послание полностью исчезло. Так что не обязательно христианство или христианская доктрина как таковая имели демократический эффект.
Скорее, указывает Вудберри, влияние часто приходило по неинтуитивным вторичным каналам. В целом евангельский протестантизм был просто мощной силой для перераспределения власти и подрыва элитарных монополий в тех обществах, где он действовал. Стремясь сделать христианские писания общедоступными, протестантские миссионеры открывали школы и типографии, а при необходимости даже изобретали письменные формы местных диалектов, чтобы их паствы могли читать Библию на своем родном языке.
Трудно преувеличить интенсивность усилий протестантских миссионеров по распространению письменного Евангелия. Всего за три года, с 1829 по 1831 год, Американское библейское общество распространило миллион Библий в молодых Соединенных Штатах, где было всего три миллиона семей. Первые в истории газеты в Китае, Корее и Японии появились благодаря протестантским миссионерам или местным новообращенным, несмотря на то, что печатные станки в этих странах (где, в конце концов, была изобретена пресса) существовали веками. Вообще и в Европе, и во всем мире массовая грамотность выросла там, где упали семена миссионерского протестантизма.
Эти усилия по массовому просвещению и распространению грамотности имели неизбежный побочный эффект: элитам - как местным, так и колониальным - стало труднее контролировать распространение знаний и нарративов, так что право накапливать привилегированную информацию ускользнуло из-под контроля. руки элиты. Эта демократизация обучения была подкреплена странной привычкой протестантских миссионеров учить читать и женщин. Население, в котором и мужчины, и женщины, включая крестьян и других представителей неэлиты, могли читать и обмениваться идеями, было населением, в котором баланс сил часто смещался в сторону демократического правления. Напротив, римско-католические миссионеры вкладывали значительные средства в образование и грамотность только в тех областях, где они были вынуждены конкурировать с протестантскими миссионерами.
Начало гражданского общества
И хотя европейский колониализм, включая христианизацию, сегодня многие считают несправедливым и угнетающим, протестантские евангелисты также часто расходились со своими народами, когда дело доходило до колониальной политики. Они документировали и агитировали против колониальных злоупотреблений в отношении местных жителей и требовали равного обращения с коренными жителями в соответствии с законом, вынуждая колониальные власти уступить права небелым туземцам - часто вопреки желанию европейских поселенцев. Конечно, миссионеры, как правило, возражали только против злоупотреблений, которые мешали их усилиям по обращению в свою веру, игнорируя при этом другие. Но в результате, несмотря на скрытые мотивы протестантских миссионеров, колониализм часто был менее разрушительным в районах, где они действовали.
Если это звучит неправдоподобно, помните, что миссионеры, которыми особенно интересовался Вудберри, не были санкционированы государством. Англиканцы из Англии, католики из Португалии, Италии или Испании и лютеране из Северной Европы обычно соглашались с пожеланиями своих колониальных хозяев, которые держали кошельки для этих церквей. Наоборот, миссионеры с наибольшим демократизирующим влиянием были религиозными нонконформистами, не обязанными отстаивать интересы авторитетных государственных церквей Европы или правительств, с которыми они были связаны.
Наконец, протестантские миссионеры также стимулировали рост гражданского общества: неправительственных организаций, клубов и групп защиты интересов, которые составляют посреднические институты токвилевской демократии. Нонконформисты и протестанты-евангелисты стали пионерами таких инструментов протеста, как петиции и бойкоты, что позволило местным жителям развить политические традиции самозащиты, которые хорошо согласовывались с демократическими идеалами и помогали прокладывать путь к ним. На самом деле, по словам Вудберри,
Нонконформисты и протестанты-евангелисты (т. е. компартии) стали пионерами большинства ненасильственных тактик и организаций -… бойкотов, массовых петиций и подписанных обещаний… Точно так же в Индии эти новые организации и тактики выкристаллизовались в 1920-х и 30-х годах.. Они были инициированы протестантскими миссионерами и скопированы теми, кто на них отреагировал.
Другими словами, прочная традиция ненасильственного протеста, которая помогла распространить демократию во многих местах по всему миру, включая Индию, во многом обязана организационному акценту независимого протестантизма. Но помните, что такой упор на местные организации был не просто отражением доброты сердец протестантских миссионеров. Отчасти это было естественным результатом стратегии евангелизации, которая подчеркивала конкуренцию за новообращенных и отсутствие прямой государственной поддержки. Эта конкурентная религиозная экономика создала инструменты и навыки, которые оказались полезными для демократического самоуправления. Далее Вудберри пишет:
Поскольку у них нет возможности облагать налогом своих членов, негосударственные религиозные группы вынуждены были прививать своим общинам добровольчество и благотворительность, чтобы выжить. В процессе управления религиозными организациями обычные люди (и особенно женщины) приобрели привычки, навыки и связи, которые они могли использовать в других периодах социальных движений.… Нонконформистские религиозные группы также за права организаций функционировать вне государственного контроля, отчасти как способ защитить себя от дискриминации и государственного вмешательства.
Демократия не была создана бывшим Нихило
Смысл работы Вудберри не в том, чтобы кричать о достоинствах протестантизма. (По крайней мере, я не об этом пишу.) Я хочу указать, что современная либеральная демократия откуда-то взялась. Это не было неизбежным. Его распространение по миру произошло в результате исторических случайностей. Таким образом, история либеральной современности не обязательно связана с упадком религиозности и усилением секуляризма, а скорее с экспортом определенного вида религии из одного региона в остальной мир.
В свою очередь, глубокое историческое влияние, которое протестантизм оказал на народы, подрывает доверие к историческому материализму или утверждению, что культурные изменения всегда обусловлены грубыми экономическими факторами. Известное утверждение Маркса о том, что вся культура и ценности находятся ниже по течению экономики и производства. Но в исследовании Вудберри марксистский исторический материализм выглядит не очень хорошо. Вместо этого культурные факторы - убеждения, мировоззрения и религиозные убеждения - сами по себе оказываются главными двигателями политических и экономических преобразований.
Когда распался Советский Союз и пал железный занавес, казалось, что либеральная демократия окончательно восторжествовала. Страна за страной переходили от автократии к свободным выборам и открытым обществам. Но в последнее десятилетие верховенство либерально-демократического эксперимента оказалось под вопросом. Призрак «демократической деконсолидации» возник по мере того, как граждане развитых стран все чаще сомневаются в ценности демократии. В разгар этого брожения история происхождения современной версии демократии одновременно бодрит и информативна. Демократия не процветала одинаково на всех почвах. Он был особенно устойчив в бывших британских колониях и в странах северо-западной Европы с протестантскими культурами.
Дело не в том, что другие типы религий или стран не могут быть демократическими. Исторически католическая Франция часто имеет сильную демократию, как и буддийско-конфуцианская Южная Корея, в то время как в основном индуистская Индия может похвастаться крупнейшим в мире демократическим государством. Просто у демократии, похоже, есть преимущество в областях, где протестантизм - особенно нонконформистский миссионерский протестантизм - оказал наибольшее историческое влияние.
Тот факт, что это влияние часто действовало по каналам, которые имели мало общего с религиозными целями протестантских миссионеров, может разочаровать евангелистов. Но это подтверждает тот факт, что идеи - ценности, убеждения, страстные религиозные убеждения - действительно могут изменить историю. Просто не всегда так, как ожидают их сторонники.
_
CP означает «конверсионные протестанты». Социологи не известны тем, что Хемингуэй называл «лирической легкостью детства».
_
_