Адвокаты, маскирующиеся под ученых, чтобы попытаться установить достоверность предвзятых утверждений, наносят обществу и науке серьезный вред. И журналисты, которые не вызывают их и сообщают о предвзятых исследованиях как о фактах, усугубляют ущерб.
Заголовок на веб-сайте экологической организации Environmental Working Group (EWG) фокусируется на двух крупнейших нынешних призраках движения; Monsanto и ее популярный пестицид глифосат. Исследование: глифосат компании Monsanto - самое активно используемое средство от сорняков в истории, сообщает EWG;
Использование глифосата возросло почти в 15 раз с тех пор, как в 1996 году были введены так называемые генетически модифицированные культуры «Roundup Ready».
В 2014 году было распылено достаточное количество глифосата, чтобы оставить более трех четвертей фунта активного ингредиента на каждом убранном акре пахотных земель в США и, что примечательно, почти полфунта на акр на всех пахотные земли по всему миру (0,53 кг/га).
И отчет EWG цитирует автора исследования Чарльза Бенбрука, который предупреждает, что
Резкий и быстрый рост общего использования глифосата, вероятно, приведет к множеству неблагоприятных последствий для окружающей среды и здоровья населения.
К сожалению, но не удивительно, в статье EWG не упоминается (как и в самом исследовании), что во время подготовки этого исследования Бенбрук находился в Университете штата Вашингтон, где его программа:
получил финансирование от фондов, компаний, производящих экологически чистые продукты, и кооперативов.
Это далеко не честное стремление к прозрачности. Бенбрук - широко известный и давний сторонник органического земледелия и лидер движения против генетически модифицированных продуктов. Все фонды и компании, которые создали ему положение в штате Вашингтон и дали ему надежную академическую базу для отстаивания своих взглядов, были связаны с органической промышленностью, в которой он работал непосредственно перед тем, как поступить в университет. Ему заплатило множество корпоративных и экологических организаций, которые очерняют Monsanto, особенно глифосат, а также пестициды и генетически модифицированные продукты в целом. Когда все эти явные конфликты интересов были раскрыты в прошлом году (впервые в The New York Times в статье « Профессор штата Вашингтон в союзе с органической промышленностью»), университет ликвидировал должность Бенбрука.
Но, как я уже сказал, неудивительно, что экологическая группа может не упомянуть ничего, что ставит под сомнение авторитет Бенбрука как беспристрастного исследователя. Они адвокаты. Это то, что делают адвокаты. Что удивительно и должно беспокоить общественность, которая полагается на общие средства массовой информации в поисках честной и надежной информации о рисках, так это то, что конфликты интересов Бенбрука не упоминались в большинстве новостных сообщений о его исследовании - некоторые из которых звучат подозрительно похоже на историю EWG.
Сравните заголовок на Phys.org (постановка задачи: «Наша работа - находить интересные истории о науке и технологиях, раскрывать подробности и давать нашим читателям ежедневную дозу новостей из одного источника.) - Глифосат Monsanto в настоящее время является самым широко используемым средством от сорняков в истории, говорится в исследовании. Phys.org в основном просто агрегатор, жаждущий трафика и читателей. Но сайты-агрегаторы становятся растущей частью мира новых медиа, с помощью которых общественность узнает о риске. Сообщение об этом исследовании без упоминания о конфликтах Бенбрука оставляет читателей Phys.org опасно плохо информированными и неспособными задаться вопросом, являются ли «факты» в исследовании такими, какими их утверждает Бенбрук.
Тоже история Newsweek Глифосат стал наиболее часто используемым сельскохозяйственным химикатом за всю историю. Репортер Дуг Мейн никогда не упоминает о конфликте интересов Бенбрука. Он также не оспаривает тревоги Бенбрука по поводу фактического риска использования глифосата, что является предметом серьезных разногласий среди ведущих мировых регуляторов безопасности пищевых продуктов.
Как насчет Minnesota Star Tribune, в короткой статье, написанной моим другом (и отличным парнем) Томом Меерсманом. Убийца сорняков Monsanto Roundup пользуется огромным спросом. Том также не упоминает устоявшуюся предвзятость Бенбрука или финансовые конфликты.
Farmers Weekly, британская сельскохозяйственная новостная служба, также опровергает выводы Бенбрука, не поднимая вопросов о его честности, хотя в последнем абзаце она отмечает научные дебаты о потенциальном риске глифосата, которые Бенбрук и EWG не упоминают - Отчет подтверждает массовый рост использования глифосата фермерами.
Cleveland.com сообщает об исследовании (Всемирный обзор: больше пестицидов, используемых после выращивания ГМО-культур) и только упоминает, что Бенбрук является « консультант по органике».
Сравните эти отчеты с солидной работой, проделанной Science 2.0 в Глифосат стал самым популярным средством от сорняков в истории, сетует экономист Чак Бенбрук Это не только отмечает предвзятость Бенбрука и финансовые конфликты в нескольких моментах, но также, что еще более важно, рассматривает реальную опасность глифосата в перспективе, а не просто извергает опасения защитника с хорошо известным предубеждением. Это предполагает, что есть причины подвергать сомнению то, что говорит Бенбрук, и сам поднимает эти вопросы от имени читателя.
Во всем этом есть о чем беспокоиться. Глифосат может быть вреден для здоровья человека или окружающей среды, хотя он заменил пестициды, которые, как известно, были гораздо более токсичными для сельскохозяйственных рабочих и окружающей среды, факт, который не упоминается ни в одной из историй. Monsanto - крупная международная корпорация, стремящаяся обогатить себя и своих акционеров. Эти призраки заслуживают беспокойства.
Но гораздо большую озабоченность вызывает растущая тенденция нечестных ученых использовать якобы заслуживающую доверия «рецензируемую научную литературу» не для распространения знаний, а для защиты предубеждений и точек зрения. Ученые, находящиеся под влиянием корпоративных денег, годами занимались этим по самым разным вопросам, и, соответственно, журналисты поднимали красные флажки о конфликтах интересов из-за корпоративного влияния. Ученые-экологи и специалисты в области общественного здравоохранения делают это все больше и больше. К сожалению, эти конфликты интересов, столь же важные для читателя, не отмечаются так часто, как это следовало бы сделать с Бенбруком.
Общественность действительно должна беспокоиться об этом, о защитниках, выдающих себя за честных ученых, и о журналистах, которые не сообщают о конфликте интересов или не оспаривают лженауку, предвзятость как факт «проверенных научными доказательствами». адвокатов, в значительной степени финансируемых сторонами, имеющими корыстные интересы на любой стороне любого спорного вопроса. Такая неполная отчетность придает этим утверждениям печать доверия, которой они не заслуживают. Он устанавливает эти сомнительные утверждения как факт в общественном сознании. Это оставляет людей плохо подготовленными к тому, чтобы делать разумный выбор в вопросах здоровья и безопасности, и ими манипулируют точки зрения.
Конечно, это именно то, на что надеются Бенбрук и сторонники его исследования, выступающие против ГМО. Позор им (да и другим по всем сторонам многих вопросов) за такой обман. Но стыдно и за журналистов, которые несут моральную ответственность помогать нам отделять факты от выдумок, чтобы мы могли принимать более обоснованные решения о том, как лучше всего обезопасить себя. И браво журналистам, таким как те, кто работает в Science 2.0, которые осознают эту ответственность и хорошо служат обществу, будучи более осторожными. Это источники информации, в этом новом и дробном мире СМИ мы должны вознаграждать наших читателей и наше доверие.