Почему скептики разоблачают шарлатанство, если разумный взрослый, выбравший эти непроверенные методы, никому не вредит, кроме самого себя?
Как было указано Джоном Стюартом Миллем, нет особых причин вмешиваться в свободные действия взрослых, даже если эти действия вредят им самим. Если это так, то что можно сказать о моральном оправдании множества блогов, веб-сайтов, людей и книг, которые детализируют и разоблачают популярный псевдонаучный бред и шарлатанство?
Почему скептики разоблачают шарлатанство, если разумный взрослый, выбравший эти непроверенные методы, никому не вредит, кроме самого себя? Почему нас должно волновать, что сомнительная компания производит волшебные браслеты, которые продаются не за счет доказательств, а за счет количества зубов, которые показывает знаменитость, держа их в руках? Почему нас должно волновать, что TEDx предоставляет платформу людям, не занимающимся наукой, торгующим едой и духовной чушью? Учитывая, что мы не останавливаем людей, которые водят быстрые машины или занимаются альпинизмом (действия, которые, безусловно, могут причинить вред), почему мы должны пытаться остановить эти компании и частных лиц, торгующих компетентным взрослым? Ведь если люди хотят поддаться (иногда вредной) ерунде, это их выбор?
Утверждения, на которые нападает скептическое сообщество, основаны только на махании руками, болтовне и анекдотах: Парикмахер лучшей подруги чьей-то матери использовал этот продукт, и он вылечил ее от ее неизлечимая болезнь; вы наблюдали, как ваша подруга пила это гомеопатическое средство, и своими глазами видели, как ваша подруга выздоравливала от того, что ее беспокоило. Анекдоты и одобрения заменяют рецензируемые исследования и научные данные. Фактическими авторитетами в этих вопросах становятся империи зла и темные лорды, пытающиеся скрыть новые данные: «Большая фармацевтика» и «медицинский истеблишмент» должны поддерживать болезнь, иначе они потеряют работу и огромные доходы; ученые просто слишком недалеки, чтобы признать, что звезды, вода или призрак бабушки помогают руководить нашими действиями.
И все же, зная это, те, кто осознает смехотворность этих шарлатанских утверждений, иногда скажут: «Пусть будут. Пусть вредят себе. Еще лекарство для нас. Это следует из представления о том, что взрослые должны иметь возможность навредить себе. Но такое мышление, я утверждаю, неправильное.
Рациональное свойство взрослых
Одно предостережение, которое мы часто упускаем из виду, когда речь заходит о нанесении вреда себе рациональными взрослыми, заключается в том, что мы подразумеваем под «рациональным». Курильщики, водители, альпинисты знают об опасности: они (часто?) знают, что сигареты могут привести к смертельным и инвалидизирующим состояниям; скорость и рассеянность могут привести как к вашей собственной смерти, так и к чьей-либо; и гравитация не любит, когда люди путешествуют по вертикали только на веревке и надежде. Разница, когда дело доходит до шарлатанства, заключается в том, что доказательства его неэффективности или вреда отрицаются и игнорируются производителями и потребителями.
Быть рациональным - это не просто иметь компетентный ум, способный обрабатывать информацию и взаимодействовать с ней; у него есть эта информация в первую очередь. Сигареты поставляются с предупреждениями; инструкторы по альпинизму больше говорят об опасностях своего ремесла, чем о чем-либо другом - действительно, причина, по которой вам нужны инструкторы, заключается в том, чтобы защитить и приучить себя не умереть, пока вы поднимаетесь на большую скалу. И все мы знаем, что пилоты говорят, что самая опасная часть полета - это («поездка в аэропорт», хотя и с некоторыми оговорками).
Так что те из нас, кто занимает жесткую позицию против непроверенных утверждений, касающихся, скажем, здоровья, делают это из-за морального императива защиты информации, основанной на фактах, в отличие от расплывчатых, непроверенных, цветистые, волшебные, личные анекдоты, которые часто подталкивают людей к шарлатанству.
Нужно понимать это следующим образом: представьте, что вы - Игнац Земмельвейс в 1847 году, только что подтвердивший свою гипотезу о том, что врачебное мытье рук необходимо для поддержания жизни пациента. Если вы сможете представить свои доказательства, защитить свое дело, вы спасете жизни многих людей (можно предположить, что к настоящему времени он спас благодаря своим исследованиям миллионы или миллиарды). Таким образом, вы должны попытаться получить информацию, чтобы спасти жизни и уменьшить страдания. Конечно, вся сложность заключается в том, как вы это делаете. Однако молчание почти во всех случаях невозможно.(Возможно даже писать анонимно в журналы, если опасаетесь репрессий.)
Аналогия с Земмельвейцем, как мне кажется, относится к движению скептиков. Молчать нельзя.
Спасение жизней вместо того, чтобы торговать возмущением
Как и Земмельвейс, движение скептиков основывается на том, что указывает наука, какими бы непопулярными, унылыми или серыми ни были выводы. Где бы ни лежали данные, именно там хочет быть движение скептиков. Если вы не думаете, что движение скептиков занимается спасением жизней и предоставлением боеприпасов для защиты от шарлатанов, то вы просто не знаете числа предотвратимых смертей - «предотвратимых», если информация была принята заинтересованными взрослыми. Сайт Whatstheharm.net, например, собирает инциденты, часто обновляемые, в которых подробно описаны истории людей, использующих непроверенные методы, чтобы почувствовать себя лучше, будь то от недуга или просто для расслабления в парильне. Результаты приводят к ненужной трате больших сумм денег - люди становятся банкротами из-за консультаций с экстрасенсами или употребления прославленной воды - или жизни.
Худшим разделом на Whatstheharm.net остается раздел с пометкой «дети».
Хотя наше внимание сосредоточено на взрослых, действия взрослых влияют на детей, поскольку здоровье детей и лекарства в значительной степени находятся в руках их родителей. Если вам нужна более веская причина моральной необходимости активного, прямолинейного, агрессивного, скептического движения, то она завернута в пакеты и мертва в тринадцать месяцев. Хотя я думаю, что смерть разумного, компетентного взрослого значит больше, чем младенец, именно неспособность ребенка контролировать свою жизнь иногда делает более настоятельным для нас противодействие непроверенным псевдонаучным утверждениям на каждом шагу. Убедив его родителей, мы можем спасти ему жизнь, не разрушив ее с помощью шарлатанства.
Таким образом…
Причина, по которой движение скептиков не исчезнет, особенно благодаря Интернету, связана с моральной необходимостью защиты основанной на фактах научной информации, которая касается средств к существованию отдельных людей. выбор в отношении своей и чужой жизни. Конечно, то, как мы это делаем, также имеет значение.
Например, когда я говорю «агрессивный», я не имею в виду ругань, крик или угрозы смертью. Под агрессивностью я подразумеваю постоянный поиск недостоверной информации, которая выдается за истинную, желание запросить (вежливым тоном) доказательства и не бояться судебных исков и клеветы, чтобы отстаивать интересы науки. Это важно, потому что мы всегда должны пытаться предотвратить ненужные страдания, а страдания людей, использующих непроверенное медицинское шарлатанство, не нужны. Есть название альтернативной медицины, которая работает.
Итак, несмотря на то, что мы должны позволять взрослым причинять себе вред, мы разрешаем это только на основании двух предпосылок: (1) что они никому не причиняют вреда и (2) что они рациональны. агенты. Мы знаем, что в первом случае торговля чепухой по определению наносит вред другим, поэтому можно утверждать, что мы на самом деле нацелены на компании и людей, занимающихся маркетингом шарлатанства. Тем не менее, даже здесь мы также нацелены на отдельных людей, поскольку их убеждения, анекдоты и убеждения действительно влияют на других, особенно на детей.
И мы уже видели, что «рациональный» также означает наличие необходимой информации для принятия обоснованного решения. Вот почему нравственно пытаться остановить кого-то от совершения самоубийства или прыжка с парашютом, предоставляя информацию, а не с помощью принуждения или физической силы. Это то, что пытается сделать движение скептиков, и почему их следует поддерживать.
В конце получения информации людям должно быть позволено довести до конца любое решение, которое они пожелают: убить себя, выпить волшебной воды или помолиться вместо того, чтобы использовать надлежащее лекарство (опять же, при условии, что дети и несогласные не участвуют). Таким образом, мы соблюдаем принцип вреда Джона Стюарта Милля, агрессивно защищая науку, даже несмотря на то, что взрослые добровольно причиняют себе вред.
--