Кто на самом деле «фундаменталист?» Опять же, американские СМИ неправильно понимают религию
Одна из моих главных претензий к американским СМИ - как «новостным», так и «развлекательным» (и грань между ними становится все более размытой) - это их склонность неправильно понимать религию. Часто это журналисты, которые имеют свободный доступ к религиоведам и не используют их (нас). Часто это авторы развлекательных программ для телевидения (или других вещательных или потоковых медиа).
Вот суть моей жалобы (в двух словах): Слишком часто они используют прилагательное «фундаменталист» или для описания церквей и людей, которые не подходят под категорию «фундаментализм» в исторически-духовно-теологическом определении. Идя дальше, я жалуюсь на то, что они часто просто используют слово «фундаменталист» для любого религиозного человека или группы, которую они считают в некотором роде строгой или фанатичной. Это просто слишком широко, чтобы термин и категория имели смысл.
Я хорошо помню, как впервые услышал, как журналист неправильно употребил слово «фундаменталист». Временными рамками были 1980-е годы, а ситуация заключалась в захвате Ирана последователями аятоллы Хомейни. В программе новостей национальной (американской) сети говорящая голова назвала Хомейни и его последователей «мусульманами-фундаменталистами». В то время я был доктором философии. студент религиоведения и уже был хорошо осведомлен об американской религии, включая историю и теологию фундаментализма. Я никогда не слышал и не читал, чтобы кто-нибудь из нехристиан назывался «фундаменталистом». Я был потрясен и встревожен.
Вы можете спросить, почему я был потрясен и встревожен. Ну, конечно, навешивание ярлыка «фундаменталист» на радикальных, воинствующих, возможно, террористов-мусульман неизбежно приведет американскую общественность к мысли, что все фундаменталисты - потенциальные террористы.
Кроме того, это было просто неправильное использование ярлыка «фундаменталист». Любой, кто что-либо знает о фундаментализме, знает, что он возник в Америке (с одновременными соответствующими движениями в Великобритании и Канаде) как воинственное (не насильственное) переутверждение протестантских христианских доктрин перед лицом подъема либерального протестантизма.
На протяжении многих лет я слышал или читал, что эти люди описываются в средствах массовой информации как «фундаменталисты» - некоторые индуисты, некоторые сикхи, некоторые католики и группы, настоящие фундаменталисты, считали бы «культами» из-за их радикального неприятия ортодоксального христианства..
Однажды я прочитал К. С. Льюиса, которого один журналист назвал «англиканским фундаменталистом». В другой раз я прочитал в газете, что Орал Робертс (на которого я проработал два года) был фундаменталистом. Я подозреваю, что многие думают, что по крайней мере Робертс, если не Льюис, подходит под категорию фундаменталистов. Не так. Во всяком случае, в то время я преподавал теологию в Университете Орала Робертса и слышал, как Орал говорил в церкви, и читал некоторые из его книг. Я никогда не встречался с ним, но я близко дружил с людьми, которые тесно с ним работали. Поверьте мне, он не был фундаменталистом!
Совсем недавно в прайм-тайм по американскому телевидению «криминальная документальная программа» назвала Объединенную церковь Бога, которая следует учению покойного Герберта У. Армстронга, «фундаменталистской церковью». Истинные фундаменталисты сочли бы любую из конфессий, следующих учению Армстронга, культом (в теологическом смысле этого слова). (Объединенная церковь Бога была сформирована бывшими членами Всемирной церкви Бога (теперь называемой Сообществом благодати), когда эта деноминация изменила свое богословие на ортодоксальное и евангелическое - после смерти основателя Армстронга. (Я ничего не говорю здесь об Объединенной церкви. "Бога" предназначен для того, чтобы каким-либо образом оскорбить или унизить ее или ее членов. У меня есть двоюродные братья, которые являются членами UCG. Я только хочу указать, что ее доктрины не согласуются с истинным историческим фундаментализмом.) Ранее в течение двух часов Эпизод ведущий мистерии назвал церковным «строгим». Я предполагаю, хотя и готов к поправкам, что авторы программы считают любую «строгую церковь» фундаменталистской.
Есть много проблем с использованием слова «фундаменталист», но главная из них, на которую я хочу обратить внимание, заключается в том, что это просто глупо. Я имею в виду, что это часть всеобщего и всеобщего «отупления» американской культуры в отношении религии. Используется слишком мало ярлыков и категорий, а те, которые они используют, становятся слишком «тонкими», чтобы быть очень описательными. Назвать Объединенную Церковь Бога «фундаменталистской» означает полностью снять ярлык и категорию «фундаменталистская» с истории и богословия. Это становится не более чем ярлыком для любой религиозной группы, которая действительно серьезно относится к своим убеждениям и стандартам жизни. В этом смысле можно назвать некоторые либеральные протестантские церкви и людей «фундаменталистами!»
Когда я был его кандидатом наук. студент, либеральный методист, профессор этики, продемонстрировал свой «фундаменталистский» (сейчас я неправильно использую этот ярлык) подход к религии, настаивая на том, чтобы я критиковал только одного богослова, который ему не нравился.(Это было в контексте определенного исследовательского проекта, в который я собирался поступить в рамках своей докторской диссертации. Этот профессор собирался оценить мое исследование и его продукт - крупную исследовательскую работу.) Он недвусмысленно дал мне знать. что это крупное эссе/исследовательская работа должна была подвергнуть критике теолога мирового класса и его теологическую работу. Я и по сей день убежден, что единственная причина заключалась в том, что богослов, которого я изучал, не был либеральным в своем богословии. (Я бы назвал его богословие критически ортодоксальным.)
В этом смысле, в смысле средств массовой информации, мой профессор был фундаменталистом, потому что он воинственно выступал против всех и всего, что считал нелиберальным, как он сам. Но это смешно. СМИ не зашли так далеко, но они тоже могут.
Это просто иллюстрация того, что не так с американскими средствами массовой информации и журналистикой. За некоторыми исключениями, я полагаю, они не знают американской религии. В недалеком прошлом почти в каждой крупной газете Америки был один репортер, посвященный религии. Как и новостные журналы. Куда они все ушли? Почему репортеры, редакторы и авторы новостей не имеют в своих адресных книгах хотя бы одного доктора философии по религии? они могут позвонить, чтобы проверить факты, включая ярлыки и категории?
Да, я знаю, что это любимая мозоль, но я не думаю, что это мелко, потому что это связано с общим невежеством американцев в отношении религии. Большинство знает очень мало, почти ничего, о какой-либо церкви или деноминации, кроме своей собственной (если она у них есть). Те, кто «никто», прискорбно невежественны в религии. И часть вины за это ложится на средства массовой информации, которые даже серьезно не пытаются «разобраться», говоря о религиозных группах и отдельных лицах или изображая их.
P. S. В рассматриваемой здесь программе «криминальных документальных фильмов» указан мой адрес электронной почты; продюсер знает меня и легко мог бы предложить, чтобы сценаристы написали мне по электронной почте об Объединенной церкви Бога, чтобы они не представляли ее в ложном свете. Тот факт, что супружеская пара в центре истории принадлежала к Объединенной церкви Бога, был обыгран как важный для конкретного сегмента двухчасового эпизода. Так что бы я сказал им сказать об этом? «Строгий» - это нормально, но я бы предложил, чтобы они говорили, что это церковь, которая следует учению покойного Герберта У. Армстронга, известного телеевангелиста, которого большинство христиан считали неортодоксальным в своих учениях. Это было бы познавательно. Называть его «фундаменталистским» было ошибкой.