Президент выиграл переизбрание с помощью науки массового убеждения, очень специфического, продвинутого использования прогностической аналитики.
В октябре прошлого года мы с коллегой размышляли о том, как особая, мощная форма предиктивной аналитики произведет революцию в президентских кампаниях, и, в случае успеха, как после этого она может быть плохо воспринята общественностью. В нашей работе мы с ним больше фокусируемся на финансовых, маркетинговых и онлайн-приложениях этой технологии. Но мы держим пари, что к 2016 или 2020 году эта история выйдет за рамки политики.
Сюрприз: ждать неоткуда! После победы Обамы в ноябре мы узнали, что они уже сделали это. Президент выиграл переизбрание с помощью науки массового убеждения, очень специфического, продвинутого использования прогнозной аналитики, которая представляет собой технологию, которая делает прогноз для каждого отдельного клиента, пациента или избирателя.
Это первая в истории история президентской кампании, доказывающая эффективность массового научного убеждения.
Цель технологии - делать прогнозы для каждого человека и действовать в соответствии с каждым прогнозом. Но вы можете быть удивлены, узнав, что предсказывала команда аналитиков кампании Обамы. В этом проекте убеждения они не предсказывали:
- Кто проголосует за Обаму
- Кто проголосует за Ромни
- Кто вообще выйдет голосовать
… и даже не предсказали:
Кто «не определился»
Вместо этого предсказывали убеждение:
Кого убедит проголосовать за Обаму, если (и только если) свяжутся с
Это новое микрокосмическое поле битвы политических кампаний, значительно более утонченное, чем расплывчатое понятие «колеблющийся избиратель».
Иными словами, они предсказали, для кого из избирателей предвыборный контакт будет иметь значение. Кто подвержен влиянию, восприимчив к апелляции? Если избирателю уже суждено проголосовать за Обаму, контакт будет пустой тратой времени. Если прогнозировалось, что человек с большей вероятностью склонится к Обаме в результате контакта, чем вообще не повлияет на него, его добавляли в список «для контакта». Наконец, в довершение всего, если избирателю предсказывалось негативное влияние стука в дверь - неудачная попытка убедить - его удаляли из списка контактов волонтеров кампании: «Не беспокоить!»
Я подробно побеседовал с Раидом Гани, главным специалистом по данным Обамы в Америке, который будет выступать с основными докладами об этой работе на конференции Predictive Analytics World в Сан-Франциско (14-19 апреля) и Чикаго (11-12 июня).) - для моей будущей книги.
Чтобы сделать это возможным, команда Обамы сначала собрала данные о том, как контакты кампании (стуки в дверь, звонки, прямая почтовая рассылка) распределялись между избирателями в колеблющихся штатах. Конечно, обычно такой контакт больше помогает, чем вредит. Но, поскольку количество добровольцев, которые будут стучать по тротуарам и звонить по телефонам, ограничено, нацеливание их усилий там, где это важно - где контакт действительно имеет значение - означало большее количество голосов Обамы. Та же армия активистов Обамы вдруг стала намного сильнее, просто отдав более разумную команду.
Поэтому они использовали собранные данные не только для измерения общей эффективности кампании, но и для прогнозирования убедительности отдельных избирателей колеблющегося государства. Каждый человек получил очки, и очки управляли каждым шагом армии добровольцев.
Моделирование убеждения (также известное как моделирование подъема или моделирование чистого подъема) в последние годы было отточено для использования в маркетинге. Принцип тот же, что и в политической агитации, звонки и прямая почтовая рассылка точно такие же (хотя в маркетинге реже используются стуки в дверь) - но продажа продукта, а не президента.
Я подробно рассказал об этой технологии, которая является более продвинутой, чем «обычная» предиктивная аналитика. Обычно вы предсказываете поведение человека, например, кликните, купите, солгите или умрите. В этом случае вы прогнозируете способность влиять на указанное поведение.
Если защитники прав потребителей считают массовый маркетинг формой манипуляции, они могут найти в этой работе еще больше поводов для недовольства. Были ли выборы сбиты деньгами? Будучи простыми смертными, не слишком ли мы, потребители, пациенты и избиратели, восприимчивы к невидимым силам высшей математики? Будут ли сторонники конфиденциальности произносить свое любимое вызывающее озабоченность прилагательное «жуткий»? Разве выборы не должны быть связаны с политикой, а не с цифрами?
Без вопросов, сила предсказания убеждения остра. Отрасли слюноотделения и набрасываются.
Иногда такая работа действительно помогает миру. Меньше бумаги потребляется, когда больше внимания уделяется прямой почтовой рассылке и потребители получают меньше «нежелательной почты». Пациенты получают прогностически улучшенное медицинское обслуживание. Полицейское патрулирование более эффективно за счет прогнозирования преступлений. Мошенничество выявляется аналогично, в несколько раз эффективнее. Улучшились рекомендации фильмов и музыки.
Как можно использовать эту силу, не причиняя вреда? И как определить «вред» в этой сфере?