У меня сложилось четкое впечатление, что Ави Стейнберг надеется через двадцать лет сказать: «Мне нравилась Книга Мормона еще до того, как она стала крутой».
А почему бы и нет? Не исключено, что в грядущем поколении Книга Мормона будет «в ходу». Народное воображение Америки захватили куда более нелепые причуды: от полностью белковых диет до М. Найта Шьямалана и кислородных баров до Сиэтла. Многие из нас повесили свои шляпы на что-то глупое в отчаянной надежде, что это будет «в ходу» достаточно долго, чтобы мы могли с насмешкой сказать, что это было вчера, людям, которые тянули, пока не собралась толпа.
Почему не Книга Мормона?
Книга Стейнберга «Утерянная книга Мормона», по крайней мере, хочет убедить вас, что автор открыл нечто, что Америка, несомненно, должна увидеть, в конечном счете, - например, «Мрачные тени» и «Твистер» - как модное, пусть и ненадолго.
«Быть поклонником Книги Мормона - значит идти по одинокой дороге», - пишет Стейнберг, изображая из себя пророка, воющего на перекрестке светской улицы. «Через пару тысяч лет Книга Мормона вполне может оказаться на короткой полке среди американских книг».
Против этого литературного пророчества стоит почти два столетия презрения к книге, которая характеризует себя не только как священное писание, но и, как это обычно бывает со священным писанием, как неизвестную историю народа. Нагнувшись, чтобы перелистать книгу, сам Марк Твен пренебрежительно назвал ее в печати хлороформом.
Стейнберг, плывя против течения Твена, называет Книгу Мормона «американским эпосом» и, по-видимому, без иронии, включает писание мормонов в одно предложение с Дон Кихотом, Гекльберри Финном и Моби Диком. Стейнберг даже имеет наглость предположить, что американская литература впервые стала «серьезной» с появлением Книги Мормона.
Если вы уважающий себя американский читатель, вам, вероятно, интересно, какие лекарства принимает Стейнберг.
Но по каким критериям мы отодвинули Книгу Мормона на детский стол американских букв? Уж точно не твеновская диагностика текста, поскольку по таким меркам мы потеряли бы американскую библиотеку. Ладно, Мелвилл - бесспорная американская классика. И если когда-либо в печати упоминался хлороформ, то это «Моби Дик».
Увлечение Стейнберга книгой мормонов не неуместно, не поверхностно и не просто бесполезно, хотя только сам Стейнберг может объяснить его подлинность как фаната мормонов. Что бы ни думал Твен, не сам текст делает Книгу Мормона изюминкой.
Даже в плохом исполнении, великая дерзость текста из двухсот пятидесяти тысяч слов, повествующего о морском путешествии нуклеарной семьи, ее переломе в земле обетованной и сохраняющейся кровавой вражде среди потомков семьи в течение тысячи лет, который воображает продолжение истории Иисуса и изобретает священное наследие для Америки, хотя и появляется в печати до того, как появилось что-либо, называемое американской литературой, безусловно, заслуживает большего, чем хихикающее внимание со стороны литературной аристократии и уйти - впереди читателей, так.
И, в любом случае, Книга Мормона не плохо исполнена. Да, если вы уберете все «и это было», вы можете уменьшить количество слов в книге на треть. Но повествование в книге сложное. Многие персонажи книги хорошо проработаны, удивительны и эмоционально неприятны. Стиль книги, безусловно, основан на Библии, но, как и в Библии, в книге умело смешиваются жанры - история, поэзия, проповедь, эпос, роман и многое другое - небрежно переключается между видом от первого и третьего лица, играет с время, играет с пространством, воплощает в ярких, захватывающих деталях другой правдоподобный мир и без колебаний мучает своих главных героев. Действительно, в конце концов, книга достаточно дерзка, чтобы полностью, жестоко и с экзистенциальным отчаянием уничтожить своих главных героев. Кроме того, книга пропагандирует радикальную политическую программу.
Само по себе это ошеломляющее достижение в передовом американском искусстве.
Не то, чтобы склонность косо смотреть на эту часть мормонского канона неоправданна. Будь то «Дианетика», «Изложение Божественного принципа» или «Курс чудес», подлинный, достойный похвалы американский ответ на любой текст, претендующий на звание «Ответа», - это пфф.
Но сама книга - это только то, что она есть. Любая другая идентичность - чужое изобретение. Не нееврейский скептицизм удерживает писания мормонов от внимания посторонних, а настойчивое убеждение посвященных - избранных, которые претендуют на то, что они являются их исключительной собственностью, - что этот текст может быть только Священным Писанием.
Мормоны, сделавшие Книгу Мормона одной из самых печатаемых и наименее читаемых книг на планете, любят заявлять: «Книга Мормона истинна». Они читают эту мантру с убеждением, которое предполагает не только то, что нет ничего более убедительного, чем декларация, но и то, что слово «истина» может иметь только то значение, которое они ему приписывают. Стейнберг хвастается этой правдивой неподатливостью. Он пишет, что «прелесть» Книги Мормона «по-прежнему состоит в том, что она настаивает на том, чтобы быть полностью правдивой историей, описывающей реальные места и реальных людей».
Но именно мормоны СПД настаивают на том, что книга может быть только одной и только одной вещью, которая не позволит книге стать сказочной американской причудой видений Стейнберга.
Библия давным-давно стала мультитекстом, которым владеют и интерпретируют множество разных людей по-разному. Для некоторых Библия - это история. Для кого-то это священная история, что не одно и то же. Для кого-то это поэзия. Для кого-то это наследие. Для кого-то это закон. Для кого-то это мудрость. Для кого-то это глупость. Для кого-то это правда, а для кого-то вымысел. А для некоторых это все или многие из этих вещей одновременно. Благодаря этой множественности Библия превзошла моду и стала основой западной культуры.
До тех пор, пока мормоны СПД настаивают на том, что Книга Мормона должна быть «истинной» и ничего больше, пока они настаивают на том, что идентичность этой книги не имеет множественности, они будут хранить свою священную книгу - какой бы достойной она ни была. - от захвата всеобщего интереса так же, как он привлек интерес Стейнберга.