Конституционный подход к воспитанию детей так же чреват революцией, и это еще больше плача.
Тони, мой 6-летний сын, занимается своими делами, пролистывая энциклопедию персонажей покемонов, когда Патрис, мой 4-летний сын, прискакавший бог знает откуда, бросается в воздух и с глухим стуком приземляется на спину брата. «Привет-Я!» - восклицает он, как ниндзя из фильмов восьмидесятых.
"Ты идиот!" - кричит Тони, встает и толкает Патрис на землю. Младший мальчик начинает плакать. Это жалко и грустно, и я должен вмешаться. Я насильно ставлю Тони на тайм-аут («Но он прыгнул на меня первым!») и строго обращаюсь к Патрис, которая все еще плачет. Нам всем троим хочется плакать; мы двое плачем.
Я не могу не думать, что должен быть лучший способ сделать это.
Большая часть проблем с воспитанием детей заключается в том, что они кажутся случайными. Даже когда я применяю наказание, я часто сталкиваюсь с тем фактом, что оно несправедливо, произвольно или даже подло. Разве не было бы здорово, если бы существовала какая-то система, с помощью которой можно было бы разрешать эти споры менее произвольным образом, какой-то документ, предназначенный для сдерживания анархии? Я знаю, что я не первый, кто подумал об этом. У Карла Великого была такая мысль. У Томаса Джефферсона была такая мысль.
Семейные конституции уже существуют, но нельзя просто Mad Lib то, что мне нужно. Большинство семейных учредительных документов составляются для очень богатых семей, для которых важно управление активами, или для очень религиозных семей, чьи конституции больше напоминают заветы с Человеком Наверху. Но у меня нет ни имущества, ни веры. Я ищу документ, в котором излагается набор принципов и прав, а также описывается система управления с указанием областей ответственности и наделенных полномочиями. Вы знаете, работа типа We the People. Но с чего начать, с наших?
Соединенные Штаты - или, по слухам, когда-то были - демократией, но моя семья, несмотря на протесты моих детей, - нет. Это также не абсолютная монархия. Было бы трудно лишить меня роли отца, но я также обязан своим детям и должен реагировать на их нужды, если не на их требования. Чтобы узнать, как найти подходящую конституционную среду, если я захочу что-то написать - или просто получить некоторое представление - я позвонил Закари Элкинсу, профессору государственного управления в UT Austin и отцу трех сыновей (12, 10 и 8). Элкинс является одним из создателей проекта «Сравнительные конституции», инициативы, финансируемой Национальным научным фондом, призванной помочь ученым «понять причины и последствия конституционного выбора. А Элкинс знает от мировых правительств. Он родился в Боготе, Колумбия, вырос в Бронксвилле, штат Нью-Йорк, и некоторое время жил в Барселоне, где после окончания Йельского университета играл в профессиональный баскетбол. Он умный, высокий человек, который тратит свое время на размышления о том, как правила могут влиять на культуру и политику.
Когда я задаю ему вопрос - «Каким правительством я руковожу?» - он делает паузу. «Возможно, какое-то полуавторитарное правительство с набором прав, но сильной исполнительной властью, без законодательной и судебной…» - говорит он, размышляя. Затем он приземляется на что-то. «Саудовская Аравия начинает чувствовать себя хорошо». Элкинс отмечает, что граждане Саудовской Аравии, как дети в семье, часто полагаются на «Гражданский счет» богатого нефтью правительства, чтобы удовлетворить свои потребности, и что, хотя монархия смутно реагирует на их просьбы, она действует сверху вниз. Это похоже на справедливую критику моего стиля воспитания.
В поисках второго мнения я позвонил другу Зака, Тому Гинзбургу, профессору международного права и профессору политологии юридического факультета Чикагского университета. Том крутой чувак. Он написал такие книги, как «Конституции в авторитарных режимах» (2014), совместно с Заком руководит проектом «Сравнительные конституции», работал юрисконсультом в Ирано-американском суде по претензиям в Гааге, Нидерланды, и имеет двоих взрослых детей. Том такой: «Зак сказал это? Неее. Что, черт возьми, Дом Сауда делает для своего народа?» Том предлагает Сингапур. «Это очень патерналистское общество, - говорит он, - но, по крайней мере, оно предоставляет своим гражданам то, что мы называем «общественными благами».
Он указывает, что конституция Сингапура, как и конституция Китая, включает конфуцианское понятие управления, в котором основной единицей является семья. «Он рассматривает нас не как отдельных личностей, а как встроенных в наше общество, - объясняет он, - а семья - это самый важный набор отношений». Конечно, в Сингапуре часто избивают палкой, а также выносят обязательные смертные приговоры, чего я стараюсь избегать в своей семье, но Том в какой-то степени рассматривает это в перспективе.«Наказания суровы, потому что, когда вы причиняете вред кому-то другому, вы не просто вредите им, но подвергаете опасности всех. Гармония общества должна быть защищена». Это применимо и, возможно, выражено внутри семьи. И, как отмечает Том, «сам Конфуций считал, что реабилитировать нужно всех. Он был против смертной казни».
Независимо от формы правления, которую описывает конституция, Том и Зак согласны с тем, что такие документы должны соответствовать нескольким критериям. «Думайте об уставах так же, как о любом другом контракте, - говорит Зак, - они должны быть понятными и ясными, и они должны быть внутренне непротиворечивыми». По его словам, учредительный документ Саудовской Аравии внутренне непротиворечив. Ирака нет. «В преамбуле, - говорит он, - демократия является основным принципом, но во второй статье говорится, что национальной религией является ислам, и ничто не может ему угрожать». По его словам, эта напряженность возникает из-за необходимости сплачивать враждующие группировки.
Но когда дело доходит до семей, он говорит: «Если родители имеют право наказывать, - говорит Элкинс, - они также должны иметь право решать, что может быть наказано. И процесс важен как при разработке конституции нации, так и семьи. «Мы обнаружили, - объясняет он, - что если процесс создания Конституции был открытым и открытым, он длился дольше. Документ был наделен большей достоверностью».
Я подумывал надеть пару бриджей и написать семейную конституцию. Но я понял, что это лишь частично решит проблему. Да, в учредительных документах четко сформулированы ценности и права, что позволяет правительствам и управляемым двигаться в одном направлении. Но самое главное - применение закона. Многие несостоявшиеся штаты имеют достойные конституции. Как известно любому родителю, безупречное зачатие может привести к проблемам в будущем, если оно не реализовано должным образом.
Даже если бы я написал конституцию и добавил билль о правах, я понял, что мне понадобится система уголовного правосудия. Том рекомендовал начать с самого начала. «Какова цель системы уголовного правосудия?» - спросил он риторически, прежде чем дать очень обстоятельный ответ. Во-первых, как сдерживающий фактор либо для этого человека, либо для общества, который называется общим сдерживанием. Второе - реабилитация. Третье - изоляция от общества и четвертое - месть. «В воспитании детей все по-разному, - говорит он. - Большая часть дисциплины подпадает под действие индивидуальных сдерживающих факторов. Однако, если у вас несколько детей, это может быть общим сдерживающим фактором. Реабилитация - это благородный идеал, которого мы должны придерживаться в воспитании детей. Изоляция мало применима, за исключением случаев тайм-аута. И месть не должна иметь применения.
Возможно, даже более важным, чем цель наказания, говорит Том, является его применение. Иными словами, верховенство закона может стать краеугольным камнем функционирующего общества. «Чего требует верховенство закона?» - спрашивает Том профессорски. - Это требует, чтобы правила были изложены заранее; чтобы наказания были определены заранее, чтобы они применялись последовательно и чтобы был какой-то процесс для рассмотрения вашего дела до наказания.”
Ах, консистенция, этот старый каштан.
Возьмем, к примеру, спровоцированный взрыв моего сына. Должен признать, с точки зрения верховенства права я плохо справился с ситуацией. В недавнем прошлом были случаи, когда Тони оставался безнаказанным за ответ на провокацию своего брата. Были времена, когда только Патрис, воинственный, был наказан, другие, когда я думал, что ответ Тони сам по себе был достаточным наказанием, и времена, когда никто не был наказан. Само фактическое наказание приняло форму тайм-аута, а также конфискации любимых предметов (в основном покемонов и карт Yu-Gi-Oh) или принесенного в жертву экранного времени. Я был неровным в применении закона, неясным в самом законе и произвольным в вынесенных приговорах. Неудивительно, что я живу с двумя анархистами.
Сейчас я работаю над уголовным кодексом. Скоро, надеюсь, соберу детей на семейное собрание. Выложу основные правила. Я изложу процесс, с помощью которого они могут представить свое дело. Я представлю список наказаний, а также минимальные требования к вынесению приговора и судебное усмотрение. В следующий раз, когда Тони убьет своего брата, это будет лучше, и я не проиграю, потому что мои собственные законы не позволят мне этого сделать. А мои сыновья, со своей стороны, примут свое наказание с угрюмой невозмутимостью, которая сопутствует верховенству закона. Ну, надеюсь, так оно и будет. Я надеюсь, что сильные институты умерят мои собственные деспотические порывы и притупят личную обиду, нанесенную моим негодяям-детям. Но Том предупреждает, что это не так просто. «Как мы видим сейчас, у вас могут быть самые лучшие системы, но правительство сводится к тому, чтобы во главе стояли хорошие люди», - говорит он. «Это верно для Вашингтона, а также для семьи».