Известие о том, что Верховный суд впервые за многие годы согласился пересмотреть дело об аборте, взволновало многих христиан, выступающих за жизнь. Сейчас, когда суд более консервативен, чем когда-либо за последние 75 лет, некоторые задаются вопросом, будет ли это дело, в котором будет рассматриваться конституционность закона Миссисипи, запрещающего большинство абортов после 15 неделя беременности может стать первым залпом в долгожданном свержении дела Роу против Уэйда. С правовой и конституционной точки зрения это важное дело. Но с точки зрения спасения еще не рожденных жизней это вряд ли будет иметь такое большое значение, как думают многие сторонники пожизненного заключения.
С конца 1980-х годов миллионы евангелистских христиан, голосующих за республиканцев, рассматривали изменение Верховного суда в попытке отменить дело Роу против Уэйда как основной способ спасти нерожденные жизни, но, возможно, пришло время переосмыслить эту стратегию. Безусловно, могут быть и другие веские конституционные причины для отмены дела «Роу против Уэйда», но если наша главная цель состоит в том, чтобы спасти нерожденных детей от абортов, а не просто сделать аборты более ограниченными в определенных регионах, Христианам очень хочется праздновать. (Другую недавнюю статью Anxious Bench об альтернативных подходах к проблеме абортов см. в посте Криса Герца за прошлый месяц).
Это будет правдой, даже если суд поддержит ограничительный закон Миссисипи об абортах, что является наиболее вероятным исходом в данном случае, учитывая 6-3 консерваторов в суде. Если закон будет принят, это мало что изменит в Миссисипи, поскольку в настоящее время в штате есть только одна абортная клиника, и эта клиника предлагает аборты только до 16й недели беременности.
Но будет ли это иметь большее значение в других штатах? Более трети штатов в настоящее время запрещают аборты после 20 недель беременности, и, предположительно, некоторые из этих штатов решат перенести свои запреты на 15 недель, если суд разрешит. Эти 2nd-триместра прерывания беременности составляют довольно небольшое (хотя и более чем незначительное) количество абортов. Последние данные показывают, что, хотя 91-92 процента абортов происходят в течение первых 13 недель беременности, почти 8 процентов приходится на период от 14 до 20 недель, а 1 процент приходится на срок 21 недели или позже. Таким образом, штат, который сдвинет срок запрета с 20 до 15 недель, теоретически может снизить количество абортов примерно на 5 процентов или более. Но это не означает, что количество спасенных нерожденных жизней будет равно количеству абортов за 2nd триместра, не сделанных в каком-либо данном штате, поскольку есть достоверные доказательства того, что ограничительные законы об абортах заставляют многих женщин искать процедуру в соседних штатах, где действуют менее строгие законы.
Увеличение количества абортов в Грузии является показательным примером. По национальным стандартам политика Грузии в отношении абортов носит весьма ограничительный характер. В штате действует 20-недельный запрет на аборты, и более сорока лет он не предоставлял финансирование Medicaid для плановых абортов. Но по региональным меркам Грузия выглядит гораздо менее ограничительной; в Джорджии сделать аборт проще, чем в Алабаме или Южной Каролине, не говоря уже о Миссисипи. Таким образом, поскольку другие штаты Глубокого Юга ужесточили свои ограничения на аборты, все больше женщин отправились в Атланту, чтобы сделать аборт. В период с 2014 по 2017 год количество абортов в Грузии выросло на 8 процентов, хотя общенациональный показатель снизился. Пятнадцать процентов абортов в Джорджии в 2015 году были сделаны жителями других штатов, как и 20 процентов абортов в Теннесси, где клиники Мемфиса являются популярным местом для женщин, приехавших из Миссисипи. Если бы Миссисипи еще больше ограничила аборты, число женщин, выезжающих за пределы штата, чтобы сделать аборт, вероятно, было бы еще выше. И если эти штаты, в свою очередь, примут более ограничительные законы об абортах, женщины в регионе, вероятно, будут путешествовать еще дальше - может быть, например, в Вашингтон, округ Колумбия, или, возможно, во Флориду или Нью-Йорк. На Западе клиники Нью-Мексико уже делают 27% абортов жителям других штатов, вероятно, в основном из-за ограничительных законов об абортах в Техасе, которые резко сократили доступность абортов в штате Одинокая звезда, начиная с 2013 года.
Но есть и другая причина, по которой уровень абортов растет в глубоко консервативных штатах Юга. Даже в Миссисипи, которую вряд ли можно считать Меккой абортов для жителей любого соседнего штата, количество абортов увеличилось на 13 процентов в период с 2014 по 2017 год. расширение Medicaid, которое большинство штатов за пределами региона приняло при администрации Обамы, чтобы дать матерям с низким доходом финансовые и медицинские ресурсы, необходимые им для ухода за своими детьми.
Аборты в настоящее время в подавляющем большинстве случаев ассоциируются с женщинами с низким доходом. За последние тридцать лет произошло массовое сокращение числа женщин со средним и выше среднего доходом, делающих аборты, но не уменьшилось число бедных женщин, прервавших беременность. В 1994 году 75 процентов из 1,3 миллиона женщин, сделавших аборт в Соединенных Штатах, имели доход выше черты бедности. К 2014 году 50 процентов из 650 000 абортов, о которых сообщили CDC, были сделаны женщинами за чертой бедности, а еще 25 процентов были классифицированы как «малообеспеченные». Это означает, что количество женщин с доходами выше черты бедности, делающих аборты, сократилось с 975 000 в 1994 году до 325 000 двадцать лет спустя, т. е. на 67 процентов. Напротив, количество женщин, живущих за чертой бедности, которые сделали аборт в 2014 году, было точно таким же, как и в 1994 году: 325 000.
Почему количество абортов резко снизилось среди женщин, живущих за чертой бедности, и совсем не уменьшилось среди бедных женщин? Я подозреваю, что большая надежность противозачаточных средств в сочетании с культурным сдвигом, поощряющим использование противозачаточных средств и откладывание рождения детей, привела к тому, что пары со средним и выше среднего доходами постоянно используют надежные методы контрацепции в большей степени, чем в 1990-х годах. Таким образом, неудивительно, что прогрессисты предполагают, что надежные средства контрацепции для бедных могут снизить количество абортов.
С теологически консервативной христианской точки зрения (будь то католики или евангелисты), существуют серьезные моральные проблемы, связанные с предложением бороться с абортами путем предоставления бедным большего количества противозачаточных средств. Но даже если не принимать во внимание эти важные моральные оговорки, из данных, кажется, ясно одно: кампания по увеличению количества противозачаточных средств для бедных не работает. Данные опроса показывают, что большинство женщин, делающих аборты, используют ту или иную форму контроля над рождаемостью; 51 процент женщин, сделавших аборт в 2014 году, сообщили об использовании противозачаточных средств в том месяце, когда они забеременели. Тем не менее, после десятилетий бесплатной раздачи противозачаточных средств женщинам с низким доходом - и после активного использования противозачаточных средств - число абортов среди беднейших 20 процентов населения страны не уменьшилось. Почему это?
Возможно, это потому, что бедняки, делающие аборты, не обязательно пытаются полностью избежать беременности. Действительно, большинство женщин, делающих аборты, уже являются матерями. При этом подавляющее большинство (не менее 85%) не состоят в браке. После борьбы с одиноким родителем при уходе за одним или двумя детьми они часто решают, что не могут продолжать беременность. Если они снова забеременеют, находясь в нестабильных отношениях, они могут сделать аборт, ссылаясь на отсутствие экономических ресурсов в качестве причины для этого.
Когда социологи Кэтрин Эдин и Мария Кефалас изучали малообеспеченных матерей-одиночек в Филадельфии в начале 21ст века, они обнаружили, что эти женщины хотели стать матерями; им просто не хватало пути к долгосрочной стабильности в отношениях, которая позволила бы им осуществить свои мечты о браке и семье. И это касается многих женщин, которые делают аборты. Противозачаточные средства не дадут им возможности осуществить свои мечты. Но и ограничения на аборты не будут действовать без экономической помощи.
Если мы хотим увидеть, какое влияние ограничения на поздние аборты могут оказать на женщин, не имеющих экономической помощи, мы могли бы рассмотреть случай Кенлиссии Джонс, 23-летней женщины, которая была арестована и заключена в тюрьму в Олбани, штат Джорджия., в 2015 году по обвинению в убийстве ребенка. Джонс точно соответствует профилю современной пациентки, делающей аборт. Она была бедна, принадлежала к расовому меньшинству, не была замужем и уже родила двоих детей, прежде чем забеременеть в третий раз. Изначально она, кажется, намеревалась доносить свою третью беременность до срока, но когда она рассталась с отцом ребенка, она потребовала аборта. К тому времени она была на пятом с половиной месяце беременности, а по законам Джорджии аборты запрещены после 20 недель беременности. Итак, она заказала через Интернет несколько химических абортов. К несчастью для нее, таблетки не были предназначены для позднего 2nd триместра беременности. Они вызвали роды, но результатом стало рождение живого ребенка на пассажирском сиденье машины ее соседки по пути в больницу. Ее маленький мальчик прожил полчаса, прежде чем умереть. Социальный работник был в ужасе, и власти обвинили ее в убийстве, хотя в итоге обвинения были сняты.
Без сомнения, защитники репродуктивных прав указали бы на этот случай как на пример того, почему аборты во 2nd триместре должны оставаться законными. Если женщинам будет отказано в возможности законного прерывания беременности, они найдут другие, более опасные способы, утверждают сторонники права выбора. Что им действительно нужно, так это надежная контрацепция в сочетании с надежными услугами по прерыванию беременности в качестве резерва. Но контрацепция, вероятно, мало что дала бы женщине в ситуации Джонс, а доступность аборта в конце второго триместра, хотя, возможно, и спасла бы Джонс от боли, вызванной химическими абортивными средствами, вряд ли имела бы для нее значение, если бы она рассталась со своим бойфрендом. всего три недели спустя - в этот момент она была бы в третьем триместре, когда аборт был бы недоступен в подавляющем большинстве штатов.
В конечном счете, то, что, вероятно, было бы наиболее полезным для миллионов женщин с низким доходом, таких как Джонс, было бы путем к их мечтам о замужестве, экономической стабильности и способности обеспечивать своих детей. Платформа «за жизнь», которую белые евангелисты часто поддерживали в течение последних сорока лет, не дала женщинам с низким доходом таких прав и возможностей. И Джорджия, и Миссисипи отказались от расширения Medicaid администрации Обамы, а это означает, что женщины с низким доходом гораздо чаще не имеют страховки, чем в других штатах. Республиканцы, выступающие за жизнь, также не были очень открыты для большинства других правовых изменений, которые могли бы побудить миллионы женщин сделать выбор, спасающий жизнь, - такие изменения, как увеличение минимальной заработной платы, бесплатное обучение в местном колледже, бесплатный уход за детьми и всеобщее здравоохранение..
Что, если бы Джонс предоставили уход за ребенком, путь к профессиональному обучению и медицинскую страховку для ее ребенка? Заказала бы она себе таблетки для аборта? Возможно, невозможно сказать, что бы сделала или не сделала Джонс, если бы у нее были другие варианты, но, глядя на сотни тысяч женщин с низким доходом, которые делают аборты каждый год, становится ясно, что многие из них предпочли бы другие варианты. выбор. В опросе женщин, сделавших аборт в период с 2008 по 2010 год, 40 процентов назвали финансовые проблемы причиной аборта, 31 процент упомянули проблемы с партнером, а 12 процентов заявили, что хотят «лучшей жизни для ребенка», чем они сами. мог предоставить. Только 4 процента сказали, что не хотят ребенка.
Учитывая эти данные, кажется, что лучший путь к спасению нерожденных жизней может быть через экономическую помощь и предоставление медицинских услуг, а не через Верховный суд. Многие католики, которые исторически были гораздо более восприимчивы к расширению социального обеспечения и здравоохранения, уже пришли к этому выводу. Я вспомнил об этом десять лет назад, когда брал интервью у католического священника, который был настолько ярым защитником жизни, что раздвинул границы закона в своих протестах в клинике абортов и был арестован в начале 1990-х из-за своей деятельности. в операции «Спасение». Тем не менее, этот священник был также демократом, который поддерживал Obamacare из-за своих убеждений против абортов. Он посетовал на тот факт, что Obamacare покрывает противозачаточные средства, в том числе средства экстренной контрацепции, такие как Plan B и Ella. Но он считал, что в конце концов Obamacare спасет жизни, потому что предоставит женщинам систему социальной защиты, необходимую им для принятия решения оставить своих детей.
Некоторые евангелисты согласны с рассуждениями этого священника, но большинство - нет. Вместо этого они, скорее всего, рассматривают аборт не как социально-экономическую проблему, а как проблему личного зла и национального греха, которую лучше всего решить с помощью регулирования для утверждения жизни. Они считают, что если бы Верховный суд мог просто отменить дело «Роу против Уэйда» и разрешить штатам ограничивать аборты, количество абортов снизилось бы, а нерожденные жизни были бы спасены. Возможно, из-за этого предположения ни одно из исторически евангелистских государств Библейского пояса, которые ввели новые ограничения на аборты за последнее десятилетие, не объединило эти ограничения с расширенной медицинской и экономической помощью для бедных. И в результате здесь, в Джорджии, количество абортов увеличилось, даже несмотря на то, что правительство республиканского штата вводит новые ограничения на аборты.
Возможно, евангелистам, которые заботятся о нерожденных, следует переосмыслить порядок своей повестки дня. Вместо того, чтобы начинать с ограничений на аборты с целью снижения числа абортов, возможно, нам следует начать с мер по сокращению количества абортов, а затем принять ограничения на аборты, как только более низкий уровень абортов среди бедных создаст более широкий общественный консенсус в поддержку такого законодательства..
Если Верховный суд поддержит запрет Миссисипи на аборты после 15 недель беременности, сторонники пожизненного заключения могут по праву приветствовать это как небольшой шаг к возможному спасению нескольких нерожденных жизней. Но если штат Миссисипи хочет сделать более значительный шаг к спасению жизней своих нерожденных детей, возможно, он может начать с расширения покрытия Medicaid для жителей с низким доходом, что позволит большему количеству незастрахованных в настоящее время бедных матерей-одиночек получить необходимую им сеть социальной защиты. родить еще одного ребенка. Такой шаг нельзя считать мерой против абортов. Но это может сделать больше для снижения количества абортов в штате, чем 15-недельный запрет на аборты.