Известный как закон Каннингема, это утверждение гласит, что «лучший способ получить правильный ответ в Интернете - опубликовать неправильный ответ». Оказывается, наше стремление исправить ошибку в Интернете может перевесить наше желание просто давать ответы.
Хотите найти правильный ответ онлайн? Прекратите публиковать вопросы
Так гласит закон Каннингема, противоречивое утверждение о том, что лучший способ найти правильный ответ в Интернете - это опубликовать что-то неправильное, а затем получить исправление. Закон назван в честь Уорда Каннингема, новаторского программиста, разработавшего первый Вики-сайт (WikiWikiWeb).
Понятие Закона Каннингема превратилось в популярную интернет-поговорку («Лучший способ получить правильный ответ в Интернете - опубликовать неправильный ответ») и даже превратилось в футболку.
Учитывая, как часто мы используем Интернет для публикации вопросов, закон Каннингема бросает вызов нашим предположениям о том, почему люди в Интернете предлагают советы и ответы. Следуя логике закона Каннингема, мотивация исправить ошибку в сети может быть сильнее, чем более альтруистическое предоставление ответа на вопрос
Другими словами, нам нравится исправлять людей онлайн. У нас может не быть такого же уровня желания просто быть полезным.
Закон Каннингема и то, что он говорит о том, как мы действуем в Интернете, напоминает исследования, которые показали, что люди чаще делятся негативным опытом обслуживания клиентов в Интернете, чем хорошим. В обеих ситуациях коммуникатор исправит кажущуюся неправоту.
Хотя мы все еще находимся на ранней стадии понимания того, как и почему мы действуем в Интернете, закон Каннингема указывает на классическую мотивационную проблему: каков мой стимул для этого?
Что побуждает меня давать ответы онлайн?
Время - это конечный ресурс, на который мы обычно жалуемся, что его не хватает. Однако процесс ответа на вопрос онлайн отнимает часть этого драгоценного времени. Кроме того, сама структура онлайн-сообщества может вызывать чувство разбавленной ответственности, поскольку потенциально существует много других пользователей, которые могли бы помочь ответить на вопрос.
Если вам за что-то не платят, должен быть другой источник мотивации. Если закон Каннингема верен, возможность показать кому-то отсутствие знаний может быть более заманчивой, чем просто заполнить пробел в вопросе. По своей природе это похоже на недавнее исследование Мичиганского университета, которое показало, что люди, которые обычно исправляют опечатки других, не всегда мотивированы доброжелательными лингвистическими соображениями.
8 часов спустя после объявления о том, что в Малайзии нет собак, сегодня Бернсо оказался в таком положении CunninghamsLawpic.twitter.com/A9H8h6obw6
- 3AW Breakfast (@RossAndJohn) 8 марта 2016 г.
Мы больше рады исправлять людей, чем помогать им с ответами?
Одним из основных различий между неправильным ответом и вопросом без ответа является разница между дезинформацией и простым отсутствием информации. Увидев дезинформацию в Интернете, вы можете спровоцировать побуждение к действию - мы должны исправить ошибку! -- это гораздо более чувствительно ко времени, чем предоставление ответа на вопрос. Первый убирает плохое, а второй добавляет хорошее.
Буквально на прошлой неделе я смог увидеть закон Каннингема в действии для статьи, которую я написал. Ошибочно указав количество обязательных дней отпуска в Великобритании для работающих полный рабочий день, комментатор на Facebook в течение нескольких минут дал правильный ответ. Статью поправили. Если бы я просто написал «Сколько обязательных дней отпуска получают штатные сотрудники в Великобритании?», на вопрос, скорее всего, последовали бы зевки и «Почему вы меня спрашиваете? Погуглите».
Но если Google этого не сделает, вы можете быстро получить правильный ответ в Интернете, опубликовав неправильный ответ
==
Хотите подключиться? Свяжитесь с @TechEthicist и на Facebook. Изучение этического, правового и эмоционального воздействия социальных сетей и технологий. Соведущий предстоящего шоу Funny as Tech.