В недавней лекции богослов Кевин Ванхузер очень просто описал задачу богословия. Богословие - это «хорошо говорить о Боге». На мой взгляд, эта фраза лежит в основе богословского предприятия. С одной стороны, это достаточно расплывчато, чтобы оставить необходимое пространство для маневра. Тем не менее, в нем также достаточно мяса, чтобы дать нам представление о том, с чего и как начать. В то же время имплицитно ограничивает задачу богословия, так как мы понимаем, что значит плохо отзываться о чем-то или о ком-то.
Например, ясно, что о вещи можно говорить слишком много. Можно переступить границы или «засунуть ногу в рот», болтая дальше. И наоборот, человек также может не сказать достаточно о чем-то, не заговорив, когда нужно. В первом случае мы можем выйти за пределы нашей базы знаний. Мы слишком много размышляем об объекте исследования. Во-вторых, мы выкачиваем базу знаний, которая у нас есть, и не говорим того, что должны. Поэтому, чтобы хорошо говорить о Боге, как призывает Ванхузер, мы должны избегать выхода за пределы или маргинализации того, что мы знаем.
Один предварительный вопрос: Библия и богословие
Прежде чем рассматривать эти две ошибки, нам нужно решить одну предварительную проблему. Такова связь между Библией и богословием. Это критическая динамика для понимания, особенно для исторического протестанта. С одной стороны, богословие библейски неадекватным образом может привести к чрезмерным спекуляциям и даже фантазиям о Боге. Однако делать «Библию» без богословия будет немногим больше, чем повторять наизусть голый текст Писания. Покойный Джон Вебстер разъясняет нам этот вопрос:
«Пророческий» и «апостольский» выделяют канон библейских писаний как единую совокупность человеческих коммуникативных актов, берущих свое начало в Божием призвании и уполномочивающих определенных лиц в общении святых. В собрании, созданном божественным зовом и обетованием, были те, чьи слова имели особое отношение к божественному Слову. Их слова не вполне тождественны божественному Слову, но являются предметом особой миссии, они «посланы от Бога». Это послание является определяющим для его субъектов: пророки и апостолы - это те, кто послан Богом, и, следовательно, те, чья речь обращена к божественному Слову. «Пророческий» и «апостольский» являются онтологическими, а не оценочными квалификаторами, указывающими на то, чем в основном являются эти лица и их действия. (Это видно из повествований о призвании пророков и апостолов, в которых зафиксировано резкое разделение задачи по отношению к самопровозглашению Бога.)
Джон Вебстер, «Библейские рассуждения» в Anglican Theological Review, 740.
Короче говоря, слова Библии, «пророческие» и «апостольские» коммуникативные акты уникальны. Они выбраны и отделены от всех других рассуждений о Боге. Таким образом, все другие рассуждения о Боге, т. е. «говорения о Боге», должны находиться в правильном отношении к этим помазанным высказываниям. В то же время эти помазанные высказывания не являются Самим Богом. Библия - это не Божественность. Скорее, Библия правильно говорит о Боге, потому что Бог уполномочил на это своих авторов.
К. С. Льюис изложил ту же идею простым языком. В своем кратком описании того, как думать о Троице, Льюис говорит о необходимости выйти за пределы слов Писания, но никогда не выходить за их пределы:
Это то, что всегда происходит, когда вы уходите от слов Библии. Совершенно правильно отойти от них на мгновение, чтобы прояснить какой-то особый момент. Но всегда нужно возвращаться. Естественно, Бог знает, как описать Себя, гораздо лучше, чем мы знаем, как описать Его. Он знает, что Отец и Сын больше похожи на отношения между Первым и Вторым Лицами, чем на что-либо другое, о чем мы можем думать. Самое главное, что нужно знать, это то, что это отношения любви.
Отрывок из: К. С. Льюиса. «Просто христианство». Apple Books.
В общем, две ошибки, которые мы можем совершить, мы совершаем из-за неправильного отношения наших слов к словам Писания. Либо мы заходим слишком далеко и превосходим слова Бога, либо мы не заходим достаточно далеко, чтобы воздать им должное.
Ошибка 1: Слишком много говорить о Боге
В книге II «Против ересей» отец церкви Ириней исчерпывающе описывает безумие гностиков. Экстравагантные утверждения гностиков демонстрируют, насколько необузданным может быть человеческое воображение, и показывают, как далеко оно может завести нас за пределы того, что Слово Божье говорит о том, кто такой Бог и каков Бог. Гиперонтология гностиков хорошо известна. Вот, например, лишь одно, почти случайно выбранное, описание их метафизического безумия:
Далее, что касается первого произведения Ennoea, которого они также называют Sige, от которого они снова описывают Nous и Aletheia как посланных, они ошибаются в обеих частностях. Ибо невозможно, чтобы мысль (Ennoea) кого-либо или его молчание (Sige) были поняты отдельно от него самого; и что, будучи посланным за его пределы, он должен иметь особую собственную фигуру. Но если они утверждают, что (Эноэя) не была послана за Его пределы, но оставалась единой с Пропатором, то почему же они причисляют ее к другим Эонам - к тем, которые не были едины [с Отцом], и находятся на этом не подозревая о Его величии? Если же она была так соединена (примем во внимание и это), то существует абсолютная необходимость, чтобы из этого соединенного и неразрывного соединения, составляющего лишь одно существо, произошло нераздельное и соединенное произведение, так что оно не должно быть непохожим на Того, Кто его послал. Но если это так, то, как Биф и Сиге, так и Ноус и Алетейя составят одно и то же существо, всегда скрепляясь друг с другом.
И поскольку одно не может быть представлено без другого, так же как вода не может [представляться] без [мысли] влаги, или огонь без [мысли] тепла, или камень без [мысли] тепла, мысль] твердости (ибо эти вещи взаимно связаны друг с другом, и одно не может быть отделено от другого, но всегда сосуществует с ним), поэтому надлежит, чтобы Биф был соединен таким же образом с Энноеей, а Нус с Алетейя. Опять же, Логос и Зоя, будучи посланы теми, кто таким образом соединился, сами должны быть соединены и составлять только одно существо. Но, согласно такому процессу рассуждения, также Homo и Ecclesia, а также и все остальные произведенные соединения эонов должны быть соединены и всегда сосуществовать, один с другим. Ибо, по их мнению, необходимо, чтобы женский Эон существовал рядом с мужским, поскольку она, так сказать, [выражение] его привязанности.
Ириней, Против ересей, Книга II. XII.2
Если вы нашли время, чтобы прочитать все это, я извиняюсь. Однако Ириней написал тысячи и тысячи слов, объясняющих, почему потомки Симона Волхва (Деяния 8), люди, подобные Василиду и Валентину, не могли хорошо отзываться о Боге. Однако это было не потому, что они говорили слишком мало, а потому, что предпочитали говорить слишком много. На самом деле гностические спекуляции, казалось, не знали границ, о чем свидетельствует количество божественных сущностей, указанных в отрывке.
В конце концов, гиперонтологизация гностиков была не более чем возвратом к политеизму. Более того, в отношении библейской интерпретации радикальная эйзегеза гностиков просто бесподобна. Однако для краткости я не буду воспроизводить здесь эти ошибки. Вы можете самостоятельно прочитать вторую книгу «Против ересей».
Ошибка 2: Недостаточно говорить о Боге
Конечно, радикальная метафизика гностиков едва ли вызывает беспокойство в большинстве теологических размышлений сегодня. Оправившись от 300-летнего метафизического скептицизма, современные богословы вряд ли готовы принять онтологию, о которой ясно говорит Библия, не говоря уже о Плероме Эонов. Вместо этого современный «постметафизический» теолог впадает в ошибку противоположного конца спектра, говоря недостаточно о Боге.
Рассмотрите, например, эти предложения по правильному использованию языка из школы богословия Уэйк Форрест:
Богословы, служители и лидеры прославления имеют возможность рассказать о разнообразии и богатстве Божьего присутствия с Божьим народом. Язык, используемый в проповедях и богослужениях, а также в академических письмах, признает и культивирует это богатство, когда исследует различные способы писать, говорить, молиться и петь о Боге и для Бога.
Примеры:
- Выбор языка может отражать богатство божественного. Разнообразные метафоры могут использоваться, чтобы говорить с Богом и о Боге. Мы можем назвать атрибуты Бога. Примеры: Скала Спасения, Фонтан Жизни, Первый и Последний, Убежище и Сила, Укрытие от бури. Мы можем обращаться к Богу исходя из нашего опыта общения с Богом. Примеры: Творец, Мать, Податель всех благ, Учитель, Отец, Хранитель, Искупитель, Друг, Целитель.
- Писателям и ораторам рекомендуется искать баланс при использовании местоимений для обозначения Бога, например, чередуя родовые местоимения.
Цель этого лингвистического контроля состоит в том, чтобы наши мысли и ссылки на Бога были явно расплывчатыми. Заметно отсутствуют такие термины, как: Яхве, Бог-Отец (хотя Отец и упоминается), Бог-Сын, Иисус Христос и Бог-Дух Святой.
Вместо этого школа предлагает только более абстрактные термины для обозначения Бога. Это могут быть либо свойства Бога (Первое и Последнее), либо слова, рожденные из «нашего опыта» Бога. Такие термины, как «Мать» или местоимения, такие как «она/она», являются кошерными, потому что мы можем лично чувствовать, что Бог такой. Более терапевтические термины, такие как «Убежище во время шторма» или «Страж», не являются неправильными, но опять же довольно расплывчатыми. Эта неопределенность позволяет разуму заполнять пробелы любым способом, который сочтут нужным воля и эмоции. Но зачем нам заполнять пробелы, если Писание говорит нам о Боге больше, чем предлагается здесь?
Очевидный ответ заключается в том, что это позволяет нам заполнять пробелы на основе наших собственных желаний. Таким образом, мы можем постепенно позволить себе выскользнуть из-под веса и авторитета Библии. Конечно, это слишком малое дальнейшее упоминание подразумевает, что любая речь о Боге является просто социальной и исторической конструкцией, а не помазанным общением Самого Бога (как предупреждал нас Вебстер). Если его не остановить, такой подход подрывает всю догму Библии как особого откровения.
Вывод: давайте говорить о Боге хорошо
Слишком мало говорить о Боге не только безответственно, это может закончиться ересью. Однако труднее объявить ересь в том, что о Боге говорят слишком мало, чем в том, что он говорит слишком много. Церковь справедливо осудила гностиков за их манипулирование Писаниями и искажение Божьих слов причудливым человеческим воображением. Гностики спустились в метафизическую кроличью нору, в которую мало кто из теологов сегодня хотел бы спуститься. Тем не менее, оставляя Бога неясным, мы тем не менее открываем нам возможность представить Его таким, каким мы хотели бы, чтобы Он был, а не таким, каким Он явил Себя через своих уполномоченных посланников.
В то же время даже сам библейский язык не может исчерпывать наших знаний о Боге. Мы знаем, что не знаем полностью, и сами Писания говорят нам об этом. Но то, как мы говорим о Боге, имеет значение не только по эту сторону вечности. Это также может иметь последствия в вечности.