Демократы в Сенате Иллинойса «одобрили закон о дифференцированном подоходном налоге штата, что является главным законодательным приоритетом для губернатора Дж. Б. Притцкера». Губернатор предложил «налог как способ исправить шаткие финансы Иллинойса». Предложение повысит налоги для богатых и снизит налоги для подавляющего большинства (97 процентов налогоплательщиков штата) за счет применения разных налоговых ставок к разным уровням дохода. В настоящее время все «в штате» платят фиксированный подоходный налог в размере 4,95 процента. На момент написания этой статьи «Палата штата все еще должна одобрить эту меру, чтобы она была представлена избирателям на выборах в ноябре 2020 года». [1]
Специфика плана такова: ставка личного налога будет снижена «до 4.75 процентов на первые 10 000 долларов дохода для одиночных и совместных заявителей. Доход от 10 000 до 100 000 долларов будет облагаться налогом по ставке 4,9 процента, а ставка останется 4,95 процента для дохода от 100 000 до 250 000 долларов.
«Отсюда максимальная ставка составит 7,75% для дохода до 500 000 долларов, 7,85% для дохода от 500 000 до 1 миллиона долларов и 7,95 процента для всего дохода человека, зарабатывающего более 1 миллиона долларов. через год.
«Согласно плану Притцкера, семья из четырех человек с доходом в 61 000 долларов США получит налоговую льготу в размере 41 доллара без учета каких-либо льгот, вычетов или зачетов, а пара с доходом в 250 000 долларов сэкономит 65 долларов., сообщает акимат губернатора. Семья из четырех человек с доходом в 5 миллионов долларов заплатит дополнительно 150 000 долларов подоходного налога штата».
Между тем, «ставка корпоративного налога увеличится с нынешних 7 процентов до 7,95 процента, что соответствует максимальной ставке для физических лиц». [2]
Теперь католическое учение о том, что средства человека не должны «истощаться и истощаться из-за чрезмерного налогообложения. Право на частную собственность исходит от природы, а не от человека; и государство имеет право контролировать его использование только в интересах общественного блага, но ни в коем случае не поглощать его полностью. Следовательно, государство было бы несправедливо и жестоко, если бы оно под видом налогообложения лишало частного собственника большего, чем это справедливо». [3]
Но откуда мы знаем, что справедливо?
“Налоговые поступления и государственные расходы приобретают решающее экономическое значение для каждого гражданского и политического сообщества. Целью, к которой следует стремиться, является государственное финансирование, которое само по себе способно стать инструментом развития и солидарности. Справедливое, эффективное и действенное государственное финансирование окажет очень положительное влияние на экономику, поскольку будет способствовать росту занятости и поддерживать деловую и некоммерческую деятельность, а также поможет повысить доверие к государству как гаранту систем социального страхования и защиты, которые предназначены прежде всего для защиты самых слабых членов общества.” [4]
Налоги предназначены для законных и необходимых государственных расходов. Вопреки утверждениям некоторых, собранной суммы должно быть достаточно для достижения только что упомянутых целей. Государственная деятельность не должна искусственно ограничиваться, чтобы такие потребности не могли быть удовлетворены.
Но для достижения справедливости в налогообложении налоги не могут вводиться без разбора. «В системе налогообложения, основанной на справедливости и равноправии, крайне важно, чтобы бремя было соразмерно способностям людей, вносящих свой вклад». [5]
Налоги должны быть уплачены деньгами, и отсюда следует, что налог, который человек обязан платить, должен основываться на том, сколько у него денег. Это исключает налоги на имущество, продажи и подушные налоги, которые имеют тенденцию быть регрессивными. Само собой разумеется, что бедные не должны платить большую часть своего дохода, чем богатые.
Но проходит ли фиксированный налог, когда все платят одинаковый процент от дохода в виде налогов? При такой системе богатые платят в долларах больше, чем бедные, и можно поверхностно проанализировать, что до тех пор, пока удовлетворяются потребности бизнеса, занятости и социального страхования, не может быть никаких возражений против фиксированного налога.
Однако здесь не учитывается тот факт, что для того, чтобы не попасть в бедность, необходим определенный уровень дохода. Например, согласно руководящим принципам бедности 2019 года для 48 смежных штатов, семья из четырех человек с доходом 25 750 долларов находится прямо за чертой бедности. [6] Если бы у нас был, скажем, десятипроцентный подоходный налог, человек, зарабатывающий 250 000 долларов в год, заплатил бы 25 000 долларов, а наша семья из четырех человек заплатила бы 2 575 долларов. У человека, зарабатывающего 250 000 долларов в год, останется 225 000 долларов после уплаты налогов, а у нашей семьи из четырех человек останется 23 175 долларов.00 осталось. Семья из четырех человек будет доведена до нищеты после уплаты налогов!
Поэтому кажется, что фиксированный налог иррационален. С другой стороны, если мы скажем, что наша семья из четырех человек не должна платить налоги на первые 25 750 долларов дохода, то фактически мы ввели прогрессивный подоходный налог, потому что фактическая процентная доля выплачиваемого дохода будет расти вместе с доходом.
Таким образом, получается, что если мы собираемся ввести налог, основанный на платежеспособности, нам придется ввести прогрессивную систему подоходного налога. Остается вопрос, должны ли более высокие проценты применяться к более высоким уровням дохода. Это зависит от законных потребностей правительства и, для католиков, требует, чтобы правительство могло действовать как «гарант систем социального страхования и защиты, которые предназначены прежде всего для защиты самых слабых членов общества».